№ 2-145/2022

24RS0012-01-2021-001575-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 17.04.2021 в 18.20 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №. На обращение истца о возмещении ущерба по договору ОСАГО ответчик ответил отказом, в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым. 26.08.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей истцу было также отказано. С отказом страховой компании и решением Финансового уполномоченного не согласен. В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, который согласно экспертного заключения составил 165 920 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение причиненного ущерба в размере 165 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ее занятостью в ином процессе в другом суде, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представила, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила суд признать заявленные исковые требования в части выплаты страхового возмещения исполненными, поскольку страховой компанией по результатам проведенной судебной экспертизы принято решение о выплате истцу страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение. Поскольку ответчиком требование истца исполнено добровольно, просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, применив ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, САО «РЕСО-Гарантия», ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем суд, в силу в силу ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз.2 п.1 ст. 16.1 этого Закона, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что 17.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО9 совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2022 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО: ФИО9 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ААС №, ФИО1 - в АО «АльфаСтрхование» по договору серии ААС № со сроком действия с 08.04.2021 до 07.04.2022.

При этом, ФИО8 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ФИО1 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, правом продажи, мены, сдачи в залог, аренду, а также всеми правами, которыми наделен собственник транспортного средства.

20.04.2021 финансовой организацией, с участием ФИО8, произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, зафиксированы повреждения, составлен соответствующий акт осмотра.

27.04.2021 ФИО8 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 17.04.2021.

По инициативе АО «АльфаСтрхование» проведено независимое экспертное транспортно-трасологическое исследование, производство которой поручено ООО «Прайсконсалт».

В соответствии с экспертным заключением № от 07.05.2021 экспертами ООО «Прайсконсалт» сделан вывод о том, что с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

На основании полученых данных страховая компания уведомила ФИО8 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплату по договору ОСАГО.

Истец, в лице ФИО8 07.06.2021 обратился к ответчику с претензией, где просил произвести страховую доплату в размере 165 900 рублей, оплатить неустойку, а также возместить расходы в размере 10500 рублей. В обоснование размера страхового возмещения представил экспертное заключение ИП ФИО6 «Центр помощи автовладельцам» № от 31.05.2021, которым и был определен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа - 280 634 рубля, с учетом износа - 165 900 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора.

Решением № от 26.08.2021 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО отказано.

При этом, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «АВТО-ЗАМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-ЗАМ» от 13.08.2021 № повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ввиду наличия спора о наступлении страхового случая, не согласием стороны истца с заключением эксперта ООО «АВТО-ЗАМ», полагая, что им не в полном объеме были исследованы административный материал, схема ДТП, объяснения участников происшествия, неверно установлен первичный контакт столкновения транспортных средств, что привело к отказу в выплате страхового возмещения, судом, по ходатайству представителя истца ФИО2 на основании определения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Как следует из заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 25.07.2022, детальное исследование и анализ представленных экспертам фотоматериалов показал, что фотоснимки автомобиля(ей) и его конструктивных элементов удовлетворяют необходимым требованиям не в полной мере, тем не менее, дают возможность экспертам получить достаточное преставление о характере и объеме повреждений, идентифицировать их. Эксперт отмечает, что в представленных материалах все же имеются повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, образованные не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия). Также эксперт отмечает, что стоимость восстановительного ремонта повреждений вследствие ДТП 17.04.2021 <данные изъяты>, г/н № составляет 140 900 рублей с учетом износа.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате ДТП, произошедшем 17.04.2021 автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, руководствуясь результатами экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в части размера ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140 900 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика суду представлено платежное поручение № от 04.10.2022, согласно которому АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по полису ОСАГО ААС № в размере 140 900 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанное экспертное заключение сторонами не обжаловалось, возражений относительно него не поступало.

Стороной истца доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств, суду не представлено. Представленное ответчиком платежное поручение отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, форма и содержание которых утверждены Положением Банка России от 29.06.2021№ 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», оснований сомневаться в его подлинности у суда нет оснований.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения владельцу транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках заключенного договора ОСАГО.

Следовательно, заявленное ФИО1 требование о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено, в связи с требования иска в данной части ответчиком фактически исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с. п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», о том, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с. п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения поступило в суд 22.10.2021, страховое возмещение выплачено истцу 04.10.2022.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, имеется. Однако, поскольку страховое возмещение истцу выплачено, требования иска в данной части ответчиком фактически исполнены.

При этом, перечисление ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила суд, при определении размера подлежащего к взысканию штрафа, применить ст. 333 ГПК РФ, тем самым снизить его.

Принимая во внимания все обстоятельства спора, последствия нарушения обязательств, наступивших последствий, компенсационную природу штрафа, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размер 35 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертамООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с возложением ее оплаты на истца ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из счета на оплату № от 20.04.2022, выставленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО1, следует, что стоимость производства судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда по настоящему делу, составила 55 261 рубль, из которых 10 000 рублей оплачены истцом 19.04.2022.

В заявлении от 25.07.2022 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» просит взыскать расходы за проведение экспертизы в неоплаченной части в размере 45 261 рубль.

Принимая во внимание, что истцом частично оплачено в счет проведения экспертизы 10 000 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежит взысканию 45 621 рубль.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 1550 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение экспертизы в размере 45 261 рубль (сорок пять тысяч двести шестьдесят один рубль).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей (одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года