Решение по делу № 2А-10075/2022 от 31.01.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №2а-1178/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-011061-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г.НижнийНовгород Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Калашниковой М.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, признании незаконными бездействий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании незаконными действий по взысканию денежных средств в рамках исполнительных производств № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, признании незаконными бездействий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании незаконными действий по взысканию денежных средств в рамках исполнительных производств № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, наложении судебного штрафа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале банка Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в г.Нижнем Новгороде на расчетный счет Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в размере 6787,97 руб.

Данный факт подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что указанная сумма списана по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства 73859/22/52005- ИП. В инкассовом поручении не указаны реквизиты судебного акта, в рамках которого произведено взыскание, а также взыскатель. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес АО «ДК Нижегородского района» не поступали.

По мнению административного истца, в рамках исполнительного производства № произведено незаконное списание денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале банка ПАО «ВТБ» на расчетный счет Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в размере 70622,83 руб.

Данный факт подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что указанная сумма списана по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

В инкассовом поручении не указаны реквизиты судебного акта, в рамках которого произведено взыскание, а также взыскатель. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес АО «ДК Нижегородского района» не поступали.

В инкассовом поручении не указаны реквизиты судебного акта, в рамках которого произведено взыскание, а также взыскатель.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес АО «ДК Нижегородского района» не поступали.

По мнению административного истца, в рамках исполнительного производства 99873/22/52005-ИП произведено незаконное списание денежных средств.

В тоже время АО «ДК Нижегородского района» ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвело оплату названной суммы, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что указанная сумма списана по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №.

АО «ДК Нижегородского района» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвело оплату названной суммы, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по возбуждению исполнительных производств № Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника АО «ДК Нижегородского района в рамках исполнительных производств № на сумму денежных средств в размере 445490 рублей 51 коп.. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановлений о возбуждении исполнительных производств№ Признать незаконными действия Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по взысканию с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиалах банка ВТБ (ПАО) и в банка Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в г.Нижнем Новгороде и суммы 445490 рублей 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области принять решение в соответствии с законом, в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО «ДК Нижегородского района» и принять меры по возврату незаконно взысканных денежные средства в размере 445490 рублей 51 коп..

В процессе рассмотрения дела административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ дополнил административные исковые требования, просит суд наложить судебный штраф на судебного пристава-исполнителя ФИО2, на Нижегородский РО УФССП по Нижегородской области, и на Управление ФССП России по Нижегородской области в связи с неисполнением определения о применении мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области, и Управления ФССП России по Нижегородской области по требованиям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области. В качестве заинтересованных лиц привлечены: ИФНС России по Нижегородскому району, комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, СПАО «Ингосстрах», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство административные исковые требования АО "ДК Нижегородского района" к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2, Нижегородскому РОСП Управления ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, обязании совершить действие по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В процессе рассмотрения административного дела административный истец вновь в порядке ст. 46 КАС РФ дополнил административные исковые требования, просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по возбуждению исполнительных производств №. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 выразившееся в ненаправлении в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника АО «ДК Нижегородского района в рамках исполнительных производств №№. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановлений о возбуждении исполнительных производств №. Признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконными действия Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по взысканию с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиалах банка ВТБ (ПАО) и в банка Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в г. Нижнем Новгороде сумм: по № в размере 19956, 62 руб. Обязать Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области принять решение в соответствии с законом, в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО «ДК Нижегородского района» и возвратить незаконно взысканные денежные средства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Из материалов дела следует, что о нарушении прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявление АО «ДК Нижегородского района» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «ДК Нижегородского района», в пользу взыскателя ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, предмет исполнения: взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4596 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведено взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № ИП в размере 4596 рублей 49 копеек. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, с должника взыскано: 4596 рублей 49 копеек, находятся на депозитном счете: 4596 рублей 49 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «ДК Нижегородского района», в пользу взыскателя ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, предмет исполнения: взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9172 рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведено взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № ИП в размере 9172 рубля 16 копеек. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, с должника взыскано: 9172 рубля 16 копеек, находятся на депозитном счете: 9172 рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведено взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № ИП в размере 6787 рублей 97 копеек. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, с должника взыскано: 6787 рублей 97 копеек, находятся на депозитном счете: 6787 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведено списание в размере 6787 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ДК Нижегородского района» произведена оплата государственной пошлины в размере 9172 рубля 16 копеек по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДК Нижегородского района» произведена оплата государственной пошлины в размере 4596 рублей 49 копеек по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона), в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) направлена должнику почтовым отправлением (ШПИ №), по адресу: <адрес>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) направлена должнику почтовым отправлением (ШПИ №), по адресу: <адрес>.

Согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда, согласно информации, предоставленной Нижегородским почтамтом заказные письма №, принятые ДД.ММ.ГГГГ, поступили ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи 603000 г.Нижний Новгород, вручены ДД.ММ.ГГГГ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителю АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» ФИО3

Таким образом, из материалов дела следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что списания по исполнительным производствам № произведены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств (постановления получены ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановлений о возбуждении исполнительных производств №, признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по взысканию ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в ФБ Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва суммы 6787 рублей 97 копеек (исполнительное производство №-ИП), суммы 9172 рубля 16 копеек (исполнительное производство №-ИП), суммы 4596 рублей 49 копеек (исполнительное производство №-ИП), признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по взысканию ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в ФБ Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва суммы 6787 рублей 97 копеек (исполнительное производство №-ИП).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, в целях восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, на исполнении у которого находятся исполнительные производства № обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем возврата списанных денежных средств со счета должника АО «ДК Домоуправляющая компания Нижегородского района» по исполнительным производствам №.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительных производств №, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановлений об обращении взыскания денежных средств должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства № возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода. Срок предъявления к исполнению исполнительных документов не истек.

Принимая во внимание изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными, не противоречащими ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не установлено. Постановления о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вынесенным в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановлений об обращении взыскания денежных средств должника судом не установлено, поскольку ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление должнику копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Как следует из постановления о возбуждении исполнительных производств (п.6) должник предупреждается о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Разрешая требования о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО2, на Нижегородский РОСП УФССП по Нижегородской области и на УФССП по Нижегородской области в связи с неисполнением определения о применении мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ приняты предварительные меры защиты в виде запрета перечисления денежных средств в сумме 365846 рублей на счет взыскателя со счета по учету средств, поступающих во временное хранение структурного подразделения Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, до момента вступления в законную силу решения суда по данному административному делу.

Частью 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные штрафы налагаются судом"; в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 указанного кодекса.

Положения ст. 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают право суда, а не обязанность наложить судебный штраф.

Из материалов дела следует, что денежные средства, взысканные по исполнительным производствам № находятся на депозитном счете, сведений о перечислении денежных средств взыскателю не имеется.

Запрет на совершение иных мер принудительного исполнения, в том числе, взыскание денежных средств по исполнительному производству, в определении от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты не содержится.

Таким образом, оснований для наложения на ответчиков штрафа не имеется.

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановлений о возбуждении исполнительных производств №.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по взысканию ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в ФБ Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва суммы 6787 рублей 97 копеек (исполнительное производство №-ИП), суммы 9172 рубля 16 копеек (исполнительное производство №-ИП), суммы 4596 рублей 49 копеек (исполнительное производство №-ИП).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, на исполнении у которого находятся исполнительные производства № обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем возврата списанных денежных средств со счета должника АО «ДК Домоуправляющая компания Нижегородского района» по исполнительным производствам №.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Ю.В.Кучерова