Судья г/с: Самородова Ю.В. Дело №22-3818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.,

судей Козиной Н.С., Улько Н.Ю.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

потерпевшей Р.

осужденного ФИО1,

адвоката Гусева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Миролюбовой Е.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тюкина Е.Е. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, судимый:

-15.01.2020 приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15.05.2020) по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ к 1 году, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 15.01.2021 снят с учета по истечении испытательного срока;

-18.04.2022 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 15.01.2020) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 27 дней. 20.10.2022 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ. 25.11.2022 года снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

осужден по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также время отбывания ФИО2 административного ареста в период с 05.01.2020 по 15.01.2020 зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснение осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи, адвоката Гусева В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Черепановой К.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление осужденным совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миролюбова Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности.

Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, указывает, что суд в резолютивной части приговора указал об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу, что не соответствует положениям ч.4 ст.47 УК РФ.

Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Тюкин Е.Е. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, указывая на то, что суд проигнорировал ходатайство стороны защиты об исследовании соответствия пешеходного перехода, на котором имел место наезд на потерпевшую, а также об исследовании вопроса соблюдения потерпевшей правил дорожного движения в момент ДТП.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, обращает внимание на то, что отмена постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оставление места ДТП не отменяет факта отбытия им наказания в виде 10 суток административного ареста за указанное деяние. При этом, по мнению адвоката, осуществляя зачет административного наказания в срок наказания, суд признает указанные десять суток наказанием за уголовное преступление, что создает повторность наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля У. до и после проведения очной ставки. При этом следствие умышленно воспрепятствовало проведению очной ставки со свидетелем Ч., которая, по мнению осужденного, могла дать правдивые показания.

Обращает внимание на то, что потерпевшей были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего её поведение спровоцировало дорожно-транспортное происшествие, поскольку она не убедилась в том, что её пропускает транспортное средство.

Утверждает, что суд неоднократно игнорировал ходатайство стороны защиты о проведении экспертной оценки соответствия расположения пешеходного перехода установленным нормативным актам.

Также ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не была проведена автотехническая экспертиза с целью определения возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем торможения, с учетом скорости движения, дорожных и метеорологических условий.

Отмечает, что п.10.1 Правил дорожного движения РФ излишне ему вменен и подлежит исключению из приговора, поскольку трассологическая экспертиза не проводилась, скорость движения его автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон и оказание прокурором на него давления в ходе судебных заседаний.

Полагает, что суд необоснованно учел при назначении наказания грубое нарушение им Правил дорожного движения являющееся обязательным элементом объективной стороны преступления и не подлежащее повторному учету при назначении наказания.

Кроме того, при принятии решения о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учел последующее поведение подсудимого, при этом оставил без внимания, что указанное обстоятельство являлось квалифицирующим признаком при квалификации действий осужденного.

Утверждает, что полностью признал свою вину, а вывод суда о частичном признании вины является ошибочным.

Указывает, что в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию преступления, при этом судом данное обстоятельство не учтено как смягчающее обстоятельство.

Кроме того, выражает несогласие с решением по предъявленному гражданскому иску, полагая, что сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает, что судом не учтено его материальное и семейное положение, а также факт частичного возмещения вреда.

Считает, что с учетом того, что он совершил неосторожное преступление, при назначении ему вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Так же выражает несогласие с постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2021 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06.01.2020 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст12.27 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями закона.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда «на грубое нарушение Правил дорожного движения», «тяжесть наступивших последствий», «поведение виновного до и после совершения преступления», «в силу своего легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий»; указание суда на «частичное признание вины» заменить на «полное признание вины»; исключить из приговора п.10.1 Правил дорожного движения РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, применить ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить как основное, так и дополнительное наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда до 450 000 рублей либо приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Миролюбова Е.В. и потерпевшая Р. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюкина Е.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении доказана, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Р. в судебном заседании об обстоятельствах, при которых 05.01.2020 ей стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла её мать - И.;

- показаниями свидетеля У. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, а также данными им в ходе очной ставки между свидетелем и подозреваемым ФИО1, в ходе которой У. пояснил об обстоятельствах при которых 05.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезда автомобиля под управлением Л. на пешехода ;

- показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых 05.01.2020 около 20:00 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что сбил женщину на своем автомобиле, в ходе ДТП ФИО1 помял кузов, переднюю часть автомобиля и попросил его оценить ремонт автомобиля ;

- показаниями свидетеля Ш. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых 05.01.2020 примерно в 21:00 час ему позвонил ФИО1 и попросил его забрать из дома и отвезти в гараж. В момент звонка он находился в машине с Х. После чего, они забрали ФИО1 из дома и привезли в гараж на <адрес>. Когда они ехали в машине, ФИО1 сказал, что у него «беда». Когда они подъехали к боксу, там уже находились сотрудники полиции. Кто-то из сотрудников полиции им сказал, что ФИО1 сбил человека на своем автомобиле, а именно на «Волге» ;

- показаниями свидетеля Х. которые аналогичны показаниям свидетеля Ш. ;

- показаниями свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых ФИО3 рассказал, что в вечернее время 05.01.2020 на своем автомобиле «Волга» он сбил человека, после чего от сотрудников полиции ей стало известно, что ДТП, которое совершил ее супруг, произошло в 18:26 часов 05.01.2020 года на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> ;

- показаниями свидетеля Б. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что 05.07.2020 около 18:20 двигаясь вдоль <адрес>, он услышал звук от удара, когда обернулся в сторону пешеходного перехода, увидел на проезжей части тело женщины, и как в сторону «Элеватора» <адрес>, уезжает автомобиль «Волга» в кузове темного цвета, он понял, что данный автомобиль совершил наезд на женщину. Автомобиль не притормаживал, не останавливался, а сразу же уехал, скрылся с места ДТП, он же подошел вместе с другими очевидцами к женщине, которая лежала на проезжей части, чтобы оказать женщине первую доврачебную помощь ;

- показаниями свидетеля Б. (сотрудника полиции), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах, при которых в ходе осмотра помещения дежурной части с его участием следователем изъята пластиковая деталь, которая была найдена на обочине по <адрес>, неподалеку от места ДТП, где работали сотрудники ГИБДД.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность ФИО1 и обстоятельства совершения преступления также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра помещения, медицинскими документами, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Показания свидетелей, в том числе показания У. непосредственного очевидца произошедшего, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять указанным показаниям и считать их оговором у суда оснований не имелось, поскольку неприязненных отношений между осужденным и допрошенными лицами установлено не было, их показания согласуются друг с другом, оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Кроме того, в своих выводах суд правомерно опирался на показания самого осужденного, а также на показания свидетеля У. о поездке на автомобиле под управлением ФИО1, который при проезде пешеходного перехода сбил пешехода и скрылся с места происшествия, а также на показания свидетелей К., Ш., Х., Л., которым осужденный непосредственно после преступления признался в его совершении.

Показания участников событий правильно сопоставлены между собой, с результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у И. множества телесных повреждений, образовавшихся в результате ДТП, которые явились непосредственной причиной ее смерти, с иными доказательствами.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о нарушении потерпевшй п. 4.5 ПДД РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным, о чем судом первой инстанции подробно мотивировано в приговоре. По мнению судебной коллегии, все установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что ДТП произошло вследствие поведения осужденного, который не предпринял никаких мер к снижению скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, отвлекся от управления, вследствие чего совершил наезд на потерпевшую, причинив ей телесные повреждения, от которых в последующем она скончалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не была известна скорость автомобиля, не влияют на обоснованность приговора. ФИО1 признан виновным в совершении преступления ввиду нарушения п.п. 1,3, 1,5 (1 абзац), 10.1, 14.1 ПДД РФ в их совокупности, при этом не имеет значение скорость, с которой двигалось транспортное средство, т.к. причиной ДТП явилось не нарушение скоростного режима как такового, а нарушение Правил дорожного движения и, как следствие, непринятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «оставления места ДТП», поскольку он не выполнил требования п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, то есть оставаться на месте ДТП. Однако в условиях совершенного им ДТП водитель ФИО1 покинул место ДТП, скрывшись в неизвестном направлении.

Несостоятельным является и довод жалобы осужденного о необоснованной квалификации его действий по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ с учетом привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку 29.10.2021 постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено постановление мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06.01.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и производство по делу прекращено.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2021, в связи с допущенными нарушениями не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку выходят за пределы настоящего судебного разбирательства.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ не допущено. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были обеспечены.

Ссылка в жалобе о не проведении по делу очной ставки со свидетелем Ч., которая, по мнению осужденного, могла дать правдивые показания, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку его виновность установлена на совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь, как должностное лицо, самостоятельно определяет ход расследование, проведение тех или иных следственных или процессуальных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. Все заявленные по делу ходатайства были разрешены надлежащим образом. Отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении и дорожно-технической экспертизы для разрешения вопроса соответствия пешеходного перехода, являющего местом ДТП нормативным требованиям, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту осужденного. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких родственников, наличие детей, частичное добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшей, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Приведенные осужденным доводы о необоснованном признании судом в качестве смягчающего обстоятельства частичного, а не полного признания им вины неубедительны и противоречат материалам дела, поскольку свою вину в инкриминируемом ему преступлении в суде первой инстанции он признал частично, связав полное признание только с оставлением им места ДТП и отрицая нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что, поскольку квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины с его стороны. Однако, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 приводил и иные доводы в обоснование своей невиновности в инкриминируемом ему деянии, в частности о наличии виновных действий со стороны самой потерпевшей И., о несоответствии пешеходного перехода, на котором произошло ДТП требованиям нормативно-правовых актов, плохим обзором при подьезде к месту ДТП, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины.

Доводы жалобы об активном способствовании раскрытию преступления являются несостоятельными и материалами уголовного дела не подтверждаются. Данных, свидетельствующих о сообщении неизвестной органу предварительного расследования информации об обстоятельствах преступления, не имеется. Осужденный скрылся с места совершения преступления, его личность установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного расследования.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд пришёл к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают, поскольку сделаны с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного.

Также суд подробно и мотивированно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд не учитывал обстоятельства, являющиеся составной частью объективной стороны преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного гражданский иск о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба суд разрешил правильно. Требования о возмещении имущественного ущерба подтверждены соответствующими документами. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1110 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор суда в части определения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать наказание, подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

При определении осужденному вида исправительного учреждения, суд изначально неправильно применил положения ст. 58 УК РФ, избрав основополагающим критерием для определения вида исправительного учреждения тяжесть совершенного преступления.

Вместе с тем, судом решение о применении положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, противоречит положениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности назначается отбывание наказания в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При наличии правовой коллизии в норме уголовного права, сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного. С учетом изложенного, при определении осужденному вида исправительного учреждения суду следовало исходить из формы вины преступления, совершенного осужденным, и применить положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а в случае наличия оснований для определения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ привести в приговоре основания принятия такого решения.

Однако содержание описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора свидетельствует, что суд назначил вид исправительного учреждения ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, не подлежащей применению в данном случае, чем необоснованно ухудшил положение осужденного.

Учитывая допущенный судом факт неправильного применения уголовного закона при определении осужденному вида исправительного учреждения, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор путем применения положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, что в свою очередь влечет зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из соотношения один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Следовать в колонию-поселение осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ надлежит под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, так как при постановлении приговора ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании данной правовой нормы судебная коллегия считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора, исключив из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, указав в резолютивной части приговора, что срок основного наказания в виде лишения свободы исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным, не указанным выше основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18., 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Указать в резолютивной части приговора, что срок основного наказания в виде лишения свободы исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Назначить ФИО1 отбывание наказания виде лишения свободы в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также время отбывания ФИО2 административного ареста в период с 05.01.2020 по 15.01.2020, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Данилевская

Судьи: Н.С. Козина

Н.Ю. Улько