УИД 74RS0004-01-2023-003974-98

Дело № 2-3239/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Бастион» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Правовой Центр Бастион» о расторжении договоров об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 37 130 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 71 130 руб.; о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 495,60 руб., продолжая начисление по день фактического возврата долга; о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; о взыскании расход на услуги представителя 35 000 руб.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договоры на оказание юридических услуг. Полагает, что данные услуги оказаны не качественно, он введен в заблуждение относительно объема предоставляемых услуг, размер вознаграждения завышен. Претензия о возврате денежных средств не удовлетворена. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержала иск, указав, что размер оплаченного вознаграждения завышен, услуги оказаны некачественно, расчет пенсии произведен неверно.

Представитель ответчика ООО «Правовой Центр Бастион» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что услуги оказаны качественно, в соответствии с заданием истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Правовой Центр Бастион» заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось: правовая экспертиза по пенсии, подготовка документов по вопросу перерасчета пенсии. Стоимость услуг по договору составила 37 130 руб.

Согласно акту на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору оказаны следующие услуги: первичная консультация, устная консультация свыше 1 часа, правовая экспертиза документов, правовая экспертиза ситуации, заявление в ГУ ОПФР по Челябинской области, заявление в Управление по работе с обращениями исполнительной дирекции ПФР, проект искового заявления, запрос пенсионного дела, запрос в ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Правовой Центр Бастион» заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого явилось: представление интересов в суде первой инстанции по пенсионному вопросу, подготовка иска в суд. Стоимость услуг составила 71 130 руб.

Указанные денежные суммы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями по приходному кассовому ордеру.

Полагая, что услуги ответчиком по договорам оказаны некачественно, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 ГК РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые оплачены заказчиком.

В порядке абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных К. требований об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной по договору суммы, оснований заявленных требований они могли быть удовлетворены только в случае установления существенных недостатков оказанных ответчиком услуг.

Как указывает истец в иске, услуги по договорам с ответчиком оказаны некачественно, не достигнута цель обращения.

Учитывая толкование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец ознакомлен с условиями спорных договоров оказания юридических услуг, согласился с ними и подписал акты передачи услуг, услуга фактически оказана, ответчик свои обязательства по договорам оказания услуг исполнил в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено.

Также ФИО1 ознакомлена с тарифами на услуги ответчика, что подтверждается тестами договоров (п. 3.8) и согласием на обработку персональных данных.

Так, обязательства по спорным договорам ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствуют акты об оказании юридических услуг, копии искового заявления в Центральный районный суд г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, уточенного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на возражения по иску, копии протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, копия апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности подтверждающее проведение ответчиком правового анализа ситуации и представленных истцом на консультацию документов.

Из анализа актов оказанных услуг на предмет наличия в нем перечня конкретных оказанных заказчику услуг следует, что предмет спорных договоров исполнен, результат проведенных работ передан истцу ответчиком.

В данном случае полученный результат от оказанных ответчиком услуг, отличающийся от ожидаемого истцом результата, не может являться основанием для признания факта нарушения прав истца. При оказании юридических услуг оплачивается не сам результат услуг, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Действия ответчика по оказанию правовых услуг истцу соответствуют принципам разумности и добросовестности. Каких-либо услуг, не относящихся к предмету обращения ФИО1 к ответчику, последним не оказано. Изучены представленные истцом документы, запрошены дополнительные документы в пенсионный орган, составлено и подано в суд исковое заявление, к которому приложен пакет запрошенных документов; интересы ФИО1 в суде представляла ФИО6 по поручению ООО «Правовой центр Бастион».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта неоказания истцу надлежащего качества услуг на удержанную ответчиком денежную сумму, следовательно, исковые требования не обоснованы, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Бастион» о защите прав потребителей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.