Приговор по делу № 1-262/2023 от 31.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31июля 2023г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В.,при секретаре Батраковой В.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноглинского района г.Самара –Анютина М.В.,ФИО1, подсудимого ФИО2, и его защитника в лице адвоката – Попп А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке № в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего средне-профессиональное образование, неофициально работающего строителем, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, Ставропольская, <адрес>, судимого:

1) <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено дополнительное наказание по приговору от 02.02.2018г.) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 30 дней, с применением ст. 73 УК РФ, лишение свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением того же суда от 15.06.2020г. условное осуждение отменено, постановлено на основании ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно следовать к месту отбытия в колонию-поселение для отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы (дополнительное наказание отбыто 22.02.2020г.);

2) <дата> осужден Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

3) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

4) <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.09.2020г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) <дата> мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.11.2020г. и от 22.12.2020г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания 23.12.2022

осужден <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей его родной сестре Потерпевший №1, где он проживает с согласия собственника квартиры Потерпевший №1, имея право пользоваться, но без права распоряжаться с находящимся в нем имуществом, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - газовой колонки «Avrora», стоимостью 4000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - газовой колонки «Avrora», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, <дата>, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, зная и понимая, что без разрешения Потерпевший №1 он не имеет права распоряжаться имуществом, находящимся в квартире по указанному адресу, а такого разрешения ему последняя не давала, подошел к принадлежащей Потерпевший №1 газовой колонке «Avrora», установленной на кухне, где со стены с помощью отвертки демонтировал и тайно похитил газовую колонку «Avrora», стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 13 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО2, проходя мимо <адрес>, увидел стоящий на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда указанного дома и принадлежащий ФИО3 велосипед марки «Forward» Quadro1.0, стоимостью 15 000 рублей, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — вышеуказанного велосипеда марки «Forward» Quadro1.0.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, <дата>, примерно в 13 часов 41 минуту, более точное время не установлено, ФИО2, воспользовавшись тем, что у второго подъезда <адрес>, отсутствуют жильцы дома по указанному адресу, прошел во второй подъезд, где, поднявшись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, увидел принадлежащий ФИО3 велосипед марки «Forward» Quadro1.0, стоимостью 15 000 рублей, пристегнутый на противоугонный трос с замком к металлическому кольцу, вмонтированному в стену подъезда.

После этого <дата>, примерно в 13 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, находясь во втором подъезде <адрес>, осмотревшись и убедившись в том, что в данном подъезде отсутствуют кто-либо из жильцов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, руками порвал противоугонный трос с замком и тайно похитил принадлежащие ФИО3 велосипед марки «Forward» Quadro1.0, стоимостью 15 000 рублей, и противоугонный трос с замком, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласился частично, поскольку считает, что потерпевшему ФИО3 не причинен значительный ущерб, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 К РФ.

Из письменных показаний подозреваемого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д. 29-32), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что <дата> в обеденное время, прогуливаясь по <адрес>, и проходя мимо <адрес>, он увидел в окно второго этажа вышеуказанного дома на лестничном марше стоит велосипед. В тот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда, с целью последующей реализации и получении денежных средств с продажи, так как у него было тяжелое материальное положение и ему были необходимы денежные средства. Постояв несколько минут у подъезда и дождавшись, когда никого на улице и возле подъезда не будет, он зашел в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 13 часов 40 минут, поднявшись на лестничный марш второго этажа, он увидел, что велосипед марки «Форвард» в корпусе белого цвета был пристегнут противоугонным тросиком. После этого он огляделся по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к батареи и рывком двух рук порвал трос, после чего он с велосипедом спустился вниз на улицу, при этом противоугонный трос он забрал с собой. Выйдя на улицу, он сел на велосипед и поехал на нем до Центральной остановки, расположенной в <адрес>. После этого он вместе с велосипедом на общественном транспорте, каком именно не помнит, доехал до «Птичьего» рынка, расположенного по адресу: <адрес>, где впоследствии продал вышеуказанный велосипед за 7000 рублей неизвестному ему ранее мужчине. Вырученные с продажи денежных средства потратил на собственные нужды.

В ходе судебного следствия письменные показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что со стоимостью велосипеда, определенной в обвинительном заключении он согласен. Дополнил, что <дата> примерно в 20 часов 00 минут он находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей его родной сестре Потерпевший №1, и совершил хищение газовой колонки,, со стоимостью газовой колонки, определенной в обвинительном заключении он согласен.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений помимо признания им вины подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из письменных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия <дата> и <дата> (т.1,л.д.200-202, т.2, л.д.1-3) оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что она ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО2 является ее родным братом. После освобождения его из мест лишения свободы она разрешила ФИО2 временно пожить в указанной в квартире, но при этом она не разрешала ему распоряжаться, то есть продавать ее вещи, мебель и технику, находящуюся в квартире. Также ей известно, что он проживал в ее квартире совместно со своей гражданской женой Свидетель №4, совместно с ними проживал ребенок ФИО4 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она периодически приходила проверять сохранность своего имущества, в момент ее визитов, ФИО2 всегда был либо в алкогольном опьянении, либо в наркотическом опьянении, и конструктивного общения по поводу его поведения у нее с ним не получалось. В один из визитов <дата>, примерно в 12 часов 00 минут, она пришла в свою квартиру, на тот момент дома никого не было, но так как у нее были собственные ключи, зашла в квартиру и обнаружила отсутствие газовой колонки марки «Avrora», в металлическом корпусе белого цвета, с циферблатом, по бокам которого имелись две поворотные ручки круглой формы для регулирования подачи газа, которую она приобретала в 2020 году за 6900 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 4000 рублей. В квартиру <дата> она пошла из-за того, что накануне вечером видела, как ФИО2 грузил в автомашину большие пакеты и подумала, что он грузит свои вещи и съезжает с квартиры.

Из письменных показаний потерпевшего ФИО3, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д.114-116), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что у него в пользовании имеется велосипед марки «Forward» Quadro1.0 сер. №, рама белого цвета, на которой имеются полосы черного и красного цвета, а также надпись «Forward», выполненная краской черного цвета, сиденье, выполненное из кожзаменителя черного цвета с полосами белого цвета посередине и сбоку, на сиденье также имеются потертости белого цвета от эксплуатации, «штаны» вилки и пружины амортизатора имеет частые и глубокие повреждения в виде царапин, грипса (рукоять) черно белого цвета, пожелтевшие от эксплуатации, покрышки от производителя среднего износа, то есть видны следы продолжительной эксплуатации, крылья на велосипеде отсутствовали. Данный велосипед он приобрел в 2017 году за 20640 рублей. Указанный велосипед он хранит в подъезде между первым и вторым этажами, предварительно пристегнув его противоугонным тросиком к радиатору центрального отопления. <дата> в вечернее время пристегнул указанный велосипед к радиатору центрального отопления на противоугонный тросик в подъезде между первым и вторым этажами. <дата> в 06 часов 30 минут ушел на работу, велосипед оставался на прежнем месте, последний раз указанный велосипед видел его сын в 13 часов 30 минут на прежнем месте, примерно в 16 часов 10 минут его жена обнаружила отсутствие велосипеда в подъезде, о чем сразу сообщила ему. После этого он обратился с заявлением в полицию. Велосипед с учетом износа он оценивает в 15000 рублей, противоугонный трос материальной ценности для него не представляет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей, коммунальные услуги за квартиру составляют примерно 5500 рублей в месяц, он оплачивает коммунальные услугу родителей на сумму примерно 5000 рублей, в его собственности имеется частный дом, за который он платит коммунальные услуги на сумму примерно 3000 рублей, он оплачивает подготовительные курсы своему сыну, ежемесячная оплата составляет примерно 5000 за месяц, ежемесячно он приобретает лекарства примерно на сумму 2300 рублей, на иждивении двое детей, один из которых несовершеннолетний, а второй студент 2 курса в институте, кредитов не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата> в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ее брат ФИО2 похитил из <адрес>. 1/13 по <адрес> газовую колонку марки «Avrora», стоимостью 4000 руб. С целью раскрытия данного преступления им был проведен комплекс мероприятий, направленных на установления местонахождения ФИО2, который впоследствии был приглашен в ОП и в ходе беседы не отрицал причастность к преступлению и написал явку с повинной.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия 29.05.2023(т.1 л.д.237-239, оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что она с мужем купила велосипед марки «Forward» Quadro1.0», имеющий двойную раму, одна прямая, вторая косая, На косой раме имелась надпись «Forward», а на обеих рамах имелись полосы красного и черных цветов. Сиденье из кожзаменителя черного цвета по бокам и посередине, имеющие полосы белого цвета, по центру сидения имеются потертости белого цвета, крылья на данном велосипеде отсутствовали. Данный велосипед покупали за 20640 рублей, который они передали в пользование сыну Свидетель №2 Данным велосипедом Свидетель №2 пользовался очень часто в период с весны и до первого снега и в этот период велосипед всегда оставлял в их подъезде № на площадке между первым и вторым этажами, при этом крепил его противоугонным тросом черного цвета к чугунной батареи, которая висит на крюке, вмонтированном в стену. В зимний период данный велосипед хранится в гараже. <дата>, примерно в 06 часов 15 минут, она вышла из дома и видела, что велосипед находится в подъезде на своем прежнем месте. <дата> примерно в 16 часов 00 минут, зайдя в подъезд дома, проходя мимо площадки между первым и вторым этажами обратила внимание, что батарея, к которой крепился велосипед снята с крюка и отсутствует велосипед. Свидетель №2 пояснил, что в 13 часов 30 минут приехал на велосипеде и закрепил его как обычно противоугонным тросом к батарее, а примерно в 14 часов 35 минут он выходил из дома и не обратил внимание на велосипед, так как опаздывал на занятия.

Из письменных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2,данных на стадии предварительного расследования 29.05.2023(т.1, л.д.243-245), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что <дата> его родители ему купили горный велосипед «Forward» Quadro1.0», имеющий двойную раму, одна прямая, вторая косая. На косой раме имелась надпись «Forward», а также на обеих рамах имелись полосы красного и черного цветов. Сиденье из кожзаменителя черного цвета по бокам и посередине, имеющие полосы белого цвета, по центру сидения имеются потертости белого цвета, крылья на данном велосипеде отсутствовали, так как он их снял, на вилках и пружинах амортизатора имелись царапины, тормоза у велосипеда были передние и задние, скорости были установлены на руле, 21 скорость, на прямой раме висел противоугонный трос полупрозрачного голубого цвета, на обоих колесах были катафоты-светоотражатели в форме ромба. Данным велосипедом он пользовался ежедневно в период с весны и до первого снега и в этот период данный велосипед он всегда оставлял в подъезде № на площадке между первым и вторым этажами, при этом крепил его противоугонным тросом черного цвета к чугунной батарее, которая висит на крюке вмонтированным в стену. <дата> примерно в 08 часов 10 минут, он на своем велосипеде уехал в школу. Примерно в 13 часов 30минут он вернулся из школы на своем велосипеде и поставил его как обычно на площадке между 1 и 2 этажами, при этом прикрепил его противоугонным тросом к батарее и пошел домой. Примерно в 14 часов 40 минут он вышел из дома, чтобы ехать на занятия на автобусе, так как он опаздывал, но не обратил никакого внимания на свой велосипед. Примерно в 16 часов 03 минуты, ему написала Свидетель №1, которая спросила, где находится его велосипед, на что он пояснил, что когда вернулся из школы примерно в 13 часов 30 минут, то поставил его на прежнее место, при этом прикрепил его противоугонным тросом к батарее в подъезде, а когда выходил из дома на занятия, то не обратил на велосипед никакого внимания, так как опаздывал на автобус.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия 18.05.2023(т.1, л.д.219-221), оглашённых на стадии судебного следствия, следует, что<дата> в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении обратился ФИО3, который пояснил, что неизвестное ему лицо похитило из подъезда № <адрес> велосипед марки «Forward» Quadro1.0 сер. №. По указанному заявлению ФИО3 в следственном отделе возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С целью раскрытия данного преступления им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что по адресу: <адрес>, проживает ранее неоднократно судимый ФИО2. В ходе беседы ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, в связи с чем им был составлен соответствующий протокол. Никакого физического и морального воздействия на ФИО2 не оказывалось, явку с повинной написал ФИО2 добровольно.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1):

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 похитил газовую колонку.(т.1, л.д.183-184 );

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято руководство по эксплуатации газовой колонки марки «Avrora» и кассовый чек на указанную газовую колонку(т.1, л.д.187 );

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотреныруководство по эксплуатации газовой колонки «AVRORA» и кассовый чек, которые признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.222-227);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил хищение газовой колонки по адресу: <адрес>, ул. С-Лазо, <адрес>, причинив ущерб на 4000 рублей. (т.1, л.д.178);

- сведениями из «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте», согласно которым среднерыночная стоимость газовой колонкимарки «Avrora», приобретенной в сентябре 2020 года, с учетом износа составляет 4000 рублей.(т.1, л.д.195);

по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3):

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен подъезд № <адрес>, откуда ФИО2 совершил кражу велосипеда, принадлежащего ФИО3 (т.1, л.д.4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Честные Цены», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись от <дата> на CD-диск.(т.1, л.д.22-24);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены:копия руководства по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «FORWARD», копия кассового чека, которые признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.222-223);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен CD-диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра мест происшествия магазина «Честные цены», которые признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д.42-45);

-заявлением ФИО3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> совершило хищение велосипеда Forward (Форвард) Quadro1.0 серийный № из второго подъезда <адрес> по ул Сергея Лазо, приобретенного в сентябре 2017 года за 20 640 рублей. Причиненный ущерб составляет 15000 рублей, что является для него значительным (т.1, л.д.3)

- сведениями из «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте», согласно которым среднерыночная стоимость велосипед марки «Forward» Quadro1.0», приобретенного <дата> с учетом износа на <дата> составляет 15 000 рублей. (т.1, л.д.111).

Иные исследованные судом доказательства, не имеющие доказательственного значения в приговоре не приводятся, также как и не приводятся письменные показания свидетеля Свидетель №4, поскольку не проморгают и не подтверждают события преступлений и обстоятельств, связанных с хищением имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями подсудимого ФИО2, письменными показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия, которые суд кладет в основу приговора, поскольку все показания подтверждают, что ФИО2 совершил хищение газовой колонки у Потерпевший №1

Таким образом содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора (потерпевший ФИО3) суд кладет письменные показания подозреваемого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, письменные показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия, поскольку все показания подтверждают, что ФИО2 совершил кражу велосипеда из подъезда, расположенного по указанному адресу.

Междутем, в ходе судебного следствия судом установлено, чтопотерпевшийбылпоставлен в сложное материальное положение из-за хищения велосипеда, который не является предметом первой необходимости, несмотря на его частое использование несовершеннолетним ФИО6, поскольку данных его использования в целях работы, учебы или для иных действий, направленных для извлечения выгоды, пользы для потерпевшего или его семьи не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств того, что преступлением Потерпевший №2 былпричинёнущербкак гражданину в значительномразмере с учётом его материального положения и материального и имущественного положения его семьи, в связи с чем суд усматривает отсутствие оснований для вывода о том, что преступление совершено с причинениемзначительногоущербагражданину.

В связи с изложенным, поскольку в силу статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу, указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из обвинения подсудимого ФИО2

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом и с признательными показаниями подсудимого ФИО2, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступлений.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Так, подсудимый ФИО2 наблюдался у врача-психиатра с 2004г. по настоящее время в связи с наличием психического расстройства «острое полиморфное психотическое расстройство», состоял на учете в наркологическом диспансере в связи с употреблением нескольких психоактивных веществ, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, живет с сожительницей, работает неофициально, в 2011г. перенес утрату отца, а в <дата>. служил в армии рядовым.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а так же с учетом заключения № от 22.05.2023г., оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется. В прошлом ФИО2 перенес на фоне интоксикации психоактивными веществами временное психическое расстройство в форме острого полиморфного психотического расстройства, завершившееся выздоровлением. В принудительных мерах не нуждается. Страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает по двум преступлениям: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний, имеет звание «Лучший стрелок»; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого по двум преступлениям явки с повиннойи активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Активное способствование расследованию преступлений состоит в данном случае в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выразилось в том, что ФИО2 представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, а именно о способе хищения, судьбе похищенного имущества.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступления при наличии непогашенной судимости, при этом непогашенные судимости в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидивом преступления и отягчающим наказание обстоятельством, в связи с наличием которого в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части указанного Кодекса.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его ответственность, которую суд признает исключительной, суд считает необходимым назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ. Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что совершены преступления небольшой тяжести и имеется отягчающее наказание обстоятельство, то правовых оснований для применения с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, наличием отягчающего наказания обстоятельства, суд считает, что оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В связи с тем, что подсудимым совершены два преступления небольшой тяжести и до вынесения приговора от <дата>, то наказание следует назначать по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу с целью исполнения приговора и зачесть время содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы.

С учетом того, что ранее ФИО2 осужден приговором от <дата>, которым постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима и с учетом того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд считает необходимым определить вид учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде 160 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3) в виде 280 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от 02.05.2023окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора настоящего приговора в законную силу, время содержания под стражей с момента фактического задержания с <дата> до дня вступления приговора Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в счет отбытого наказания время отбытого наказания по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.

Вещественные доказательства -CD-диск с 2 видеозаписями с камер видеонаблюдения, руководство по эксплуатации газовой колонки, кассовый чек на газовую колонку, копия руководства по эксплуатации велосипеда и копии кассового чека, хранящиеся в уголовном деле, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко