Дело № 2-3080/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,
при секретаре Надыршиной А.У.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 26 октября 2022 года гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2018 на автодороге «Магадан-Балаганное-Талон» произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя автомобилем <адрес>, не справилась с управлением, допустила съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием. Приговором суда от 29.05.2020 виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получил телесные повреждения.
01.03.2019 между САО «ВСК» и Российским союзом автостраховщиков (далее – РСА) заключен договор по осуществлению истцом компенсационных выплат и представлению истцом интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В соответствии с п. 1.2.1 договора САО «ВСК» осуществляет первичную компенсационную выплату, а также осуществляет последующие доплаты по компенсационной выплате.
Ответчик обратился в САО «ВСК» за компенсационной выплатой, как к представителю РСА. На основании представленных ответчиком документов, САО «ВСК» принято решение от 02.09.2021 № 8194475 о выплате ФИО2 компенсации в размере 500 000 руб.
Однако РСА не возместил истцу произведенную компенсационную выплату в полном объеме, а именно, в размере 300 096 руб. 23 коп. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 04.02.2022 по делу № А40-267026/21-126-1909 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к РСА отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 оставлено без изменения.
Полагает, что вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-267026/21-126-1909 установлено, что денежные средства в размере 300 096 руб. 23 коп. выплачены ФИО2 безосновательно, и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 300 096 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 96 коп.
Определением судьи от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена некоммерческая организация «Российский Союз Автостраховщиков».
В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца просил дело рассматривать без своего участия.
Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции на исковое заявление.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании ст. 1107 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из названных положений закона, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе денежных средств.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.03.2019 между САО «ВСК» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
В соответствии с п. 1.2.1 договора САО «ВСК» осуществляет первичную компенсационную выплату, а также осуществляет последующие доплаты по компенсационной выплате.
Ответчик обратился в САО «ВСК» за компенсационной выплатой, как к представителю РСА. Основанием обращения послужило следующее.
Как следует приговора Магаданского городского суда от 29.05.2020 по уголовному делу № 1-32/2020, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 27 сентября 2018 года водитель ФИО3, не имеющая водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и, как следствие, не имеющая соответствующих навыков управления транспортными средствами, управляя автомобилем <адрес> находящимся в технически исправном состоянии, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь со стороны пос. Армань Ольского района Магаданской области в сторону г. Магадана по автодороге «Магадан-Балаганное-Талон», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 21.1, 21.2, 21.3 вышеуказанных Правил, не учла относящиеся к ней как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения, не приняла во внимание дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и особенности дорожного покрытия, не приняла меры для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом находясь на участке автодороги «Магадан-Балаганное-Талон», расположенном на 16 км 30 м со стороны г. Магадана Магаданской области в направлении п. Армань Ольского района Магаданской области, не справилась с управлением автомобиля <адрес>, в салоне которого также находились пассажиры, и допустила съезд указанного автомобиля с проезжей части в кювет, с последующим неоднократным опрокидыванием, в результате которого пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью и он доставлен в помещение ГБУЗ «Магаданская областная больница».
Названным приговором суда ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
02.09.2021 представитель ответчика ФИО4 обратилась в Магаданский филиал САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате, указывая причинителя вреда - транспортное средство <адрес>
К заявлению, в том числе, приложены документы удостоверяющие личность потерпевшего, его представителя, медицинские документы, справки МСЭ, акты медико-социальных экспертиз, а также приговор по уголовному делу № 1-32/2020 от 29.05.2020 в отношении ФИО3
02.09.2021 САО «ВСК» принято решение № 8194475 о выплате ФИО2 компенсации в размере 500 000 рублей. Перечисление ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 09.09.2021 № 72341.
Как следует из решения о компенсационной выплате от 02.09.2021, размер компенсационной выплаты был определен в связи с установлением ответчику инвалидности 1 группы.
Сведений о том, что истец при рассмотрении вопроса о выплате ответчику компенсации запрашивал у последнего документы о возмещении виновником имущественного вреда, в материалы дела не представлено.
При этом из приложенного к заявлению о компенсационной выплате приговора от 29.05.2020 следует, что судом удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего ФИО2 С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 3 000 000 рублей, а также взыскано возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 304 646 рублей 23 копейки.
Из названного приговора также следует, что с виновного лица в пользу ответчика взысканы именно расходы по приобретению лекарственных препаратов и средств личной гигиены, оплате услуг сиделки, оплате услуг сопровождающего, расходы по оформлению доверенности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А40-267026/2021 установлено, что РСА принято решение № 210923-1113759-УСК от 23.09.2021, на основании которого осуществлена компенсационная выплата в размере 199 903 рубля 77 копеек. РСА в одностороннем порядке отказался от возмещения понесенных САО «ВСК» расходов по страховому случаю в сумме 304 646 рублей 23 копейки. Суд признал правомерным уменьшение РСА компенсационной выплаты до указанного размера.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на 27 сентября 2018 г.) (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на 27 сентября 2018 г.) рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
Таким образом, компенсационные выплаты осуществляются по правилам, установленным ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с особенностями, установленными ст. 19 названного закона, иной порядок осуществления компенсационных выплат нарушал бы права потерпевших.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.
При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения компенсации в связи с присвоением потерпевшему 1 группы инвалидности на размер фактически возмещенного ущерба.
В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований на получение оспариваемой выплаты, поскольку часть компенсации взыскана с виновного лица в пользу ответчика приговором суда от 29.05.2020, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения.
Исходя из приведенных выше положений закона (ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ), обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе денежных средств.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.
Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.
В связи с изложенным, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО2 недобросовестность в получении от САО «ВСК» страхового возмещения и (или) были ли допущена счетная ошибка.
Как следует из материалов дела, ФИО2 воспользовался своим правом на получение компенсационной выплаты в связи причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии. Обращаясь с заявлением о компенсационной выплате, ответчик представил все документы, содержащие основание для предъявления требования, в том числе приговор Магаданского городского суда от 29.05.2020, который содержит сведения о возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 304 646 рублей 23 копейки.
В свою очередь истец, как профессиональный участник страховых правоотношений, рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату. Однако впоследствии, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для производства указанной выплаты, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а именно, недобросовестность со стороны ФИО2 в получении от САО «ВСК» страхового возмещения, как на то указывает истец, сокрытия ответчиком документов, которые могли бы повлиять на решение о размере компенсационной выплаты, либо доказательств счетной ошибки при начислении страхового возмещения.
Кроме того, как верно указывал представителя ответчика в ходе судебного заседания, расходы на приобретение лекарственных средств не могли быть понесены ФИО2 самостоятельно и за счет собственных средств, поскольку, как следует из медицинской карты ФИО2 с 27 сентября 2018 г. ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ «Магаданская областная больница» в отделении реанимации в состоянии искусственной комы, в дальнейшем был переведен в нейрохирургическое отделение, 05.10.2018 ФИО2 была установлена трахеостомическая трубка и до февраля 2020 года он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.
Из представленных стороной ответчика в материалы дела договоров на оказание услуг сиделки, следует, что договоры заключены и оплачены матерью ответчика ФИО4 от своего имени и за свой счет. Фактически расходы на лекарственные средства и организацию ухода за ФИО2 понесены его матерью ФИО4
Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление денежных средств в общей сумме 500 000 рублей на основании платежного поручения от 09.09.2021 № 72341, вопреки доводам истца, осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно, намеренно, с учетом представленного стороной ответчика приговора суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 304 646 рублей 23 копейки.
Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-267026/21-126-1909, в последующем оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного суда и Арбитражного суда Московского округа, является не состоятельной, поскольку предметом разрешения спора являлись договорные отношения между САО «ВСК» и РСА, вытекающие из договора от 01.03.2019 № 3067-КВ.
Поскольку, при установленных обстоятельствах, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 1 ноября 2022 года.
Судья В.А. Соболева