Решение по делу № 2-1870/2025 от 07.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025

66RS0006-01-2025-000868-36

Дело № 2-1870/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2024 в 10:25 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота госномер < № > под управлением ФИО3 и принадлежащим Н.Ш.С., и Тойота госномер < № > под управлением Т.В.А. и принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

28.11.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

29.11.2024 после того, как страховщик озвучил стоимость страхового возмещения в размере 173400 рублей, истец подала заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную путем выдачи направления на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика, поскольку страхового возмещения было недостаточно для ремонта автомобиля.

Направления на ремонт в установленный законом срок истцу не выдано.

17.12.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 173400 рублей. В качестве основания, по которым страховщик изменил форму страхового возмещения указано на отсутствие у страховщика действующего договора по ремонту поврежденных ТС в рамках ОСАГО.

14.01.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38300 рублей.

Согласно представленной страховщиком калькуляции < № > от 01.01.2025, подготовленной в соответствии с Единой методикой с учетом износа размер расходов на восстановительный ремонт составил 211700 рублей, без учета износа 274806 рублей 36 копеек.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого от 15.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 513400 рублей.

21.01.2025 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа в размере 63106 рублей 36 копеек (274806 рублей 36 копеек – 211700 рублей), выплатить неустойку, убытки в размере 238593 рубля 64 копейки (513400 – 274806 рублей 36 копеек), возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы 665 рублей 90 копеек.

28.01.2025 ответным письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 9330 рублей, в удовлетворении остальной части претензии отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2025 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Истец полагает, что страховая компания нарушила предусмотренный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт и в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в отсутствии оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответственно потерпевший имеет право требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 63106 рублей 36 копеек, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238593 рубля 64 копеек, неустойку за период с 19.12.2024 по 26.02.2025 в размере 44174 рубля 45 копеек с продолжением начисления по день фактической уплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 665 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» и второй участник ДТП – ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил принять уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 63106 рублей 36 копеек, убытки в размере 144 793 рубля 64 копейки, неустойку за период с 19.12.2024 по 23.09.2025 в размере 176066 рублей 74 копейки, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату телеграфа 665 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, почтовые расходы 500 рублей. Указал, что страховая компания не выдавала истцу направление на СТОА, истец не отказывался от восстановительного ремонта. Сторона истца согласна с расчетами судебной экспертизы, которая подтвердила объем повреждений автомобиля истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что поддерживает ранее изложенную в отзыве на иск позицию, согласно которой требование истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и убытков по ст. 15 ГК РФ удовлетворению не подлежат. На момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» имелись договоры со СТОА ООО «БВБ», ИП ФИО4, ООО «СБ Виктория», ООО «Восток». Однако произвести ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки не представляется возможным по причине длительных сроков поставок запасных частей на ТС истца. На день принятия решения о признании заявленного события страховым случаем у ответчика отсутствовали сведения о согласии истца на СТОА не отвечающим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В заявлении о выплате страхового возмещения от 28.11.2024 указан способ получения страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме на прилагаемые реквизиты. Заявлений от ФИО2 о выдаче направления на самостоятельно выбранную СТОА не поступало. Ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, у страховщика возникло право выплаты страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, нарушений со стороны страховщика не имеется. Кроме того, ответчик возражает против взыскания неустойки, поскольку нарушения сроков выплаты страхового возмещения не имеется. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают также, что сумма расходов по оплате расходов на представителя является завышенной. В дополнении к отзыву представитель ответчика указывает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется. Ответчик произвел выплату истцу в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 173400 рублей, затем произвел доплату 38300 рублей. Ответчиком выплачена неустойка 10724 рубля. Если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, то ответчик полагает, что размер должен определяться на основании судебной экспертизы из расчета: 419600 – 274806 рублей 36 копеек = 144793 рубля 64 копейки. При разрешении вопроса о снижении размера неустойки просит учесть сумму требуемого страхового возмещения, добросовестное поведение ответчика.

Третьи лица не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известно.

От финансового уполномоченного поступили материалы по обращению потребителя в электронном виде.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2024, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота госномер < № >, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойота госномер < № >.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ < № >. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ < № >.

28.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил необходимые документы.

28.11.2024 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В соответствии с заключением экспертизы, подготовленной ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 220 418 рублей 86 копеек, с учетом износа – 173400 рублей.

29.11.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля.

17.12.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 173400 рублей.

25.12.2024 проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

01.01.2025 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274806 рублей 36 копеек, с учетом износа – 211700 рублей.

14.01.2025 страховая компания выплатила истцу 38300 рублей.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» от 15.01.2025 < № >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 513400 рублей.

21.01.2025 ответчику поступило заявление истца о доплате страхового возмещения в размере 63106 рублей 36 копеек, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства 238593 рубля 64 копейки, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы 10000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа 665 рублей 90 копеек.

28.01.2025 страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

30.01.2025 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 10724 рубля.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2025 отказано в удовлетворении требований истца.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Ответчиком не доказано, судом не установлено наличия оснований для замены истцу формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрал страховое возмещение в виде перечисления денежных средств и указал банковские реквизиты, судом во внимание не принимается, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в установленной законом форме – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между страховщиком и потребителем соглашения о замене формы страхового возмещения. Кроме того, истец 29.11.2024 обратился к страховщику с дополнительным заявлением об организации восстановительного ремонта, которое было получено страховщиком 29.11.2024.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, правового значения не имеют, поскольку законом предусмотрена преимущественная обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом ответчиком не доказано, что для исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, он предлагал истцу предоставить сведения о возможности осуществления ремонта в любой ремонтной организации, а истец от такого ремонта отказался. При таком положении, действия ответчика по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа подлежащих замене запасных частей и материалов, не могут быть признаны правомерными.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в названном Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

По ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленного экспертом ФИО5 (ООО «Евентус»), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Поврежденного в результате ДТП от 27.11.2024, на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮста РФ, составляет 419600 рублей (л.д. 125-160).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выдано направление на ремонт на СТОА, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная на основании Единой методики и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен.

Определяя сумму доплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей, деталей, узлов, агрегатов, судом принимается расчет истца, произведенный в соответствии с калькуляцией < № > от 01.01.2025 проведенной страховщиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 806 рублей 36 копеек, с учетом износа – 211 700 рублей.

Учитывая, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 211 700 рублей, с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения надлежит взыскать 63106 рублей 36 копеек (274806 рублей 36 копеек – 173400 – 38300).

Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку потребитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.11.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 18.12.2024, а неустойка подлежит исчислению с 19.12.2024.

На дату вынесения настоящего решения (23.09.2025) сумма неустойки за 279 дней просрочки составляет 176 066 рублей 74 копейки: (63106,36 х 1% х 279).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок в объеме, соразмерном сумме подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает объем нарушения ответчика, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей по состоянию на 23.09.2025 – суммы соразмерной сумме страхового возмещения, взысканной судебным решением, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 300000 руб. (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по рыночным ценам составляет 419 600 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытка 144793 рубля 64 копейки, из расчета: 419 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 274 806 рублей 36 копеек (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике). Указанный расчет приведен и стороной истца, и стороной ответчика.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом моральных и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящем случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31553 рубля 18 копеек из расчета: 63 106 рублей 36 копеек страхового возмещения х 50%. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, находя сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из разъяснений п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на оценку ущерба составили 10000 рублей (л.д. 47), почтовые расходы 197 рублей (л.д. 12), расходы на оплату услуг телеграфа 665 рублей 90 копеек (л.д. 21).

Указанные расходы являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при обоснованности заявленного иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей подтвержден документально (л.д. 59-60).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд находит сумму представительских расходов в размере 40000 рублей разумной и справедливой, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 13 198 руб.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) сумму страхового возмещения 63106 рублей 36 копеек, убытки - 144793 рубля 64 копейки, неустойку в размере 100000 рублей с продолжением начисления из расчета 1 % в день от 63106 рублей 36 копеек с 24.09.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 300000 рублей, штраф – 31553 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40000 рублей, расходы на оплату телеграммы - 665 рублей 90 копеек, почтовые расходы - 197 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.