<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-2478/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
установил:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Между ФИО1 и ООО «Триумф Н» (№) были заключены договоры купли-продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма всех договоров составила 712360 руб.
На момент заключения настоящих договоров, руководителем (директором) и учредителем ООО «Триумф Н» являлась ФИО2.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителей к ООО «Триумф Н». На судебном заседании присутствовал представитель ООО «Триумф Н».
ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отправлено ответчику судом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Срок восстановлен не был. Решение вступило в законную силу.
С ООО «Триумф Н» были взысканы денежные средства в связи с вышеуказанными договорами купли-продажи в пользу истца в общем размере 907450 руб.
На момент вынесения решения суда и вступления его в законную силу, директором и учредителем ООО «Триумф Н» являлась ФИО2 Организация не находилась в стадии реорганизации или ликвидации.
Истец получила исполнительный лист в связи с вынесением решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
На момент предъявления исполнительного листа к исполнению, директором и учредителем ООО «Триумф Н» являлась ФИО2 Организация не находилась в стадии ликвидации или реорганизации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство, а исполнительный лист был возвращен в связи с невозможностью его исполнения. На момент вынесения указанного Постановления, учредителем и директором ООО «Триумф Н» являлась ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись относительно ООО «Триумф Н» о том, что данные об юридическом адресе организации не соответствуют действительности.
На момент внесения указанной записи в ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Триумф Н» являлась ФИО2
На момент заключения договоров, в помещении по адресу: <адрес> в «уголке» потребителя имелись указания, что там располагается и занимается реализацией товаров ООО «Триумф Н».
Отсутствие ООО «Триумф Н» по указанному адресу, сразу после вынесения отрицательного решения суда, подтверждается и результатами проверки организации НООЗПП «Общественный контроль», о чем был составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области ООО «Триумф Н» исключено из ЕГРЮЛ, ввиду недостоверности данных, а также не предоставления отчетности длительный период времени.
На момент принятия указанного решения МИФНС №15 по Нижегородской области учредителем и директором ООО «Триумф Н» являлась ФИО2
Истица полагает, что в связи с действиями и бездействием директора ООО «Триумф Н» ФИО2 решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, по исполнительному листу не было получены денежные средства истцом ни в каком размере.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.З ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Просит суд привлечь как руководителя и учредителя ООО «Триумф Н» - ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства согласно вступившего в законную силу Решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Триумф Н» о расторжении Договора № 70 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ООО «Триумф Н» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 907450 руб., взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12274 руб. 50 коп. (<данные изъяты>).
В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца (по ордеру) адвокат Немов А.В. (<данные изъяты>) исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил заявленные исковые требования своего доверителя удовлетворить.
Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований просил отказать.
3 лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (<данные изъяты>).
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как указано в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».
В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Данная норма права юридически закрепляет свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав. В этой юридически признанной свободе нашел свое воплощение, закрепленный в пункте 2 статьи 1 части первой ГК РФ общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе".
В соответствии со статьями 11 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений ст. ст. 148, 195, 196 ГПК РФ суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) было частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителей к ООО «Триумф Н».
Указанным решением установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Триумф Н» были заключены три договора дистанционной купли-продажи штучного (единичного) товара: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.1. данных договоров, ООО «Триумф Н» обязуется приобрести и передать мебель фабрики Mugali, согласно спецификации, а ФИО1 обязуется оплатить и принять товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 300 000 руб. и 105 000 руб. (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 50 000 руб. (<данные изъяты>), 105 000 руб. (<данные изъяты>), 200 000 руб. (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ по договору № – 110000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были доставлены шкаф-купе и комод. У истца были претензии по качеству шкафа, которые отражены в акте приема-передачи товара (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были доставлены кровать, тумба прикроватная, комод, туалетный стол. У истца также были претензии по качеству, которые отражены в акте приема-передачи товара (<данные изъяты>).
Указанным решением суда расторгнуты договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Триумф Н» и ФИО1, с ООО «Триумф Н» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные по договорам в сумме 712360 рублей, неустойка в сумме 178090 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
На ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Триумф Н» являлась ФИО2 ИНН <***> (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Советский районный отдел УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, наложить арест на имущество должника (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Триумф Н». Предмет исполнения: задолженность в размере 907450 рублей. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (<данные изъяты>), постановление вернулось от должника.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 15 по Нижегородской области было вынесено решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ ООО «Триумф Н» из ЕГРЮЛ
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Триумф Н» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ст. 6 Закона «ОБ исполнительном производстве», остаток долга перед ФИО1 907450 рублей (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф Н» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС № 15 по Нижегородской области в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (<данные изъяты>).
На ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Триумф Н» являлась ФИО2 ИНН №.
В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчицей не представлены доказательств совершения действий по исполнению вышеуказанного решения суда.
Согласно ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
4. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.
Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. (п. 1).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1, 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
1. Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
2. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
3. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
4. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
5. Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-1801 изложена правовая позиция, которая заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
В постановление пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором обозначены признаки недобросовестности и неразумности, а также распределение бремени доказывания по данной категории дел указано, что бремя доказывания согласно разъяснениям, которые указаны в данном постановлении, возлагаются на ответчика, которому, как правило, всегда есть, что скрывать, и в данном случае такая скрытность трактуется не в пользу ответчика.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На момент исключения ООО «Триумф Н» из ЕГРЮЛ функции директора исполняла ФИО2
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ею, как директором ООО «Триумф Н» осуществлялись действия по предоставлению документов об отчетности, вследствие чего и произошло исключение должника из ЕГРЮЛ.
Напротив, из справки о счете ООО «Триумф Н», представленной АО «АЛЬФА-БАНК» по запросу суда (<данные изъяты>) следует, что движение по счету прекратилось после вынесения решения суда по иску ФИО1
Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота (абз.2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод согласуется и с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Ответчиком ФИО2 по настоящее время не произведен возврат денежных средств истцу в размере 907450 рублей.
Поскольку ответчик ФИО2, являясь директором ООО «Триумф Н» достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняла мер ни к погашению задолженности, ни к обращению с заявлением о признании ООО «Триумф Н» банкротом, создала ситуацию исключения из реестра юридических лиц в административном порядке, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 не отвечают требованиям добросовестности, а в связи с исключением ООО «Триумф Н» из ЕГРЮЛ у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования и взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Триумф Н» (№) денежную сумму в размере 907450 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 12274 рубля 50 копеек (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Триумф Н» (№) денежную сумму в размере 907450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12274 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Хохлова