Гражданское дело № 2-326/22
УИД - 09RS0005-01-2016-00009067-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,
при секретаре Биджиевой С.С.,
с участием:
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поданному его Карачаево-Черкесским региональным филиалом к ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,
установил:
Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее кредитор, банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 1021826,10 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, также были заключены договоры поручительств соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.
Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителем надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.
В связи с чем, Банк просил расторгнуть с 13 сентября 2016 года кредитный договор и взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 12 сентября 2016 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины в размере 13309,13 руб.
Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.
Представитель истца, Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО12, извещенные о времени рассморения иска в надлежащем порядке, участия в судебном заседании не принимали, каких-либо ходатайств об отложении в адрес суда не направляли.
В направленном в адрес суда заявлении, ответчик ФИО9, просила о применении в отношении задолженности срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, в судебном заседании ссылаясь на результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ просил во взыскании суммы задолженности с ФИО2 как с поручителя отказать.
На основании изложенного, судом извещение ответчиком признается как надлежащее, что дает возможность рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.
Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам (приложения № и №.1 к кредитному договору).
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, также были заключены договоры поручительств соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2), поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.
Кредитным договором (в частности п. 6.1-6.3) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.
Кроме того, п. 3.2, 4.7, 4.8 и др. кредитного договора Банку предоставлено право, требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предъявлять аналогичные требования к поручителю (ям).
Банк свои обязательства выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 700000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетам истца, заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов не исполняет надлежащим образом. Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по основному долгу составила – 700000 рублей, по процентам – 321826,10 рублей, а всего 1021826,10 рублей.
При этом, в судебном заседании, представитель истца указала, что по состоянию на данный период, сумма задолженности по основному долгу за ответчиками составила 603572,77 руб., сумма долга по процентам 322658,07 руб.
В связи с неисполнением в течение длительного времени кредитных обязательств, всем ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) заказными письмами с уведомлением направлялись уведомления – требования о досрочном погашении задолженности. Однако это требование Банка в предложенный им срок исполнено не было.
В подтверждение отсутствия кредитной задолженности у заемщиков перед Банком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.
Таким образом, ненадлежащее исполнение и в течение длительного периода заемщиками своих обязательств по кредитному договору судом признается существенным, влекущим безусловное возникновение правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Банка образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, на которую сослалась ответчик, суд полагает следующее.
Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся периодические платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2,4 4.4. Договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно. При этом, согласно графику погашения основного долга, погашение основного долга начинается с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ полугодовыми платежами, также по 100000 руб. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца, в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование Кредитом. Датой возврата кредита/ уплаты процентов является дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.
Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно определению мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом графика платежей по основному долгу, первое обращение в суд, истец произвел сразу после того, как ответчик не произвел первую оплату основного долга.
Разрешая вопрос применения срока исковой давности в отношении долга по процентам, суд приходит к следующему вводу. Так, согласно графику платежей по процентам, последние за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца. Из представленного представителем истца расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1, оплачивала задолженность по процентам начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вплоть до обращения истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
В связи с этим, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям.
Вместе с тем, на стадии судебного производства, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, с указанием на то, что ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно результатам заключения эксперта №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в графах «Поручитель» и расшифровка подписи в виде фамилии, имени и отчества от имени ФИО2 в графе «Экземпляр данного договора получил» договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.
Впоследствии, после принесения представителем ФИО2 – ФИО8 рецензии на указанное заключение, выполненной ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-криминалистический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, и указания, что при проведении почерковедческой экспертизы и составлении указанного заключения, не соблюдены требования п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, ст.ст. 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ в части отсутствия полноты проведенного исследования и отсутствия сделанных экспертом выводов, и после того как в категорической форме ФИО2 отрицалось заключение, подписание кредитного договора и получение по нему средств, судом была назначена повторная судебная криминалистическая (почерковедческая) экспертиза.
Согласно результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Вектор», подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2 а другим лицом.
Оценивая результаты экспертизы №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «СКЭУ Феникс» и результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Вектор», суд берет в основу выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Вектор».
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Вектор», суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными доказательствами установленными судом, оно составлено экспертом, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Тем самым заявленные истцом требования в отношении ФИО10 удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для возникновения у последнего обязанности по выплате истцу суммы задолженности не установлено.
Относительно требований о взыскании задолженности солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4, суд полагает следующее.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных Банком с ФИО3 и ФИО4, договоров поручительства, в них срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно п. 2.4 договоров поручительств, заключенных между Банком и поручителями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данных договоров, свидетельствует, что срок в договорах поручительства определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик брал на себя обязательство погашать кредит полугодовыми платежами по погашению основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячными платежами по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку договоры поручительства, заключенные с ФИО11 и ФИО12, не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.
Условие договоров поручительства, согласно которым ФИО11 и ФИО12,, обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту фактически возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно определению мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом графика платежей по основному долгу, первое обращение в суд, истец произвел сразу после того, как ответчик не произвел первую оплату основного долга.
С исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителей Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно задолженность по кредиту с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ подлежит солидарному взысканию, как с заемщика, так и поручителей.
При подаче иска АО «Россельхозбанк» уплатил госпошлину в размере 13309,13 руб.
В связи с произведенным перерасчетом с учетом применения срока исковой данности и соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 667 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО9 расторгнуть с 13 сентября 2016 года.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО9, ФИО11, ФИО12 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 926230 (девятьсот двадцать шесть тысяч двести тридцать) рублей 84 коп., составляющие задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых:
- 603572,77 рублей - задолженность по основному долгу,
- 322658,07 рублей – задолженность по начисленным процентам.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО9, ФИО11, ФИО12 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 12462 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 31 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.