Решение по делу № 3А-0714/2025 от 24.04.2025

УИД 77OS0000-02-2024-034036-56

Дело № 3а-714/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-714/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 О--- А--- об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить по состоянию на 01 января 2023 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 50 137 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником здания. В соответствии со ст.400 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ей здания, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца.

В период подачи административного искового заявления спорное здание было включено в зону комплексного развития территории, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 июня 20203 года № 1209-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне № 51 Медведково» (участки территории 1,2,3)», в связи с чем административный истец также была не согласна с кадастровой стоимостью объекта недвижимости, которая используется для расчета возмещения при изъятии объекта для государственных нужд в рамках реализации решения о комплексном развитии территории.

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 01 января 2023 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2023 N 91214 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2023 г." в размере 14 783 042,06 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратилась к независимому оценщику ООО «Группа ПАРИТЕТ» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке № 455/24 от 23 октября 2024 года рыночная стоимость здания на дату установления его кадастровой стоимости составляет 50 137 000 рублей.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратилась с иском в Московский городской суд.

Рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее административное дело, изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Закон «О государственной кадастровой оценке») кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество и в отношении здания уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Кроме того, в период подачи административного искового заявления спорное здание было включено в зону комплексного развития территории, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2023 года № 1209-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне № 51 Медведково» (участки территории 1,2,3)», в связи с чем административный истец также была не согласна с кадастровой стоимостью объекта недвижимости, которая используется для расчета возмещения при изъятии объекта для государственных нужд в рамках реализации решения о комплексном развитии территории.

С учетом изложенного, административный истец является субъектом спорных правоотношений и вправе обращаться в суд с требованием об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представила в суд отчет, составленный ООО «Группа ПАРИТЕТ» № --- от 23 октября 2024 года

Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ БТИ Московской области.

Согласно заключению судебной экспертизы, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения.

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- определена экспертом в размере 25 769 000 рублей, что выше кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно, возражений к заключению эксперта не представили, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы на основании статьи 83 КАС РФ не заявляли.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта недвижимости.

В судебном заседании Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу, мотивированное тем, что административные исковые требования ФИО2 направлены не на снижение налоговой нагрузки, а на повышение кадастровой стоимости нежилого здания в целях дальнейшего получения возмещения в увеличенном размере при изъятии объекта для государственных нужд в рамках реализации решения о комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 51 Медведково» (участки территории 1,2,3)».

Протокольным определением Московского городского суда от 24 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании статьи 194 КАС РФ. Так, согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическим и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных приведенной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума N 28) разъяснено, что о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником здания, она вправе обращаться в суд с требованием об оспаривании его кадастровой стоимости.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела Постановлением Правительства Москвы от 13 января 2025 года N 2-ПП признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 27 июня 2023 г. N 1209-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне N 51 "Медведково" (участки территории 1, 2, 3)". Нормативный акт опубликован в Вестнике Москвы N 2, 16 января 2025 года.

Таким образом, здание административного истца в настоящее время не включено в зону комплексного развития территории, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2023 года № 1209-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне № 51 Медведково» (участки территории 1,2,3)». Следовательно, в настоящее время оспариваемая кадастровая стоимость подлежит применению только для целей исчисления налога на имущество в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Несмотря на то, что размер рыночной стоимости объекта капитального строительства, превышает его кадастровую стоимость, необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения его положения как налогоплательщика, по смыслу законодательства не может быть ухудшено.

При таком положении суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, полагает установленный размер кадастровой стоимости для объекта капитального строительства отвечающим интересам административного истца, иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости не доказан.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд, на основании положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает с ФИО2 О--- А--- в пользу Департамента городского имущества города Москвы в счет стоимости, проведенной по делу, судебной экспертизы 114 499,20 рублей.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 О—А--- об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Взыскать с ФИО2 О--- А--- в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 114 499,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года