Дело № 2-95/2026

УИД: 36RS0002-01-2025-006736-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ 4754203 от 19.05.2025, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №5 от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 179953 рублей,, государственную пошлину в размере 6399 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2025 в 15 часов 40 минут во дворе дома 109 по адресу: ул. Московский проспект г. Воронежа, на припаркованный истцом автомобиль марки Тойота Ленд Круизер 150, государственный регистрационный знак (№), 2010 года выпуска, упало дерево (надломился ствол дерева). В результата падения дерева на кузов автомобиля были обнаружены следующие повреждения: фара правая передняя, передний капот, крыло левое переднее, бампер передний. Дерево, с которого упала большая сухая ветка, расположено на землях пользования на подведомственных территориях, принадлежащих Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж. 26.05.2025 УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения, подготовленного истцом составляет 179953,00 рублей. В связи с тем, что претензия, направленная ответчику осталась без удовлетворения, полагая свое право нарушенными, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 23 сентября 2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Эверест».

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, обеспечил явку представителя, в связи с чем, с учетом положений ст.167, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО УК «ЭВЕРЕСТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не представило, в связи с чем, с учетом положений ст.167, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ 4754203 от 19.05.2025, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №5 от 12.01.2026, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что транспортное средство марки Тойота Ленд Круизер 150, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) принадлежит истцу ФИО3

Согласно материалов КУСП №12481 ФИО3 17.05.2025 обратился с заявлением в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля марки Тойота Ленд Круизер 150, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) у дома 109 по ул. Московский проспект г. Воронежа 17.05.2025 в 15 часов 40 минут, на которое упала ветка дерева.

26.05.2025 постановление ст.УУП ОП №4 УМВД России по городу Воронежа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В рамках рассмотрения заявления истца, был проведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра проводилась фотосъемка. УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу были зафиксированы повреждения автомобиля марки Тойота Ленд Круизер 150, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (№): притертости на передней правой фаре, множественные вмятины на капоте, переднем бампере, а также на переднем левом крыле.

Согласно ответа на судебный запрос ООО УК «ЭВЕРЕСТ», по сведениям публичной кадастровой карты (сервис Росреестра), под многоквартирным домом №109 по Московскому проспекту находится земельный участок с кадастровым номером (№) с границей, проходящей вдоль МКД, при этом земельный участок с зелеными насаждениями в границы земельного участка МКД №109 по Московскому проспекту не входит, сведениями о том, кому он принадлежит ООО УК «ЭВЕРЕСТ» не располагает, однако работы по сезонному покосу травы и опиловке деревьев выполняются МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района».

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево находится в муниципальной собственности.

Согласно ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п.1.1, 2, 3 положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж №263 от 25.03.2015. управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Коминтерновского района города Воронежа.

Основными задачами управы района являются решение вопросов жизнеобеспечения населения и социально-экономического развития территории района, осуществление исполнительно-распорядительных функций в пределах своей компетенции, организация взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления, общественными объединениями.

Во исполнение данных обязанностей управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж организует выполнение мероприятий, в том числе по организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства; организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев. При этом запрещается самовольная вырубка деревьев и кустарников.

При этом, из представленных истцом суду доказательств (фотоматериалов с места происшествия, содержащихся в материале КУСП), установлено, что на транспортное средство, упало именно сухое дерево.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате падения дерева, ФИО3 обратился в НЭ-РусЭксперт.

Согласно экспертного заключения №123-25 от 26.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Круизер 150, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 179953 рублей (л.д.13-17).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение составлено специалистом, который имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется, ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков не последовало, несмотря на то, что такое право судом неоднократно разъяснялось. Кроме того, суд учитывает, что и в акте осмотра места происшествия от 17.05.2025 и в экспертном заключении №123-25 отражены идентичные повреждения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Таким образом, падение сухих ветвей дерева, которое произрастает в зоне ответственности ответчика, на автомобиль истца не относится к форс-мажорным обстоятельствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт падения сухих ветвей дерева на автомобиль истца связан с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию территории с зелеными насаждениями, по осуществлению необходимого контроля за состоянием деревьев и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба. Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств того, что при принадлежащий истцу автомобиль был припаркован в запрещенном для парковки месте, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом уплачена госпошлина в размере 6399,00 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6399,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб в размере 179953,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6399,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 30 января 2026 года