Решение по делу № 2-1041/2023 от 15.11.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ЧСВ к ААП о признании договора займа незаключённым.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2023 по иску ААП к ЧСВ о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ЧСВ к ААП о признании договора займа незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Истец ААП , в лице представителя КЭЮ, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском (с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ЧСВ взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, указав, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, согласно которому ААП передал ЧСВ денежные средства в размере 200 000 рублей, на срок 4 месяца, с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа между сторонами заключен договор залога от <дата обезличена>, в соответствии с которым ЧСВ предоставил в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. При таких обстоятельствах, просил взыскать с ЧСВ сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 516 000 рублей, неустойку (пеню) по договору займа в размере 2 332 000 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы займа (с учётом снижения по инициативе истца). Обратить взыскание на заложенное имущество (<адрес> путем продажи имущества с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества ниже 20% от рыночной стоимости, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы <№> от <дата обезличена>.

Одновременно истец просил взыскать с ЧСВ судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 990 рублей.

В свою очередь, ЧСВ обратился в суд с встречным иском к ААП о признании договора займа от <дата обезличена> незаключённым, указав, что денежные средства по договору ему не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В судебном заседании представитель истца по первоначально заявленному иску ААП , КЭЮ, действующая на основании доверенности, исковое заявление с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержала в полном объеме, настаивала на рассмотрении спора по существу, в удовлетворении встречного иска просила отказать по возражениям, приобщенным в дело.

Ответчик по первоначально заявленному иску ЧСВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду об уважительных причинах неявки не сообщил.

В суд от представителя ответчика по первоначально заявленному иску адвоката МГБ поступило ходатайство об отложении дела ввиду занятости в ином гражданском деле, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ответчика по первоначально заявленному иску и его представителя суду не представлено, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ААП , исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно представленному судом истцом договору займа, <дата обезличена>, ААП передал ЧСВ денежные средства в размере 200 000 рублей, на срок 4 месяца с момента передачи денежных средств, с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа, в размере 12 000 рублей. Периодичность выплаты процентов – ежемесячно до 10 числа каждого месяца до возврата суммы займа.

Условиями заключённого договора (пункт 2.6) предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 6 % в месяц от суммы займа, равные 12 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае невозврата в срок сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов в соответствии с пунктом 2.6 договора займа от <дата обезличена>.

В договоре имеются подписи сторон.

Из акта приема-передачи, подписанного займодавцем и заемщиком <дата обезличена>, следует, что ААП передал ЧСВ , а заёмщик принял денежную сумму в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначально заявленному исковому требованию ЧСВ указал, что сомневается в подлинности своей подписи в договоре займа от <дата обезличена>, а так же в имеющейся в деле, составленной от его имени расписке о получении денежных средств от <дата обезличена>, в связи с чем, от стороны ответчика по первоначально заявленному исковому требованию поступило ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью подтверждения своих доводов о том, что <дата обезличена> не подписывал договор займа и не составлял расписку о получении денежных средств.

Ходатайство судом удовлетворено, на основании определения суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: кем, ЧСВ или иным лицом выполнена подпись в договоре займа от <дата обезличена>, имеются ли признаки технической подготовки при выполнении исследуемой рукописной подписи в договоре займа от <дата обезличена>.

Согласно представленному в суд заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» <№>, подпись в договоре займа от <дата обезличена> выполнена ЧСВ , признаков технической подготовки не выявлено.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, у суда нет оснований сомневаться в подлинности подписи ЧСВ в договоре займа от <дата обезличена> и в акте приема-передачи денежных средств по договору.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заёмщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Воспользовавшись таким правом, ЧСВ в доводах встречного иска указал, что в действительности денежные средства по договору от <дата обезличена> от ААП не получал.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>)).

Принимая во внимание изложенную правовую позицию вышестоящей инстанции, а также содержание договора займа от <дата обезличена>, акта приема-передачи денежных средств по договору займа от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что подписанием договора займа и акта приема-передачи денежных средств от <дата обезличена> ЧСВ лично подтвердил факт получения денежных средств по договору.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ЧСВ заемного обязательства перед ААП , суду не представлено.

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование ЧСВ о признании договора займа от <дата обезличена> незаключённым по безденежности подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность ответчика по договору займа (с учётом снижения размера неустойки по инициативе истца) составляет 3 048 000 рублей из которых: основной долг по договору займа - 200 000 рублей, проценты по договору займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> –516 000 рублей, неустойка по договору займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 2 332 000 рублей (в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки (пени) снижен истцом с 5 972 000 рублей до 2 332 000 рублей).

Расчет задолженности по договору, заявленный истцом является арифметически верным.

При этом, в нарушение статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком перед ААП суду не представлено.

Представленные суду ЧСВ чеки по операциям Сбербанк онлайн о перечислении денежных средств получателю платежа КСС К. от <дата обезличена> (л.д. 161 т.2), от <дата обезличена> (л.д. 162 т.2) от <дата обезличена> (л.д. 163 т.2) от <дата обезличена> (л.д. 164 т.2) от <дата обезличена> (л.д. 165 т.2) не являются доказательством исполнения ЧСВ обязательств по договору займа от <дата обезличена>, поскольку в представленных чеках отсутствует назначение платежа, а кроме того, получателем платежа является не кредитор, а иное лицо.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик заключил договор займа, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суммы штрафных санкций, позиции стороны истца о снижении неустойки по собственной инициативе, суд, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

При этом, присуждение неустойки до момента фактического исполнения обязательств не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины заемщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, суд принимает во внимание, что по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к исчисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения договора займа от <дата обезличена>, заключенного между ААП и ЧСВ , залогодатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество площадью 48,5 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость залога определена в размере кадастровой стоимости объекта, в 1 668 098 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора, залог объекта недвижимости обеспечивает требования Залогодержателя по договору займа от <дата обезличена> в погашении всех задолженностей.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Доказательств тому, что займодавец понуждал ответчика к заключению договора, суду не представлено, т.е. волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от <дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с положениями статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначально заявленному иску ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, на рассмотрение которой предложено поставить вопрос о рыночной стоимости предмета залога.

На основании определения суда от <дата обезличена> удовлетворено ходатайство представителя ЧСВ о назначении судебной экспертизы, по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭА «Дело+».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью ЭА «Дело+» <№>, рыночная стоимость исследуемого объекта с учётом округления составила 3 145 070 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 516 056 рублей (80% от рыночной стоимости имущества, указанное в заключении эксперта).

При этом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>).

Исходя из содержания вышеприведённых правовых норм, условий заключённого договора и общих условий договора в совокупности представленных суду доказательств, принимая во внимание, что ответчик заключил с истцом договор займа, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, суд приходит к убеждению, что взыскание для удовлетворения требований кредитора по договору может быть обращено на заложенное имущество, путем продажи имущества с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере в размере 2 516 056 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 990 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ААП к ЧСВ о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ЧСВ ,<дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу ААП , <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) сумму основного долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 200 000 рублей, проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 516 000 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 332 000 рублей, а так же до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 990 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру площадью 48,5 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, определив способ реализации: с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 516 056 рублей.

Встречный иск ЧСВ к ААП о признании договора займа незаключённым, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.

Судья: Д.В. Широкова