Решение по делу № 2-1/2023 от 15.03.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-1/2023

УИД: 36RS0034-01-2022-000914-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 15 марта 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./,

представителя истцов адвоката /Пушкарская Л.В./,

ответчика /ФИО2 А.С./,

представителя ответчика /ФИО3./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./, /ФИО4./ к /ФИО2 А.С./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ и /ФИО4./ обратились в суд с иском к /ФИО2 А.С./ в котором, с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просят обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> обязать ответчика демонтировать согласно схемы заключения эксперта №5077/6-2 от 20.01.2023 в течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу часть бетонной отмостки нежилого строения по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, а также изменить уклон бетонной отмостки в сторону от смежного участка по адресу: <адрес>; обязать ответчика оборудовать в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда нежилое строение и строение обозначенное в техническом паспорте БТИ инвентарный №, составленного по состоянию на 15.09.2011, под Лит. А, по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами (для предотвращения лавинообразного схода снега), а также системой водоотведения (для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли).

Исковые требования мотивированы тем, что /ФИО1./ и /ФИО4./ являются участниками общей долевой собственности в ? доле каждый на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2002 года. В 2018 году проведено межевание принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка, сведения внесены в ЕГРН. На сегодняшний день земельный участок по адресу: <адрес>, имеет площадь 496 кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке с собственниками смежных земельных участков. Соседний земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику /ФИО2 А.С./ Ответчиком на расстоянии от 0,68 м. до 0,92 м. от смежной границы земельных участков возведено капитальное строение, а также оборудована кирпично-бетонная отмостка, которая имеет меняющуюся высоту. Ответчиком также был установлен сплошной забор из листов металлопрофиля и шифера, от стены гаража истцов до окончания строения, возведенного на его земельном участке. На момент осмотра указанного сооружения экспертом, металлопрофиль и шифер были демонтированы ответчиком и установлена сетка-рабица. Из-за того, что возведенная ответчиком отмостка имеет различную высоту, то во время дождя и таяния снега вся вода стекает под гараж истцов, что ведет к его разрушению. На гараже истцов имеется ливневка, которая выведена на огород. Истцы намерены проложить водоотвод по территории земельного участка, находящегося в их долевой собственности с выводом воды в конец огорода. Однако, оборудованная ответчиком отмостка на их земельном участке лишила их такой возможности. Кроме того, отсутствие на кровли нежилого строения, принадлежащего ответчику, системы снегозадержания и водоотведения приводит к тому, что талые и дождевые воды попадают на поверхность земли, что в свою очередь приводит к намоканию поверхности стен гаража. Данные обстоятельства препятствуют владению и распоряжению имуществом, а также нарушают права и законом охраняемые интересы истцов, ввиду чего /ФИО1./ и /ФИО4./ обратились в суд с настоящим иском (л.д. 6-8, 213-215).

В судебном заседании истец /ФИО1./ поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить полностью.

Истец /ФИО4./ в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката /Пушкарская Л.В./, просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д. 38, 41).

Ответчик /ФИО2 А.С./ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика /ФИО3./, допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ходатайство ответчика /ФИО2 А.С./ о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что в заключении судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр экспертизы» /Щ/ обнаружены противоречия, многие вопросы остались неразрешенными, при проведении экспертизы экспертом допущены многочисленные нарушения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как указано в подпункте 2 пункта статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 данного постановления Пленума).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцам /ФИО1./ и /ФИО4./ на праве общей долевой собственности в ? доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 496 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14-16, 24, 25), и расположенный на нём индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 59,0 кв.м. (л.д. 11-13, 22, 23), что подтверждается договором купли-продажи дома и земельного участка от <Дата обезличена> (л.д. 9-10).

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 868 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику /ФИО2 А.С./ (л.д. 113-123).

На земельном участке по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом лит. А, А1, с кадастровым номером №, площадью 48,7 кв.м. (л.д. 124-127).

В 2018 году истцами проведено межевание принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН. На сегодняшний день земельный участок по адресу: <адрес>, имеет площадь 496 кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке с собственниками смежных земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, /ФИО1./ и /ФИО4./ указали, что сторона ответчика препятствует им в пользовании земельным участком <адрес> поскольку бетонная отмостка нежилого строения частично выходит за границы земельного участка по адресу: <адрес> в сторону земельного участка истцов № уклон бетонной отмостки направлен в сторону земельного участка истцов, что приводит к попаданию дождевых и талых вод на их земельный участок, нанося ему ущерб и разрушая при этом тротуарную плитку, ввиду отсутствия на строении ответчика организованной системы снегозадержания и водоотведения осадки с нежилого строения наносят материальный ущерб поверхностям стен гаража истцов и земельному участку истцов.

По ходатайству истцов определением суда от 06.07.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 142-143).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 20.01.2023 года №5077/6-2 приведены следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д. 176-200).

По вопросу №1: «Соответствует ли СНиП, СП и иным правовым нормам хозяйственная постройка, в том числе и отмостка к данной постройке, возведенная на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> и расположена ли данная хозяйственная постройка с отмосткой в пределах земельного участка по адресу: <адрес>

В ходе проведения исследования было установлено, что исследуемое нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, по своим параметрам (высота, этажность) не противоречит Правилам землепользования и застройки городского поселения г.Россошь (приложение к решению Совета народных депутатов городского поселения г.Россошь от 22.12.2011 №105 в ред. от 16.06.2022 №45-01-04/607) согласно которым предельно допустимая этажность не должна превышать значения 3 этажа, а высота строений не должна превышать значения 15 м для строений, расположенных в территориальной зоне Ж3 – зона индивидуальной жилой застройки.

По расположению относительно границ со смежными земельными участками, исследуемое нежилое строение, не соответствует Правилам землепользования и застройки городского поселения г.Россошь (приложение к решению Совета народных депутатов городского поселения г.Россошь от 22.12.2011 №105 в ред. от 16.06.2022 №45-01-04/607), СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Приказу Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 №45-0104/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», согласно которым минимально допустимый отступ от границ смежных земельных участков до хозяйственных построек должен составлять не менее 1,0 м. При сопоставлении сведений, полученных при проведении визуального инструментального осмотра со сведениями, отраженными в выписке из ЕГРН было установлено, что исследуемое нежилое строение расположено на расстоянии 0,66 м – 1,10 м до границы со смежным земельным участком №а по <адрес> и на расстоянии 0,92 м до границы со смежным земельным участком № по <адрес> (по тыльной меже).

Нежилое строение соответствует СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Соблюдены требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

При организации кровли исследуемое нежилое строение не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, так как на кровле (скатной) исследуемого строения (по состоянию на момент проведения осмотра) отсутствуют снегозадерживающие устройства (для предотвращения лавинообразного схода снега), а также система водоотведения (для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли), что не соответствует требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Согласно проведенным в ходе осмотра замерам было установлено, что ширина бетонной отмостки исследуемого нежилого строения, выполненной со стороны смежного земельного участка № по <адрес>, составляет 0,9 м-1,0м.

При сопоставлении результатов визуально инструментального осмотра со сведениями, отраженными в выписке из ЕГРН на исследуемый земельный участок № (при сопоставлении фактического расположения строения и бетонной отмостки относительного границ земельного участка, согласно координатам выписки, из ЕГРН) установлено, что выполненная бетонная отмостка частично выходит за границы исследуемого участка № в сторону смежного участка № (на расстояние до 0,34м.)).

По вопросу № 2: «Влияет ли место расположения хозяйственной постройки с отмосткой, а также изменяющаяся высота и уклон отмостки, указанные в первом вопросе, на попадание воды и (или) снега на территорию земельного участка по адресу <адрес> и могут ли указанные осадки привести к намоканию, порче и разрушению хозяйственной постройке (гаража), расположенного по адресу <адрес>, а также вызвать занос песка, мусора на указанный земельный участок?».

Ввиду совокупности факторов таких как расположение нежилого строения на участке № в непосредственно близости от смежности земельного участка № частичное расположение бетонной отмостки в границах смежного участка №, перепад отметки высот смежных участков № и №, отсутствие на кровле строения систем снегозадержания и водоотведения, направления уклона бетонной отмостки в сторону смежного участка №, не исключено попадание дождевых и талых вод на смежный участок №, что могло привести к повреждению уложенной под навесом, пристроенным к гаражу, тротуарной плитки на участке №

Для предотвращения попадания дождевых и талых вод с поверхности отмостки исследуемого нежилого строения, расположенного на участке № на смежный земельный участок № необходимо проведение работ по устройству системы водоотведения (водосборный лоток), либо проведение работ по изменению уклона бетонной отмостки в сторону от смежного участка №

В ходе проведения осмотра гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес>, было установлено наличие следующих повреждений характерных при воздействии дождевых и талых вод: разрушение штукатурного слоя, отслоение краски, а также следы залития в виде пятен желтого и бурого цвета в нижней части стены.

Причиной образования указанных повреждений стены гаража, расположенного на участке № по <адрес>, является совокупность следующих факторов: отсутствие бетонной отмостки у гаража со стороны смежного участка № (для удаления дождевых и талых вод от поверхности стен и фундамента) (ввиду расположения исследуемого гаража по фактической границе смежных участков № и №), отсутствие на кровле строения, обозначенного в техническом паспорте БТИ инв. №7417 от 15.09.2011 под Лит А, расположенного на участке № организованной системы снегозадержания и водоотведения, в результате отсутствия которых дождевые и талые воды попадают на поверхность земли, что в результате расположения указанных строений в непосредственной близости друг от друга приводит к намоканию поверхности стен как гаража, расположенного на участке №, так и строения Лит. А на участке №. При этом следует отметить, что исследуемый объект (нежилое строение, расположенное на участке №) не влияет на образование указанных повреждений стены гаража, расположенного на смежном участке №.

По вопросу № 3: «Влияет ли высота хозяйственной постройки, указанной в вопросе №1, на уровень естественного освещения земельного участка по адресу <адрес>

Ввиду отсутствия требований к инсоляции и освещенности участков ИЖС, инсоляция земельного участка №а по <адрес>, как до проведения работ по возведению исследуемого нежилого строения на смежном земельном участке №а, так и после, не противоречит требованиям действующей нормативной документации (ввиду того, что нормы инсоляции и освещенности для участков ИЖС отсутствуют).

По вопросу № 4: «Соответствует ли сплошной забор из двух листов металлопрофиля и трех листов шифера, установленный вдоль границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> благоустройства территории городского поселения г.Россошь (приложение к решению Совета народных депутатов городского поселения г.Россошь от 26.10.2017 №130) и приказу Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 года №9-п «Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования и указанного норматива и установлен ли он только по указанной границе?».

В ходе проведения осмотра было установлено, что по фактической границе смежных земельных участков № и № установлено ограждение (забор), выполненное из металлической сетки рабица по металлическому каркасу. Листы металлического профиля и волнистые асбестоцементные листы (шифер) по границе смежных земельных участков отсутствовали. Установленное по состоянию на момент проведения осмотра ограждение (забор), выполненное из сетки рабица по металлическому каркасу, не противоречит требованиям местного норматива градостроительного проектирования «Комплексное благоустройство и озеленение территории городского поселения город Россошь» (утв. решением Совета народных депутатов городского поселения г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области №255 от 21.05.2015 г.).

По вопросу № 5: «Нарушается ли уровень естественного освещения, циркуляция воздуха, температурный режим на земельном участке по адресу <адрес>, ограждениям, указанным в вопросе №4?».

Вопрос нарушения циркуляции воздуха и температурного режима на земельном участке не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе целью определения их стоимости» и не решается в рамках производства строительно-технической экспертизы.

По правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. При проведении экспертизы эксперт использовал выписку координат пунктов полигонометрии инв. номер ГФДЗ-36-00-1-О/616, которая была предоставлена Управлением Росреестра по Воронежской области по запросу суда (л.д. 144-148). С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи был допрошен эксперт /Щ/ , проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что судебная экспертиза проводилась надлежащими инструментами прошедшими поверку, с выездом на место осмотра объектов, при составлении заключения эксперт руководствовался действующими инструкциями, нормативно-правовыми актами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Со стороны ответчика и его представителя поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы проведение которой поручить ООО ИН ЮРЭ (<...>).

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод стороны ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку, эксперт ответил на все интересующие вопросы. В предварительном судебном заседании от 01.07.2022 года при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчику /ФИО2 А.С./ было предложено поставить свои вопросы на разрешения их экспертом, по ходатайству ответчика предварительное судебное заседание было отложено на 06.07.2022 года, однако своих вопросов ответчик не представил. Кроме того, судебный эксперт /Щ/ был допрошен в судебном заседании, подтвердил правильность выводов, ответил на все вопросы, заданные ему представителем ответчика.

Так, положениями ГПК РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Эксперт пояснил, какие приборы он использовал при проведении экспертизы, какие координаты пунктов полигонометрии в МСК-36 он использовал и почему. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы, представленное в материалы дела заключение специалиста (рецензия) является индивидуальным мнением конкретного эксперта.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки спорящих сторон являются смежными.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицалось наличие нежилого строения и бетонной отмостки по границе смежных земельных участков № и№. Указанные объекты были возведены ответчиком.

При этом бетонная отмостка частично находится на территории земельного участка истцов № (на расстояние до 0,34 м.) в соответствии со схемой, являющейся приложением к заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 20.01.2023 №5077/6-2 (л.д. 181).

Поскольку доводы истцов о самовольном захвате ответчиком части их земельного участка нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также факт попадания дождевых и талых вод с поверхности отмостки на земельный участок истцов, что приводит к стеканию воды на их участок, то суд удовлетворяет требования истцов, возлагая на ответчика обязанность демонтировать согласно схемы заключения эксперта №5077/6-2 от 20.01.2023 часть бетонной отмостки нежилого строения по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, а также изменить уклон бетонной отмостки в сторону от смежного участка по адресу: <адрес>. (л.д. 181).

При этом суд руководствуется сведениями о границах земельного участка ответчика, которые содержатся в ЕГРН.

Нарушение прав истцов в данном случае подтвердилось в результате сопоставления экспертом результатов визуально инструментального осмотра со сведениями, отраженными в выписке из ЕГРН на исследуемый земельный участок № (при сопоставлении фактического расположения строения и бетонной отмостки относительно границ земельного участка, согласно координатам выписки из ЕГРН).

Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что по смежной границе участков № и № возведено нежилое строение.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 20.01.2023 №5077/6-2, при организации кровли исследуемое нежилое строение не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, так как на кровле (скатной) исследуемого строения (по состоянию на момент проведения осмотра) отсутствуют снегозадерживающие устройства (для предотвращения лавинообразного схода снега), а также система водоотведения (для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли), что не соответствует требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком строительных норм при организации кровли, которым нарушаются права истцов, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части возложения на ответчика обязанности оборудовать нежилое строение и строение обозначенное в техническом паспорте БТИ инвентарный №, составленного по состоянию на 15.09.2011, под Лит. А, по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами (для предотвращения лавинообразного схода снега), а также системой водоотведения (для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли).

Суд исходит из того, что при установленных по делу обстоятельствах понуждение ответчика оборудовать крышу снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения, соразмерен допущенному нарушению действующих строительных и градостроительных норм и правил.

Прежний собственник жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> /Х/ <Дата обезличена> дала свое согласие на реконструкцию гаража на смежном земельном участке по <адрес> в длину гаража 9 метров с установкой отлива, так как крыша гаража имеет уклон на её участок установить отлив воды с крыши на огород своего земельного участка на <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования /ФИО1./ и /ФИО4./ подлежат удовлетворению, посредством возложения на ответчика обязанности демонтировать часть бетонной отмостки и обустроить крышу снегозадерживающими устройствами, а также системой водоотведения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учётом характера и объёма мероприятий, необходимых для устранения допущенных нарушений, суд полагает целесообразным установить срок совершения действий по демонтажу части бетонной отмостки, изменении угла наклона отмостки в сторону от смежного, а также по оборудованию нежилого строения снегозадерживающими устройствами, системой водоотведения в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, оценивая его как разумный для исполнения решения суда.

В случае недостаточности установленного судом срока для исполнения судебного постановления ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления судом не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца и такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истцов /ФИО1./ и /ФИО4./ определением суда от 06.07.2022 была назначена судебная экспертиза (л.д. 142-143).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, заключение эксперта было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» без оплаты услуг эксперта. Предварительные расходы по оплате экспертизы возложены на истцов (л.д. 143).

Согласно заявлению начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» /З/, стоимость работ по выполнению судебной экспертизы составила 40 680 рублей (л.д. 201).

Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, заявление начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» /З/ подлежит удовлетворению, соответственно с ответчика /ФИО2 А.С./ в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы 40 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск /ФИО1./, /ФИО4./ к /ФИО2 А.С./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать /ФИО2 А.С./ не чинить препятствий в пользовании /ФИО1./, /ФИО4./ земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для чего демонтировать согласно схемы заключения эксперта №5077/6-2 от 20.01.2023 в течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу часть бетонной отмостки нежилого строения по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, а также изменить уклон бетонной отмостки в сторону от смежного участка по адресу: <адрес>.

Обязать /ФИО2 А.С./ оборудовать в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда нежилое строение и строение обозначенное в техническом паспорте БТИ инвентарный №, составленного по состоянию на <Дата обезличена>, под Лит. А, по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами (для предотвращения лавинообразного схода снега), а также системой водоотведения (для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли).

Взыскать с /ФИО2 А.С./ в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (394006, <...>), назначение платежа: за производство экспертизы №5077/6-2 от 20.01.2023, расходы за производство экспертизы в сумме 40 680 руб. (сорок тысяч шестьсот восемьдесят руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2023 г.