Решение по делу № 2-5586/2025 от 14.10.2025 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

КОПИЯ Дело №2-5586/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000524-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Сергиев Посад Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2024 года между ФИО1 и ООО "АвтоГермес-Запад" заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

Банк обусловил предоставление кредита, оформлением различных дополнительных услуг. Кредитный менеджер автосалона озвучил, подав заявление в банк в течение 30 дней с момента оформления кредитного договора все дополнительные услуги и соглашение будут отменены и расторгнуты.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках договора «Platinum» №0271009210 от 4 августа 2024 года с ООО «РИНГ-Сити», общая цена которого составила 139 600 руб.

Поскольку указанная услуга была ФИО1 навязана, 18 ноября 2024 года направила в ООО «РИНГ-Сити» претензию о возврате денежных средств в размере 139 600 руб.

ООО «РИНГ-Сити» частично возвращена сумма, указанная в претензии, в размере 38 639,16 руб.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «РИНГ-Сити» денежных средств, уплаченные по соглашению, в размере 100 960,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, извещены, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, извещен, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал на несоответствие действительности представленной истцом суду информации и на надлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие наевшихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункт 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 4 августа 2024 года между ФИО1 и ООО "АвтоГермес-Запад" был заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 был заключен договор «Platinum» №0271009210, согласно п. 2.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В соответствии с п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составила 41 880 руб. Плата за выдачу независимой гарантии составляет 97 720 руб. (п. 3.2. договора). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1. договора) и платы за выдачу независимой гарантии (п. 3.2. договора), всего составила 139 600 руб.

Согласно условиям договора в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

В силу п. 3.5 договора абонентское обслуживание действует с 4 августа 2024 года по 3 августа 2028 года.

Истец произвел оплату цены договора в размере 139 600 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением №54073749880 от 4 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах, между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, включающий условия абонентского договора на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного договора на основании ст. 429.3 ГК РФ.

Абонентский договор предусматривал предоставление абонентского обслуживания – право получения по требованию услуг: круглосуточная диспетчерская служба 24/7, персональный менеджер, помощь в формировании пакета документов для СК, помощь в оформлении Европротокола, аварийный комиссар, независимая автоэкспертиза, выезд эксперта по недвижимости на осмотр, подбор клиники, консультация терапевта, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, возвращение на дорожное полотно при ДТП, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, проверка по вин номеру, мультидрайв, консультация педиатра, подменный автомобиль (после ДТП), запуск двигателя от внешнего источника, отключение сигнализации, замена колеса на запасное, манипулятор, такси при эвакуации с места ДТП, юридическая консультация, юридическая консультация по вопросам причинения ущерба имущества, транспортировка больного, получение справки из Гидрометцентра, сбор справок из ГИБДД ОВД, поиск автомобиля, трезвый водитель, такси в аэропорт, вызов скорой помощи, независимая оценка имущества (в случае ущерба), выездная консультация врача (п. 2.1.1 договора).

По договору о выдаче независимой гарантии исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, указанная как бенефициар в независимой гарантии (ООО "АГ-Моторс Балашиха", ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха"), где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.1. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, данные услуги ему не оказывались.

18 ноября 2024 года посредством почтовой связи ФИО1 в адрес ООО «РИНГ-Сити» направила претензию о расторжении договора №0271009210 от 4 августа 2024 года и возврате денежных средств в размере 139 600 руб. (почтовый идентификатор №14131199009659). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России почтовая корреспонденция вручена адресату 25 ноября 2024 года.

11 декабря 2024 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 38 639, 16 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной стороной истца.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенной нормы права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Только при заключении абонентского договора на оказание услуг потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В связи с отказом от договора возмездного оказания услуг истец праве требовать возврата внесенных денежных средств за минусом фактически понесенных ответчиком расходов.

Таким образом, юридически значимым является установление был ли осуществлен ремонт автомобиля истца за счет средств ответчика, размер понесенных ответчиком расходов.

Поскольку договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 4 августа 2024 года, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 18 ноября 2024 года, то есть в период его действия, при этом услуги по договору истцу не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, а потому истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, так как условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, не подлежат применению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, поскольку в соответствии с п. 2.1.2. договора стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной во исполнение заключенного опционного договора, в размере 97 720 руб., принимая во внимание не предоставлением ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

Как ранее указано, 11 декабря 2024 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 38 639, 16 руб. (по абонентскому договору пропорционально оставшемуся времени со дня отказа истца от договора за период с 04.08.2024 по 25.11.2024, из расчета: 41 880 руб. / 4 /365 =28,68 руб.; 28,68 руб. х 113 дн.). Суд соглашается с расчетом ответчика, считая его арифметически верным.

Соответственно, невозвращенная сумма составляет 97 720 руб. по опционной части договора

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 97 720 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из степени вины ответчика, переживаний истца, вынужденного обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в размере 10 000 руб., полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда в полном мере соответствует объему нарушенных прав истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в размере 53 860 руб., исходя из следующего расчета: (97 720 руб. + 10 000 руб. : 2.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., что соответствует критерию разумности и соразмерности размера штрафной санкции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Частичное удовлетворение иска связано со снижением судом компенсации морального вреда и применением судом ст. 333 ГК РФ по снижению суммы пени.

Размер государственной пошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 7 000 руб., из расчета 4 000 руб. - от цены иска имущественного характера (97 720 руб.), 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 97 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова