Решение по делу № 2-201/2025 от 05.02.2025

Дело № 2-201/2025 (2-4298/2024) 24RS0040-01-2024-004378-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 05 февраля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре Кузьминой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Совхоз «Норильский» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, штрафа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совхоз «Норильский» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, штрафа, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно п. 1.2 договора аренды, истец передал ответчику во временное пользование за плату <данные изъяты>. На момент подачи настоящего искового заявления договор аренды прекратил свое действие, данное обстоятельство подтверждается решением Норильского городского суда Красноярского края от 18.09.2023 по делу № <данные изъяты>, оставленным без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.02.2024 № <данные изъяты>, имеющие преюдициальное значение при рассмотрение настоящего искового заявления. В нарушение положений п. 3.2.12 договора аренды и ст. 622 ГК РФ ответчик обязательств по возврату гаража из аренды, продолжая фактически владеть этим имуществом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что между сторонами акт приема-передачи не составлялся. 01.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменена редакция п. 2.1 договора аренды размер арендной платы в месяц составлял 18 000 рублей. 01.01.2022 стороны заключили второе дополнительное соглашение, которым изменили п. 2.1 договор аренды в части размера арендной платы установив сумму в месяц размере 20 000 рублей. 01.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение согласно которому размер фиксированной части арендной платы в месяц сохранили без изменений, то есть в сумме 20 000 рублей. 01.06.2023 размер фиксированной части арендной платы в месяц установлен 25 000 рублей. 01.06.2024 размер фиксированной части арендной платы в месяц установлен 30 000 рублей. Однако между сторонами соглашения о внесении изменений не подписывалось в установленном порядке. Согласно договору возмещения стоимости электроэнергии ответчик взял на себя обязательства при передаче ему электрической энергии энергоснабжающей организацией ОАО «НТЭК», обязуется предоставлять истцу возможность пользоваться предоставляемой ему электрической энергией через принадлежащую ответчику на праве собственности трансформаторную подстанцию, а истец обязуется своевременно возмещать абоненту стоимость потребляемой им электрической энергии и часть затрат по содержанию трансформаторной подстанции абонента и его электрической сети. Кроме того, п. 2.2 договора возмещения стоимости электроэнергии, стоимость затрат по содержанию трансформаторной подстанции и электрической сети, оговоренных в настоящем договоре, рассчитывается исходя от количества потребленной электрической энергии истца в месяц из расчета 695 рублей 09 копеек за 1 тыс.кВт/ч и предъявляется ему к оплате ежемесячно одновременно с предъявлением счета за потребленную истцу электрическую энергию. Считает, что на ответчике лежит обязанность погасить задолженность по арендной плате за весь период владения арендованным имуществом, что составляет 143 767 руб. Пунктом 4.3 договора аренды в случае не освобождения арендатором гаража и (или) нарушения срока освобождения гаража (п.п. 3.2.1 настоящего договора) на арендатора налагается штраф, в размере двойной месячной арендной платы по настоящем договору. Таким образом, на ответчике лежит обязанность уплатить истцу штраф в 53 000,00 руб. (26 500,00 руб. х 2). В силу п. 4.1 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки. На момент подачи настоящего заявления, сумма неустойки составляет 630 833,58 руб., при этом истец считает соразмерной ненадлежащему исполнению обязательств неустойку в сумме 150 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

ООО «Совхоз «Норильский» с учетом произведенных уточнений просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества в размере 143 767 руб., штраф в размере 53 000 руб., неустойку (пени) в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 535 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Совхоз «Норильский» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, генеральный директор ФИО2 ООО «Совхоз «Норильский» просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям что расчет задолженности истцом произведен неверно, в стоимость арендной плате не должна быть включена сумма за коммунальные платежи (расходы на тепло снабжение, электроснабжение и прочие) в размере 6 500 рублей в месяц поскольку с марта 2022 года электроэнергии и отопления в гараже не было, он уведомлял об этом истца. В требованием о расторжении договора аренды к истцу не обращался так как в гараже стоял его автомобиль после ДТП, который переставить было некуда, отремонтировать его не мог, поскольку сам пострадал в ДТП. Арендная плата им оплачена в полном объеме, задолженность состоит из суммы коммунальных платежей (расходы на тепло снабжение, электроснабжение и прочие) в размере 6 500 рублей в месяц, которая не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из положений ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды(ч.1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды(ч.2).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, 01.10.2015 между ООО «Совхоз «Норильский» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора аренды, истец передал ответчику во временное пользование за плату <данные изъяты>.

Размер арендной платы в месяц составляет 12 000 руб., в указанную сумму арендной платы входит в том числе, компенсация арендодателю в отношении объекта расходов по оплате коммунальных платежей в виде расходов по оплате тепло-, водоснабжения, канализации. Компенсация всех иных эксплуатационных расходов в отношении арендуемого объекта должна осуществляться арендатором самостоятельно за свой счет либо через арендодателя на основании отдельно подписанного договора на возмещение соответсттвующих расходов, в срок не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц (п. 21, 2.2 договора).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2015 <данные изъяты> передан ФИО1

01.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменена редакция п. 2.1 договора аренды размер арендной платы в месяц составляет 18 000 рублей.

01.01.2022 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили п. 2.1 договор аренды в части размера арендной платы установив сумму в месяц размере 20 000 рублей.

01.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение согласно которому пункт 2.1 изложен в новой редакции:

подпункт 2.1.1. «Размер арендной платы в месяц, за пользование строением, состоит из слагаемых фиксированной части арендной платы и коммунальных платежей (расходы на тепло снабжение, электроснабжение и прочие);

б) подпункт 2.1.2. «Размер фиксированной части арендной платы в месяц составляет 20 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

в) подпункт 2.1.3. «Ежемесячно с 01 марта 2022г. арендатор оплачивает коммунальные платежи (расходы на тепло снабжение, электроснабжение и прочие) из расчета 100 (сто) рублей за кв.м, занимаемой площади арендатором. Занимаемая площадь составляет: 65,0 кв.м. (11,3м*5,7м). Сумма в месяц составляет 6 500 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрошенной системы налогообложения. Коммунальные платежи уплачиваются арендатором арендодателю, ежемесячно в срок не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц».

2. Все иные, не затронутые настоящим соглашением положения договора, сохраняют свою силу.

Как указывает истец в исковом заявлении 01.06.2023 размер фиксированной части арендной платы в месяц установлен 25 000 рублей, 01.06.2024 размер фиксированной части арендной платы в месяц установлен 30 000 рублей. Однако между сторонами соглашения о внесении изменений не подписывалось в установленном порядке.

ФИО1 обращался к ответчику ООО «Совхоз Норильский» с претензией об изменении порядка оплаты по договору, которая получена ответчиком 28.07.2022.

ООО «Совхоз Норильский» направило в адрес истца ответ, согласно которому арендодатель и арендатор действуя самостоятельно, независимо и добровольно определили в заключенных соглашениях размер арендной платы и порядок его внесения. Каких-либо иных платежей, подлежащих оплате арендатором, не предусмотренных договором аренды от 01.10.2015 № <данные изъяты> арендодатель не начислял и не получал.

13.02.2023 ООО «Совхоз «Норильский» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды и оплате задолженности на 31.12.2022 в размере 65 000 руб., которое ФИО1 получил 07.03.2023.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 18.09.2023 по делу № <данные изъяты>, оставленным без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.02.2024 № <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Совхоз «Норильский» об обязании арендодателя взымать оплату с арендатора за коммунальные услуги: а) электроэнергию согласно показаниям электросчетчика, установленного в строении, именуемое <данные изъяты>; б) тепло водоснабжение согласно договора с ОАО НТЭК; обязании продлить договор на аренду строения, именуемое <данные изъяты>) сроком на 1 год, отказано.

Как следует из содержания указанного решения требования истца об обязании арендодателя взымать оплату с арендатора за коммунальные услуги (электроэнергию) по показаниям электросчетчика направлены на то, чтобы в принудительном порядке обязать ответчика внести изменения в существенные условия договора, а именно о размере арендной платы в части оплаты коммунальных услуг, порядке определения арендной платы, сроке договора. При этом, воля арендатора направленная на изменение условий договора в части установленного договором размера/способа оплаты коммунальных платежей, срока действия договора аренды, то есть иным образом установленным в договоре аренды, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника указанного недвижимого имущества. Иное толкование положений статей Гражданского Кодекса РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.09.2024 между сторонами подписан акт возврата из аренды недвижимого имущества - <данные изъяты>

Допрошенный по ходатайству истца свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что примерно с марта 2022 года электроэнергии и отопления в гараже не было, ФИО1 пользовался генератором.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что она вносила платежи за арендную плату от имени ФИО1, просрочек и недоплат не было.

Обращаясь в суд с данным иском истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды гаража за период с 21.01.2022 по 26.09.2024 в размере 143 767 руб., т.е. до фактического момента возврата арендованного имущества, по акту приема-передачи от 26.09.2024.

Принимая во внимание, что обязанность производить оплату аренды до момента возврата арендованного имущества в размере и в порядке, предусмотренном договором аренды, а именного до 26.09.2024, а также обязанность производить оплату аренды по коммунальным платежам за спорный период (6500 руб. в месяц), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Совхоз «Норильский» задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 № <данные изъяты> за период с 21.01.2022 по 26.09.2024 в размере 143 767 руб.

Указанный расчет проверен судом, признается верным, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности по арендным платежам ответчиком не предоставлены.

Доводы ответчика о том, что обязанность производить оплату аренды по коммунальных платежей за спорный период (6500 руб. в месяц) у него не возникла, данная сумма является завышенной, не соответствует реально потребляемым им коммунальным услугам, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Совхоз «Норильский» о возложении обязанности взымать оплату по коммунальным платежам по показаниям электросчетчика, продлении договора аренды, в удовлетворении которых вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 18.09.2023 было отказано.

Согласно п. 4.3 договора аренды в случае неосвобождения арендатором объекта и (или) нарушения срока освобождения объекта (п.п. 3.2.1 настоящего договора) на арендатора налагается штраф в размере двойной месячной арендной платы по настоящему договору. Пунктом 3.2.12 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан освободить объект не позднее двух недель с момента получения уведомления арендодателя о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке.

Ответчик ФИО1 фактически использовал арендованное имущество до 26.09.2024.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составляет 53 000 руб. (26500 руб. х 2).

Согласно п. 4.3 договора аренды, стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендной платы в сроки, указанные в п. 2 настоящего договора, начисляется штрафная неустойка в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от просроченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 630 833,58 руб., самостоятельно сниженной истцом на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки, а именно размер штрафа до 10 000 руб., размер неустойки до 30 000 руб., что в общем размере составляет 40 000 руб., полагая указанный размер достаточным для компенсации потерь истца.

Снижение неустойки до указанной суммы в достаточной мере отвечает интересам ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по передаче имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф в общем размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 535 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2024. С учетом изменений исковых требований, цена иска составила 143767 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по данному требованию должен составлять 4057,34 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4075,34 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Совхоз «Норильский» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, штрафа, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Совхоз «Норильский» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 № <данные изъяты> за период с 21.01.2022 по 26.09.2024 в размере 143 767 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.02.2025.