УИД: 54RS0002-01-2024-005803-83

Дело № 2-769/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59 400 рублей, неустойку в размере 118 206 рублей, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 88 803 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 16.12.2023 в 13 часов 20 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 и Toyota Vitz, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, собственник ФИО3, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ХХХ **. Виновником ДТП был признан ФИО4 В результате аварии указанному автомобилю Toyota Vitz причинены технические повреждения. После обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в пользу ФИО3 была перечислена страховая выплата в размере 30 600 рублей. Вместе с тем, сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 30 600 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения повреждённого автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Необходимая сумма составляет 90 000 рублей. Претензия истца о проведении независимой экспертизы и выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Впоследствии истец обратилась к финансовому уполномоченному, от которого также поступил отказ в удовлетворении заявления. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, ответчик перечислил 30 600 рублей. следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2024 по 24.09.2024 в размере 118 206 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отложить судебное заседание для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 159 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.09.2025, после возобновления производства по делу истец извещалась 09.09.2025 телефонограммой, которую приняла лично (л.д. 159). До судебного заседания, назначенного на 29.09.2025, истец или её представители с результатами судебной экспертизы не ознакомились.

В целях обеспечения права истца на ознакомление с материалами дела в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.09.2025, однако ни истец, ни её представители с материалами дела так и не ознакомились.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствует и считает возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 56-71), указав следующее. 22.02.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) **, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак **. 19.12.2023 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 16.12.2023, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. В заявлении истец не указала желаемую форму страхового возмещения. 19.12.2023 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты с учётом износа. Письменное указание заявителя на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты в денежной форме. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым. 11.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 600 рублей. 15.02.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 59 400 рублей. Со своей стороны САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр повреждённого имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «СИБЭКС» и составлено экспертное заключение № **. Согласно результатам проведённой независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ** с учётом износа составила 30 600 рублей. Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной справочникам, использование которых предусмотрено единой методикой. 21.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю ответ об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме в предусмотренный законом срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Не согласившись с таким решением, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты, неустойки. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО5 по инициативе финансового уполномоченного, составляет 31 900 рублей. Оснований не доверять позиции финансового уполномоченного не имеется. Целью института финансового уполномоченного является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Исходя из сопоставления целей финансового уполномоченного и гражданского судопроизводства можно сделать вывод, что законодательством предусмотрены идентичные задачи по защите прав и законных интересов потребителей. Законом презюмируется, что финансовый уполномоченный в процессе осуществления деятельности по досудебному урегулированию споров основывает своё решение исключительно на положениях действующего законодательства. Со своей стороны САО «РЕСО-Гарантия» обязательства в полном объёме исполнило, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Иные требования истца, заявленные в иске, являются производными от основного требования и соответственно удовлетворению не подлежат. Однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит принять во внимание следующее. Штраф является формой предусмотренной законом неустойки и подлежит снижению. Требование истца в части взыскания неустойки должно быть оставлено без рассмотрения. Поскольку истец не предоставил суду решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, требование истца в части неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка. В случае если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учётом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены. Кроме того, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного полностью прекращает обязательство, возникшее у финансовой организации по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг в связи с его надлежащим исполнением, что исключает применение к финансовой организации мер ответственности за допущенное нарушение срока исполнения обязательства. Также ответчик просит применить расчёты за период с 17.02.2024 по 04.02.2025 на сумму доплаты 59 400 рублей, произведённые по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которым размер неустойки составляет 9 194,88 рублей. Ответчик полагает, что размер неустойки, близкий к указанному, был бы справедливым.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.12.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством НЕФАЗ, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ** (л.д. 7-8).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ **.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, 19.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19.12.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путём перечисления денежных средств на банковский счёт.

23.12.2023 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Кроме того, по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 27.12.2023 № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 277,68 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 600 рублей (л.д. 9).

11.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 30 600 рублей, что подтверждается реестром денежных средств **.

15.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление (претензию) ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 14).

Письмом от 21.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, 29.08.2024 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2024 № У-24-88721/5010-009 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения (л.д. 11-13).

По инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение от 23.09.2024 № У-24-88721/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 600 рублей, с учётом износа — 31 900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В своем заявлении о прямом возмещении убытков от 19.12.2023 ФИО3 не выбрала форму страхового возмещения, однако в тот же день подписала соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путём перечисления денежных средств на банковский счёт.

Действительность и заключенность данного соглашения истцом не оспаривается. С заявлением о замене формы страхового возмещения ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» не обращалась.

Ни в претензии к страховщику, ни в обращении к финансовому уполномоченному ФИО3 не ссылалась на то, что соглашение о страховой выплате с ответчиком является недействительным или незаключенным, и не заявляла требований об обязании ответчика направить её транспортное средство на восстановительный ремонт или о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей либо убытков, которые могли быть причинены ответчиком в связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля не был организован.

В исковом заявлении ФИО3 также таких требований не заявляет, не просит взыскать доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, а просит взыскать доплату в размере 59 400 рублей, определенном произвольно, без ссылки на результаты какой-либо независимой автотехнической экспертизы и без правового обоснования.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем деле оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

При этом ФИО3 не лишается права обратиться в суд к страховщику с иными требованиями и иным обоснованием.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п. 19 данной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба, причинённый транспортному средству истца, в результате ДТП, произошедшего 16.12.2023, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСГАО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

С целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.06.2025 (л.д. 123-125) по делу назначено проведение автотехнической судебной экспертизы.

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперты ООО «ЦСЭ» в своём заключении ** от 22.08.2025 (л.д. 140-153) пришёл к следующим выводам:

1) Повреждения деталей автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак **, а именно:

молдинг двери задка – разлом;

бампер задний – разрыв по месту крепления;

панель задка – деформация в средней части,

могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного 16.12.2023.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП 16.12.2023, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 40 500 рублей, с учётом износа 31 800 рублей.

3) Рыночная стоимость автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП 16.12.2023, в доаварийном состоянии, по состоянию на дату ДТП, составляет 856 100 рублей.

4) Проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП 16.12.2023, по состоянию на дату ДТП, экономически целесообразно.

Стороны данное заключение не оспаривали, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с изложенным суд принимает результаты заключения эксперта ООО «ЦСЭ» № ** от 22.08.2025 в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак **, в ДТП, произошедшем 16.12.2023.

В частности, эксперт ФИО6 имеет высшее образование, прошёл необходимую профессиональную переподготовку, является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы, включен в реестр экспертов-техников, имеет достаточный стаж работы.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, заключение эксперта ООО «ЦСЭ» ** от 22.08.2025 в целом соответствует составленному по инициативе ответчика экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 27.12.2023 № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 39 277,68 рублей, с учётом износа - 30 600 рублей, а также экспертному заключенному, составленному по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО5 от 23.09.2024 № У-24-88721/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 600 рублей, с учётом износа — 31 900 рублей.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ» ** от 22.08.2025 превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», на 1 200 рублей (31 800 - 30 600), что не превышает 10 %.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 59 400 рублей удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 118 206 рублей.

Между тем согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Также, исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации, к которым относится и ответчик САО «РЕСО-Гарантия», обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, в том числе со страховой организации, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

П. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Однако ни в претензии истца от 15.02.2024 к САО «РЕСО-Гарантия», ни в заявлении к финансовому уполномоченному от 29.08.2024 не содержалось требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, установленный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования споров в данном случае не может считаться соблюденным.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 116 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об оставлении требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения в первом судебном заседании по делу, в первоначально поданном отзыве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Также ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 88 803 рублей.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказано, её требования о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2025 года