УИД 50RS0001-01-2025-005525-19

Дело № 2-6024/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ООО «ГранельЖКХ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГранельЖКХ», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 115123,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 72561,64 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7681 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры, произошедшего 23.08.2022 по вине управляющей компании ООО «ГранельЖКХ» был причинен значительный материальный ущерб. 23.08.2022 произошел залив квартиры стекавшей с потолка водой. По данному факту истцом в адрес ответчика была сделана аварийная заявка № <данные изъяты>. 30.08.2022 комиссией составлен акт осмотра № <данные изъяты>, в ходе проведения которого были зафиксированы повреждения в виде следов протечки в жилой комнате на стенах и полах. При осмотре квартиры комиссией было установлено, что залив произошел по причине течи стояка системы горячего водоснабжения (разрыва трубопровода) в зоне ответственности управляющей компании. 05.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик 07.04.2023 ответил отказом, который мотивировал тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», а также тем, что следы протечки на потолке и стенах комнаты не указывают на факт причинения ущерба. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 16.05.2025 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба составляет 222 700 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гранель ЖКХ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); … 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника марка автомобиля (при использовании сжиженного углеводородного марка автомобиля) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных марка автомобиля, предназначенных для подачи марка автомобиля в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета марка автомобиля, а также приборов учета марка автомобиля, фиксирующих объем марка автомобиля, используемого при производстве коммунальной услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ГранельЖКХ».

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23.08.2022 произошел залив квартиры истца.

30.08.2022 комиссией был составлен акт осмотра № <данные изъяты>, в ходе проведения которого были зафиксированы повреждения в виде следов протечки в жилой комнате на стенах и полах. При осмотре квартиры комиссией было установлено, что залив произошел по причине течи стояка системы горячего водоснабжения (разрыва трубопровода) в зоне ответственности управляющей компании.

05.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик 07.04.2023 ответил отказом, который мотивировал тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», а также тем, что следы протечки на потолке и стенах комнаты не указывают на факт причинения ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 16.05.2025 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба составляет 222 700 рублей 00 копеек

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако требования оставлены без удовлетворения.

Сторона ответчика, в ходе судебного разбирательства, вину в залитии и размер ущерба оспаривала.

Определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «НИЛСЭ» № <данные изъяты> от 12.08.2025, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с заливом, произошедшим 23.08.2022, на дату залива составляет 101 305,19 руб. (124706,69 руб./1,231). Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате залива указанной квартиры, в связи с заливом, произошедшим 23.08.2022, на дату залива составляет 13 818,09 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. При этом суд исходил из того, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта ООО «НИЛСЭ», поскольку оно соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, акт о заливе, заключение судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «НИЛСЭ», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба от залива в сумме 115123,28 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет 62561,64 руб. (115123,28 + 10000,00)/2.

Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований истца в добровольном порядке, не является средством обогащения истца, принимая во внимание период неисполнения требований истца в добровольном порядке, необходимость соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Вайс» по досудебному исследованию квартиры являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенный требованиям в размере 4 454 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца обязался оказать юридические услуги. В подтверждение оплаты суммы вознаграждения предоставлен чек от 21.05.2025 на сумму 100000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, объем оказанных услуг, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. завышенной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Разрешая требования ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Определением Балашихинского городского суда Московской области по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата по экспертизе возложена на ответчика, как лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы и на которого возложено бремя доказывания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 44050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, причиненного заливом квартиры, в размере 115123,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 454 рублей.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН <данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы 44050 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2025.