Дело № 2-489/2025
УИД 34RS0038-01-2025-000160-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Краснослободск
Среднеахтубинского района
Волгоградской области
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
судьи Сукочевой Л.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил, что по фундаменту его дома, расположенного по адресу: <адрес>, пошла трещина.
Данный объект был застрахован в организации Сбербанк страхование, номер договора №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость полиса составила 6 983,35 рублей и была оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае.
В ответ на его заявление ответчиком был направлен ответ о том, что к заявлению не приложены следующие документы, а именно:
-копия кредитного договора;
-документы, подтверждающие имущественные права страхователя;
-заключение и акт уполномоченного органа / межведомственной комиссии о признании застрахованного объекта недвижимости или здания/строения, в котором оно расположено: аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу/капитальному ремонту (для индивидуальных садовых и жилых домов) (по форме согласно Приложению 1 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного аварийным и подлежащим к сносу и реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №);
-заключение экспертной организации о техническом состоянии застрахованного объекта недвижимости или здания/строения, в котором оно расположено, на основании которого уполномоченным органом/межведомственной комиссией принималось решение о признании застрахованного объекта недвижимости или здания/строения (или его части), в котором оно расположено, непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта реконструкции, с указанием причин появления повреждений;
-копию отчета об оценке рыночной стоимости дома, который представлялся Вами в банк при заключении договора на кредитование.
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО2 направил ответчику недостающий пакет документов с просьбой произвести страховую выплату.
Ответ на его заявление о страховым случае был получен посредством электронной почты.
Согласно данному ответу страховая компания отказалась признать событие страховым случаем, мотивируя свой отказ тем, что представленное заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в котором принято заключение признать индивидуальный жилой дом соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.
После данного отказа ФИО2 обратился в администрацию <адрес>, с просьбой дать разъяснения - являются ли данные дефекты основанием для признания помещения подлежащим капитальному ремонту.
В ответ на данный запрос администрация указала, что ФИО2 рекомендовано кротчайшие сроки произвести капитальный ремонт жилого дома.
Данный ответ был направлен в страховую компанию для повторного рассмотрения ранее поданного заявления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил ответ на данное заявление, в котором страховая компания отказала в страховой выплате, с указанием что страховой случай не реализовался. В связи с чем, в страховой выплате ФИО2 было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в страховую компанию, на данную претензию также пришел отказ в выплате страхового возмещения.
В процессе эксплуатации жилого дома выявлены ряд конструктивных дефектов, которые отражены в заключении специалиста.
Выявленные дефекты подлежат обязательному устранению, так как при невыполнении мероприятий по их устранению они будут прогрессировать, снижая несущую способность основных конструкций строения, то есть требуется капитальный ремонт строения, предусматривающий проведение работ, что подтверждается заключением комиссии.
Страховая компания отказала в страховой выплате, и не признала случай страховым.
В связи с тем, что страховая компания отказала в страховой выплате ФИО2 испытывал сильные переживания, в частности из-за того, что его дом, приобретенный в ипотеку, разрушается, страховая компания не производит страховые выплаты, порой его посещали мысли о продаже данного объекта недвижимости в силу того, что произвести капитальный ремонт объекта не представляется возможным, а в данный объект было вложено уже много сил и средств.
Истец первоначально просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 368 729,42 рублей страхового возмещения, денежные средства в размере 3 687,30 рублей за оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 200 000 рублей морального вреда.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 320 143 рублей страхового возмещения, денежные средства за уплату госпошлины в размере 3687,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку в размере 5543, 35 руб., денежные средства в порядке 395 ГК РФ в размере 133 666,28 рублей, штраф в размере в размере 234676,35 руб., отказав в оставшейся части требований.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, уточнив сумму взыскания неустойки равной 5543, 35 руб. в соответствии с повреждением
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что страховой случай отсутствует, в случае удовлетворения исковых требований просил в порядке ст.333 ГК РФ, снизить штраф.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения" следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Среднеахтубинского районного суда <адрес> в сети Интернет по адресу: https://ahtub.vol.sudrf.ru.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, доказательства, представленные сторонами суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с разделом 2.1 Полиса страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества.
Как следует из п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе: конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1 Правил страхования).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховшиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).
В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац 1).
Согласно Правилам страхования, под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования (п. 3.3.1.1).
Пунктом 3.3.1.2 Правил установлено, что повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств, для индивидуальных садовых и жилых домов:
имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов (п. 3.3.1.2.2.1);
в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции; о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания (п. 3.3.1.2.2.2); причиной вынесения решений, указанных в п. 3.3.1.2.2.2, в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования (п. 3.3.1.2.2.3).
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение). Согласно содержанию п. 1 данного Положения установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
В силу п. 2 Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
При этом жилым помещением признается в том числе жилой дом, то есть индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (п. 5 Положения).
Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (п. 8 Положения).
В силу п. 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положений требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Системное толкование приведенных положений норм права, позволяет прийти к выводу о том, что решение межведомственной комиссией, предусмотренное абзацем 3 пункта 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, может быть принято о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту только с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.
В рассматриваемом случае, выявленные дефекты в застрахованном жилом доме возникли ввиду нарушения технологии строительства индивидуального жилого дома, а не в процессе эксплуатации характеристик жилого дома, и решение в форме заключения о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту не может быть принято.
Судом установлено, что истец застраховал дом, расположенный по адресу: <адрес>, в организации Сбербанк страхование, номер договора №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость полиса составила 6 983,35 рублей и была оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил, что по фундаменту его дома, расположенного по адресу: <адрес>, пошла трещина.
Данный объект был застрахован в организации Сбербанк страхование, номер договора №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость полиса составила 6 983,35 рублей и была оплачена в полном объеме.
Согласно заключению специалиста ФИО5, к которому обратился истец, № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам исследования, проведенного в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что трещина в наружных стенах дома произошла по причине нарушения проектирования и правил производства строительных работ при устройстве фундамента, мелко заглубленного фундамента, пучением грунта и посадочными деформациями в период оттепели. Образовавшиеся трещины являются устранимыми. Конструкции наружных стен и фундамента можно привести в работоспособное состояние.
По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО6 было подготовлено заключение № № со следующими выводами:
На вопрос 1. Имеются ли на фундаменте и наружных стенах дефекты и недостатки, если да, то какие?
Ответ: Да, имеются. По результату проведённого обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено наличие следующих повреждений несущих стен и фундамента обследуемого жилого дома:
- на фундаменте имеются трещины с шириной раскрытия до 5 мм с юго-западной и восточной сторон дома;
- наружные стены имеют трещины от 5 до 10 мм с юго-западной и восточной сторон дома и до 5 мм с западной стороны дома.
На вопрос 2. Безопасна ли дальнейшая эксплуатация спорного объекта с учётом имеющихся дефектов? При условии если их не устранять?
Ответ: По результату проведённого обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что состояние наружных стен и фундаментов на момент проведения экспертизы классифицируется как работоспособное и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, однако дальнейшее распространение и развитие имеющихся трещин, при не устранении причины их возникновения, может провести к авариному состоянию обследуемого жилого дома.
На вопрос 3. Являются ли дефекты устранимыми? Если данные дефекты являются устранимыми, то рассчитать стоимость устранения дефектов разрушений?
Ответ: По результату проведённого обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения и устранения причины их образования требуется разработка проекта по усилению фундамента обследуемого жилого <адрес>, расположенного по адрес: <адрес>, с последующей заделкой трещин.
На вопрос 4. Каковы причины и время возникновения выявленных дефектов?
Ответ: По результату проведённого обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что причиной образования трещин в наружных стенах и фундаменте индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является сезонное пучение грунта (в период значительных промерзаний) с просадочными деформациями в период оттепели, которое связано с заложением фундамента выше глубины промерзания, т.е. ошибкой устройства фундамента при возведении здания.
На вопрос 5. Являются ли дефекты устранимыми? Если данные дефекты являются устранимыми, то рассчитать стоимость устранения дефектов и недостатков с учетом лимитов и ограничений, установленных договором страхования серия № и Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №?
Ответ: По результату проведённого обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения и устранения причины их образования требуется разработка проекта по усилению фундамента обследуемого жилого <адрес>, расположенного по адрес: <адрес>, с последующей заделкой трещин.
На вопрос 6. Обусловлены ли данные дефекты и недостатки исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и проектирования?
Ответ: Причиной образования трещин в наружных стенах и фундаменте индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является сезонное пучение грунта (в период значительных промерзаний) с просадочными деформациями в период оттепели, которое связано с заложением фундамента выше глубины промерзания, т.е. ошибкой устройства фундамента при возведении здания. Иных причин образования трещин в наружных стенах и фундаменте индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено.
В судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердила, выводы, изложенные в заключении.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется.
Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключение эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, заключение является допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении размера ущерба.
Поскольку приведенное выше заключение эксперта составлено без нарушений действующего законодательства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученного им исследования, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого заключения, поэтому суд принимает его, как доказательство по делу.
На основании вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждающих страховой случай, экспертного заключения суд приходит к выводу о взыскании полном объеме суммы страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 в размере 320 143 рублей.
Разрешая требованиям истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общей цены заказа, если цена отдельного вида оказания услуги не определена договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (абзац 1 пункта 2).
В соответствии с заключенным сторонами договором страхования №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составляет за конструктивный элемент повреждения 5543, 35 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 14.1 раздела 14 в «Комплексных правилах страхования имущества и иных сопутствующих рисков N31.4» Страховщик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения всех необходимых документов. указанных в соответствующих разделах настоящих Правил страхования, принять решение об осуществлении страховой выплаты и произвести страховую выплату или принять решение об отказе в осуществлении страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае путем направления заявления через электронную почту. 10 рабочих дней истекают ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ равный 133 666,28 рублей, суд считает математически верным. Контрасчёт ответчиком не представлен.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» прав истца как потребителя отказом выплатить денежные средства суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО СК «Сбербанк страхование» частично, в размере 10 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий, отказав в оставшейся части требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь названной нормой, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штраф в размере 234 676,35 руб. (320 143 рублей + 5543, 35 руб.+133 666,28 руб.+ 10 000 руб./2).
Доводы ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что данный штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не состоятельны, поскольку сумма взыскиваемого штрафа отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 который представил суду копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении на депозит УСД по <адрес> 10 000 рублей по делу №, л/с №.
Одновременно с заключением судебной экспертизы экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» представило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.
С учетом изложенного, надлежит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» в размере 10 000 руб.
Управлению судебного Департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей со счета «Средства, находящиеся во временном распоряжении» на счет Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения за проведение судебной экспертизы сумму в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).
В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3687,30 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» ОКПО №, ОГРН №, ИНН/КПП № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 320 143 рублей страхового возмещения, денежные средства за уплату госпошлины в размере 3687,30 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 10 000 руб., неустойку в размере 5543, 35 руб., денежные средства в порядке 395 ГК РФ в размере 133 666,28 рублей, штраф в размере в размере 234 676,35 руб., отказав в оставшейся части требований.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» размере 10 000 руб.
Управлению судебного Департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей со счета «Средства, находящиеся во временном распоряжении» на счет Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения за проведение судебной экспертизы сумму в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 20-21, 27-28 декабря 2025 г.), изготовлен 30 декабря 2025 года.
Судья Л.А. Сукочева