РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2025 по иску Микрокредитной компании "Центр Финансовой Поддержки" (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2022 года МФК "ЦФП" (АО) (в настоящее время – МКК "ЦФП" (ПАО)) заключила с ФИО1 договор потребительского займа № №, на основании которого выдала ответчице заём в размере 28 000 рублей путём перечисления суммы займа на текущий счёт №, открытый к банковской карте № в ПАО Сбербанк.

На основании соглашений о новации от 29.07.2022 №, от 26.09.2022 № обязательство, вытекающее из договора потребительского займа от 24.05.2022 №, заменено на новое обязательство ФИО1 перед МКК "ЦФП" (ПАО) по возврату суммы займа в размере 28 000 рублей и уплате процентов на неё в срок не позднее 25 марта 2023 года на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа от 26.09.2022 №.

ФИО1, являясь заёмщиком, не исполнила полностью и своевременно принятые на себя денежные обязательства по возврату МКК "ЦФП" (ПАО) суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в рамках договора займа от 26.09.2022, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 70 000 рублей.

МКК "ЦФП" (ПАО) обратилась в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 26.09.2022 № по состоянию на 21 января 2025 года в размере 70 000 рублей, в том числе суммы займа в размере 28 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 42 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель МКК "ЦФП" (ПАО), ФИО2, подала письменное заявление от 18.06.2025, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 29).

Ответчица ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, однако не явилась в судебное заседание и не представила каких-либо возражений относительно иска.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 7 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением договора займа, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – "Федеральный закон № 353-ФЗ").

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Как следует из части первой статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2023 года) по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В случае новации обязательства в заёмное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заёмщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из искового заявления (л.д. 4–6), заявления-анкеты от 24.09.2022, договора потребительского займа от 24.05.2022 №, соглашений о новации от 29.07.2022 №, от 26.09.2022 №, договора потребительского займа от 26.09.2022 № (л.д. 11–16) следует, что МКК "ЦФП" (ПАО) предоставила ФИО1 заём в размере 28 000 рублей на срок 180 дней с уплатой процентов по ставке 357,806 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить МКК "ЦФП" (ПАО) сумму займа в размере 28 000 рублей и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 35 414 рублей путём внесения пяти ежемесячных платежей в размере по 10 589 рублей каждый, начиная с 26 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года, и последнего платежа в размере 10 469 рублей 25 марта 2023 года.

Письменное сообщение ПАО Сбербанк от 18.09.2025 (л.д. 82–85) содержит сведения о том, что 24 мая 2022 года на текущий счёт №, открытый ФИО1 к банковской карте № в ПАО Сбербанк, поступили от МКК "ЦФП" (ПАО) денежные средства в сумме 28 000 рублей.

Факты заключения договора потребительского займа на вышеуказанных условиях и получения суммы займа в размере 28 000 рублей ФИО1 не оспаривала и допустимыми средствами доказывания не опровергла.

Письменный расчёт задолженности (л.д. 19) свидетельствует о том, что ФИО1, являясь заёмщиком, своевременно не исполнила принятые на себя денежные обязательства по возврату МКК "ЦФП" (ПАО) суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в рамках договора потребительского займа от 26.09.2022 №, в результате чего по состоянию на 21 января 2025 года у ответчицы имелась просроченная задолженность в размере 70 000 рублей, включающая основной долг (сумму займа) в размере 28 000 рублей и проценты в размере 42 000 рублей.

Проведённая судом проверка показала, что вышеуказанный расчёт задолженности произведён в полном соответствии с требованиями закона и условиями договора потребительского займа от 26.09.2022 №, включая ограничение предельного размера начисленных процентов, штрафов и комиссий полуторакратным размером непогашенной суммы займа, и не содержит каких-либо счётных ошибок.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу МКК "ЦФП" (ПАО) задолженность по договору потребительского займа от 26.09.2022 № по состоянию на 21 января 2025 года в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, включающая основной долг в размере 28 000 рублей и проценты в размере 42 000 рублей.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 как проигравшей дело ответчицы надлежит полностью взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Микрокредитной компании "Центр Финансовой Поддержки" (публичного акционерного общества).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Микрокредитной компании "Центр Финансовой Поддержки" (публичного акционерного общества) (ИНН <***>) денежные средства в сумме 74 000 (семидесяти четырёх тысяч) рублей, из которых 70 000 рублей – задолженность по договору потребительского займа от 26.09.2022 № по состоянию на 21 января 2025 года (включительно), 4 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.