№ 1-1396/2023

УИД 16RS0042-02-2023-002559-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Салимгараевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Г.Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитников З.Г.Р., Ш.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего до задержания по адресу: ..., на учете у врача нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра, судимого:

16 октября 2017 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 1 статьи 162 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 25 октября 2016 года, 24 января 2017 года) к лишению свободы на 2 года, освобожден 29 декабря 2018 года по отбытию наказания;

29 октября 2020 года Набережночелнинским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев,

23 июля 2021 года Тукаевским районным судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 29 октября 2020 года) к лишению свободы на 2 года, освобожден 28 октября 2022 года по отбытию наказания;

осужден:

28 августа 2023 года Лениногорским городским судом РТ по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

7 мая 2023 года около 13 часов 17 минут у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося в квартире ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ш.Э.С.

С этой целью 7 мая 2023 года около 13 часов 18 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что М.Р.М. спит в зальной комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности шкафа, стоящего в коридоре указанной квартиры, тайно похитил Wi-Fi камеру «...» модель ... стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую потерпевшей Ш.Э.С. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Ш.Э.С.. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину признал в объеме содеянного и показал, что ранее проживал в квартире .... 7 мая 2023 года в утреннее время находясь по вышеуказанному адресу распивал спиртные напитки с другом. Около 13 часов 15 минут пошел в магазин, спускаясь по лестнице, увидел, что входная дверь квартиры ... расположенной на ... этаже приоткрыта. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти в квартиру и посмотреть, что там происходит. Пройдя в квартиру, увидел, что в зальной комнате спит пожилая женщина. Далее, на шкафу в коридоре увидел видеокамеру, которую он решил похитить. Отсоединив камеру от роутера, он покинул квартиру. Находясь в подъезде, осмотрел похищенную видеокамеру, понял, что в комиссионном магазине за нее много не заплатят, выкинул ее в мусоропровод. В содеянном искренне раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшей, свидетеля и иными письменными материалами уголовного дела.

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшей Ш.Э.С. следует, что на основании договора пожизненного содержания она осуществляет уход за М.Р.М., которая проживает в кв. .... На поверхности шкафа, расположенного в коридоре указанной квартиры, она установила wi-fi камеру видеонаблюдения «...», для безопасности М.Р.М. 7 мая 2023 года при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установила, что около 13 часов 17 минут в квартиру зашел ФИО1, который осмотрел квартиру, после чего запись остановилась. Приехав по вышеуказанному адресу, входная дверь квартиры была приоткрыта, пройдя в коридор, она обнаружила, что на шкафу отсутствовала wi-fi видеокамера. После чего она обратилась в полицию. Таким образом, хищением был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, ущерб на данный момент ей не возмещен, ущерб является для нее незначительным (л.д.52-53).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля М.Р.М, следует, что она проживает в кв. .... Ввиду преклонного возраста за ней ухаживает Ш.Э.С., у которой имеются ключи от ее квартиры. В дневное время она оставляет входную дверь открытой. 7 мая 2023 года в вечернее время от Ш.Э.С. ей стало известно, что в дневное время в ее квартиру зашел мужчина, который похитил видеокамеру, которая стояла на шкафу в коридоре. Сама она в своей квартире никого не видела (л.д.67-69).

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением Ш.Э.С. от 7 мая 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 7 мая 2023 года, находясь в квартире ..., тайно похитило камеру видеонаблюдения «...», стоимостью 5 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2023 года, из которого следует, что была осмотрена квартира ... и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты липкие ленты со следами пальцев рук (л.д. 7-11);

- заключением эксперта № ... от 11 мая 2023 года, согласно которому следы пальцев рук и ладоней, откопированные на отрезки липких лент №3, 5, 9, 11 пригодны для идентификации (л.д.20-25);

- заключением эксперта № ... от 14 июня 2023 года, согласно которому следы рук размером 26х48мм (иллюстрация №4), размером 36х48мм (иллюстрация №5), оставлены подозреваемым ФИО1 (л.д.106-111);

- протоколом выемки от 18 мая 2023 года, из которого следует, что у потерпевшей Ш.Э.С. были изъяты: коробка от wi-fi камеры «...» модель ... акт сдачи-приемки по предоставлению доступа к услугам связи «...», CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от 7 мая 2023 года установленной в квартире ... (л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 мая 2023 года, из которого следует, что были осмотрены: коробка от wi-fi камеры «...» модель ..., акт сдачи-приемки по предоставлению доступа к услугам связи «...», CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу ... от 7 мая 2023 года. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 58-60, 61);

- протоколом осмотра предметов от 9 июня 2023 года, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу ... от 7 мая 2023 года, согласно которой зафиксирован момент хищения ФИО1 видеокамеры. При осмотре видеозаписи, ФИО1 подтвердил, что на указанной записи зафиксирован момент хищения им видеокамеры (л.д.87).

Согласно заключению судебной нарколого-психиатрической экспертизы, в настоящее время у ФИО1 обнаруживаются: легковесность суждения, ограниченный кругозор, конкретный тип мышления, невысокий интеллект, снижение памяти, познавательных способностей, при достаточной сохранности критических и прогностических способностей. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он обнаруживал те же расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в судебных заседаниях, осуществлять право на свою защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 150-153).

Проверив данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения иных лиц, а равно заключение экспертной комиссии, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в тайном хищении имущества Ш.Э.С. подтверждается последовательными признательными показаниями подсудимого ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями потерпевшей Ш.Э.С., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими данные выводы суда.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 как совершенные с незаконным проникновением в жилище. Между тем суд полагает, что обвинение в данной части является недоказанным, поскольку ни государственным обвинителем, ни органами предварительного следствия не представлено убедительных доказательств того, что ФИО1, совершая хищение имущества Ш.Э.С.., незаконно проник в жилище последней. Как видно из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, спускаясь по лестнице с ... он увидел, что дверь квартиры ... приоткрыта, в связи с чем он решил зайти в квартиру и посмотреть, что там происходит. Пройдя в квартиру, он увидел в зальной комнате спящую женщину, после чего на поверхности шкафа в прихожей увидел видеокамеру и лишь в тот момент, находясь в квартире, у него возник преступный умысел на совершение хищения видеокамеры. Доводы подсудимого в этой части государственным обвинителем не опровергнуты. В этой связи суд полагает, что доводы подсудимого не опровергнуты, а потому данные сомнения суд трактует в пользу подсудимого и полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из объема, предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, которые суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

В качестве смягчающих суд признаёт предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства – явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку как видно из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1, в ходе просмотра видеозаписи себя опознал, указал на себя как на лицо, совершившее преступления.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и в полной мере учитывает то, что он вину в содеянном признал и раскаялся, на учете у врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, наличие заболеваний, в том числе хронических, воспитывался в государственном социальном учреждении, так как родители были лишены родительских прав, подсудимый имеет позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимого при совершении преступлений в состоянии опьянения, является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления алкогольных напитков, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Хотя по делу и имеет место, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления со стороны подсудимого ФИО1, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не вправе назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, каковым является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего умышленное преступление, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества с назначением наказания в виде только реального лишения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление ФИО1, а также будет соразмерно содеянному. При этом, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможность назначить ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной отвечать целям наказания.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73 УК РФ.

В то же время, учитывая личность подсудимого ФИО1, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отношение к содеянному, раскаяние, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до вынесения приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года. Вместе с тем, приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года изменена мера пресечения на содержание под стражу и в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 28 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил.

По данному делу ФИО1 задержан 9 июня 2023 года и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и в настоящее время подсудимый продолжает оставаться под стражей. Для исключения двойного зачета периода содержания под стражей в срок лишения свободы по данному делу, суд считает необходимым указать, что зачету подлежит период с 9 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО1 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Э.С. оставить без рассмотрения, поскольку она в судебное заседание не явилась и свой гражданский иск не поддержала, сохранив за ней право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ш.Э.С. оставить без рассмотрения, сохранив за ней право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от Wi-Fi, акт сдачи-приемки – считать возвращенными по принадлежности;

CD-R c видеозаписью от 7 мая 2023 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Ахунова А.В.