Решение по делу № 2А-2-28/2025 от 15.04.2025 | Бугурусланский районный суд (Оренбургская область)

УИД № 56RS0021-01-2024-000767-69 <данные изъяты>

Адм. дело №2а-2-28/2025 (2а-2-463/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 15 апреля 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пеням,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, указав, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. На основании п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 45 за административным ответчиком образовалась задолженность: налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 418,00 руб.. В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. 1 п. 6 ст. 228 НК РФ уплата налога производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В настоящее время задолженность не уплачена.

Требованием об уплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик уведомлен налоговым органом об обязанности уплатить числящуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату формирования (ДД.ММ.ГГГГ) заявления о вынесении судебного приказа сумма пени, не обеспеченная мерами взыскания, составила 2 627,41 рублей.

Сальдо по пени на момент формирования заявления от ДД.ММ.ГГГГ № составило 2627,41 руб., в том числе по следующим налоговым обязательствам:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (КБК №) - 1272,28 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в размере 1355,13 руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (КБК №) - 1355,13 руб.

На налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9427 рублей, начислена пеня:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1272,28 рублей.

В адрес налогоплательщика выносился документ о выявлении недоимки от ДД.ММ.ГГГГ №. Направлялось требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №. Выносилось решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Также Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку добровольного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ заявителем не исполнено, поскольку сальдо ЕНС не принимало нулевое или положительное значение.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области в соответствии с главой 11.1 КАС РФ обращалась в адрес мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 9 034,22 руб., в том числе: налог на доход физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 418,00 руб., пени в размере 2 616,22 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Московский кредитный банк».

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №15 по Оренбургской области не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Московский кредитный банк» судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 60000 руб..

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № взысканы денежные средства в размере 81595,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2647,87 руб..

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по Оренбургской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств по указанному выше обязательству, которое было окончено в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по Оренбургской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 76742,38 рублей по указанному выше обязательству, которое было окончено в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по Оренбургской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 75735,39 рублей по указанному выше обязательству, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по Оренбургской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 73718,84 рублей по указанному выше обязательству, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту <данные изъяты> по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Однако, как следует из представленного ПАО «Московский кредитный банк» кредитного досье в отношении ФИО1, на основании акта о невозможности взыскания суммы долга по кредитному договору указанная выше задолженность на внебаланс не списывалась. <данные изъяты>» в адрес ФИО1 не направлялось уведомление о возникновении у неё налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды в размере 73718,84 рублей и необходимости в связи с этим уплатить НДФЛ, справка 2-НДФЛ не выдавалась, обязанность подать налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ о получении дохода не разъяснялась.

Как следует из административного иска, на основании п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 45 за административным ответчиком образовалась задолженность: налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 418,00 руб.. В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленный срок административный ответчик не уплатил налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем требованием об уплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик уведомлен налоговым органом об обязанности уплатить числящуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сальдо по пени на момент формирования заявления от ДД.ММ.ГГГГ № составило 2627,41 руб., в том числе по следующим налоговым обязательствам: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (КБК №) - 1272,28 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в размере 1355,13 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (КБК №) - 1355,13 руб..

В связи с неуплатой указанного налога Межрайонная ИФНС России № по Оренбургской области в соответствии с главой 11.1 КАС РФ обращалась в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с чем Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области обратилась в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу и пеням.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Судя по материалам дела, образовавшаяся в 2019 году за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог за 2019 год и пени, не являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства (кредитное досье, сведения об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 73718,84 рублей) со всей очевидностью не свидетельствуют о прощении кредитором задолженности и, как следствие, о прекращении обязанностей ФИО1 по ее погашению.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что прощение долга у ФИО1 не происходило, следовательно, экономической выгоды у ФИО1 не возникло. Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области документов возникновения экономической выгоды у ФИО1 не предоставило.

На основании изложенного, суд считает требование Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 6418,69 руб. и по пеням в размере 2616,22 руб. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пеням – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.