Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ФИО3» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ ФИО3» о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг эксперта, юридические услуги, а также почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № № Согласно п. 3.1 договора Застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать Комплекс) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса, передать объект Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. По условиям п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является: жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 83,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 83,60 кв.м., количество комнат: 3. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, объект долевого строительства расположен в следующем объекте недвижимости: многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ООО «ФИО3» передало ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность объект долевого строительства - жилое помещение - <адрес>, этаж расположения: 7, обшей площадью 82,70 кв.м., количеством комнат: 3, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>. Квартира приобретена для семейных нужд. В ходе приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ произведен ее осмотр, составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором зафиксированы выявленные строительные недостатки. В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «ФИО3» направлено заявление (уведомление) о безвозмездном устранении выявленных недостатков, имеющихся в квартире, с приложением акта осмотра, передаточного акта. В установленный срок - не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста. выявленные при осмотре дефекты Застройщиком устранены частично, а именно произведена замена 2 дверных полотен межкомнатных дверей (в кухне и в жилой комнате), произведена частичная замена стеклопакета в кухне и в жилой комнате, произведено окрашивание 1 стены в жилой комнате. В связи с тем, что Застройщиком не были устранены строительные недостатки в полном объеме, выявленные в ходе приема-передачи квартиры, истец, вынужден была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и уточнённое исковое заявление, согласно которому просили взыскать с ответчика по новому наименованию его юридического лица - ООО «СЗ «ФИО3», в пользу истца ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 1 127 492,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 428,34 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ ФИО3» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по иску, пояснив что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению поскольку размер неустойки, рассчитанный по п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», не может превышать сумму ремонтных работ, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив взыскиваемые суммы неустойки и штрафа до разумных пределов. Вместе с тем отметил, что согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является фактом признания долга либо фактом нарушения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Из анализа указанной нормы следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно п. 3.1 договора Застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать Комплекс) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса, передать объект Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

По условиям п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является: жилое помещение, назначение: квартира, условный №, <адрес> проектная общая площадь: 83,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 83,60 кв.м., количество комнат: 3.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора объект долевого строительства расположен в следующем объекте недвижимости: многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 «Волга», корпус 5.1.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ООО «ФИО3» передало ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность объект долевого строительства - жилое помещение - <адрес>, этаж расположения: 7, обшей площадью 82,70 кв.м., количеством комнат: 3, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>.

Квартира приобретена для семейных нужд.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 8 268 040,00 рублей.

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены участниками долевого строительства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что, при приемке квартиры у истца возникли сомнения в надлежащем качестве полученного объекта, а именно, были выявлены и зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, строительные дефекты и недостатки строительно-отделочных работ.

В ходе приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен ее осмотр, составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором зафиксированы выявленные многочисленные строительные недостатки, а именно:

1. Прихожая:

Входная дверь: Сколы, царапины, потертости.

Стены: Непрокрасы, наплывы краски, воздушные пузыри под обоями, наслоение грязи. Потолок: наслоение краски, загрязнения, наслоения герметика.

Пол: наслоение затирки.

Ламинат: наслоение краски.

2. Кухня:

Межкомнатная дверь: Сколы и задиры на полотне, наслоение монтажной пены.

Стены: следы доклейки, мусор и морщины под обоями Потолок(натяжной) Наслоение краски.

Пол(плитка): затирка не по всей плоскости, наслоение краски.

Окно 1: Сколы, царапины, потёртости, наслоение раствора, затруднено отпирание створки, царапины на стеклопакете.

Окно 2: наслоение монтажной пены, сколы, царапины на стеклопакете.

3. Комната 1:

Межкомнатная дверь:

Сколы, наслоение монтажной пены, не плотное прилегание наличников к стене.

Стены:

Отслоение обоев, непрокрас, потеки краски, морщины.

Потолок(натяжной): Наслоение краски.

Пол. наслоение краски, царапины на ламинате, наслоение пены монтажной.

Оконный блок 1:

Сколы, царапины, потертости, наслоение краски и герметика, сколы на стеклопакете. Гардероб:

Межкомнатная дверь:

Сколы, наслоение краски.

Стены:

Наслоение грязи, Непрокрасы, наплывы краски, следы краски на плинтусе.

Потолок(натяжной):

Наслоение краски и грязи.

Пол: наслоение краски на ламинате.

4. Комната 2:

Стены: следы доклейки, наслоение герметика, мусор и морщины под обоями.

Потолок: наслоение краски.

Пол: наслоение краски и монтажной пены.

Окно: наслоение монтажной пены, сколы и царапины, сколы на стеклопакете.

5. Комната 3:

Межкомнатная дверь: наслоение монтажной пены, не закрывается дверь.

Стены: мусор и морщины под обоями, непрокрасы, отслоение обоев.

Потолок: наслоение краски.

Пол: наслоение краски, сколы.

Окно: наслоение монтажной пены, сколы и царапины, сколы на стеклопакете.

6. Сан. Узел:

Межкомнатная дверь:

отслоения ламинации.

Стены: наслоение затирки, отсутствует плитка на стене под ванной, неравномерность швов плитки.

Пол: пустоты под плитками, наслоение затирки.

7. Туалет:

Межкомнатная дверь: сколы.

Стены: разнотон плитки, разрушение швов

Пол: пустоты под плитами.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. и Законом РФ «О защите прав потребителей» и потребовал от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «ФИО3» направлено заявление (уведомление) о безвозмездном устранении выявленных недостатков, имеющихся в квартире, с приложением акта осмотра, передаточного акта.

В установленный Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» срок - не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста. выявленные при осмотре дефекты Застройщиком устранены частично, а именно произведена замена 2 дверных полотен межкомнатных дверей (в кухне и в жилой комнате), произведена частичная замена стеклопакета в кухне и в жилой комнате, произведено окрашивание 1 стены в жилой комнате.

Таким образом, Застройщиком не были устранены строительные недостатки, а полном объеме, выявленные в ходе приема-передачи квартиры.

Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок ответчик не удовлетворил в полном объеме в добровольном порядке, истец в лице директора ООО «НЮК» ФИО5 обратился в экспертную организацию ООО «За веру в правду», оплатив услуги эксперта в размере 50 000 руб.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ обнаружено несоответствие качества помещения, выраженное в наличии многочисленных дефектов, зафиксированных в экспертном заключении №.

По результатам строительно-технической экспертизы стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ составила 727 589.89 руб.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. и Законом РФ «О защите прав потребителей» и потребовал от Застройщика соразмерного уменьшения цены договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО3» претензию с просьбой о возмещении истцу стоимости устранения дефектов, имеющихся в квартире в размере 727 589,89 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с настоящим иском.

На основании ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ФИО3» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо», (ИНН: №), <адрес>, тел. №.

На разрешение перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> непосредственно застройщиком требованиям нормативной документации в области строительства, а также условиям Договора ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ? Если имеются несоответствия, указать какие.

2. Определить рыночную стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела №.

Согласно заключению экспертов ООО «Судэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Вывод по вопросу №l.

В объекте долевого строительства по адресу: <адрес> строительно-отделочные работы не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства, а также условиям Договора ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ходе обследования недостатки (дефекты) и несоответствие нормативной документации отражены в Таблице 1.1, настоящего Заключения экспертов.

Вывод по вопросу №.

Объёмы и стоимости работ по устранению недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-отделочных работ отражены в таблицах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, таким образом, среднерыночная стоимость по <адрес> материалов и проведения ремонтных работ для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 1 127 492 (Один миллион сто двадцать семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 04 копейки, из которых:

- стоимость работ составляет: 794 467 (Семьсот девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 58 копеек;

- стоимость материалов составляет 333 024 (Триста тридцать три тысячи двадцать четыре) рубля 46 копеек.

Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключения экспертов ООО «Судэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Судэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцу квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Согласно частям 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым определена среднерыночная стоимость по <адрес> материалов и проведения ремонтных работ для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет: 1 127 492,04 рубля, из которых: стоимость работ - 794 467,58 рублей; стоимость материалов - 333 024, 46 рублей.

Положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, позволяют заказчику потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Таким образом, учитывая, что наличие недостатков строительно-отделочных работ в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов в размере 1 127 492,04 рубля, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СЗ ФИО3», в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № Бал-5.1(кв)- 2/7/5(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию указанная сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 151 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя данное требование истца, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывает установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору, тем самым суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. При определении размера компенсации, суд исходит из того, что ответчик не принял мер к удовлетворению требований потребителя, уклоняется от исполнения требований Федерального законодательства, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 10000 руб. в счет возмещения истцу морального вреда является достаточной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему стоимости устранения дефектов строительно-отделочных работ, имеющихся в квартире, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 428,34 руб.. а также расходы на проведение экспертным учреждением ООО «За веру в правду» досудебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения качества помещения, в размере 50000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения данных расходов, учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными, а также почтовые расходы в размере 428,34 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости досудебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертным учреждением ООО «За веру в правду» с целью определения качества помещения, в размере 50 000 руб, суд исходит из следующего.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение строительно-технического исследования для подтверждения наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире и определения стоимости выявленных недостатков. При проведении исследования дефекты и недостатки, являющиеся следствием нарушения требований нормативно-технической документации установлены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно стоимости выявленных недостатков в квартире в сумме 1 127 492,04 рублей. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Требование о взыскании данной суммы удовлетворено.

Поскольку факт несения расходов по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 13 916,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СЗ ФИО3» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ФИО3», ИНН: №, ОГРН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, стоимость устранения дефектов в размере 1 127 492,04 руб; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 200 000 руб., расходы на оказание юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 428,34 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

В иске ФИО1 к ООО «СЗ ФИО3» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ФИО3» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 13916,10 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило