Решение по делу № 2-902/2025 от 28.05.2025

55RS0005-01-2025-000197-49

Дело № 2-902/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Соснина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат ФИО3, проживавший в г. Екатеринбурге. Для решения вопроса о принятии наследства она через интернет попробовала найти юридическую компанию. По телефону с ней связался человек, представившийся юристом компании «Перегонцев и партнеры». Он сообщил ей, что компания, которую он представляет, специализируется именно на таких спорах и что они берутся за дела, которые 100 % выигрывают, так как в случае проигрыша они возвращают уплаченные за их услуги денежные средства и предложил прийти на консультацию.

На консультации в офисе компании, ей сообщили, что нужно вступать в наследство за покойным, и что они могут ей помочь вступить в наследство в судебном порядке, что это не займет много времени. Также подтвердили информацию, указанную в рекламе и на консультации с менеджером по телефону, что в случае если суд ей откажет в удовлетворении иска, они вернут ей деньги.

В подтверждение своих слов они открыли сайт в сети интернет и показали, что у них более 1 600 дел, и все они выиграли, что компания является надежной и работает более 10 лет, соответственно они выигрывают более 13 дел по наследству в месяц, ежемесячно на протяжении 10 лет, и не было еще дела, которое бы они проиграли, утверждали, что помогут решить наследственный спор либо вернут деньги. Предложение оплатить услуги после вступления в наследство отклонили, так как нет гарантий, что после этого с ними последует расчет.

ФИО4 поверила обещаниям работников юрфирмы, важным для неё был тот момент, что деньги в случае проигрыша спора в суде будут возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в этот же день ответчику была выдана нотариально заверенная доверенность.

Решением Вер-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства было отказано.

После чего, она обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные в его адрес денежные средства, однако ее убедили, что ничего страшного не произошло, судья ошибочно вынес решение, такое бывает, и вопрос можно решить в апелляционной инстанции, для этого ответчик попросил внести доплату, заверил в положительном разрешении вопроса.

Всего было оплачено 135 500 рублей, со следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

«решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения».

ФИО2 повторно обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства, в ответ ей было предложено сделать доплату и подать в суд кассационной инстанции для пересмотра решения.

Поскольку она, в силу возраста, находится на пенсионном обеспечении у государства, скопленные за жизнь денежные средства были переданы ответчику, поэтому внести доплату возможности не было, кроме того она усомнилась в том, что судом неверно рассмотрены обстоятельства дела, в результате она отказалась от договора и попросила вернуть ей денежные средства, на что ей ответили отказом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она письменно уведомила ответчика об отказе от договора и потребовала возврата денежных средств.

Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований является, согласно сделанному публично торговому обещанию, по факту, являющемуся офертой, основанием для возврата, уплаченных истцом денежных средств в размере 135 500 рублей.

Просит суд расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 135 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 105 690 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просит суд расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 135 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 105 690 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объёме.

Дополнительно суду пояснила, что при заключении договора она внимательно его не читала, доверилась словам работников ответчика и поверила рекламе, что в случае проигрыша спора в суде ей будут возвращены все денежные средства. Кроме того, при заключении договора она не прочитала условие, где прописано, что за участие представителя в каждом судебном заседании надо платить, полагала, что это в стоимость подготовки искового заявления входят услуги представителя, при этом претензий к выполненной ответчиком работе у нее нет.

Также пояснила, что в настоящее время перечитала договор и в нем отсутствует положение о возврате денежных средств.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Дополнительно суду пояснила, что после заключения оспариваемых договоров с ответчиком, по поручению последнего истец выдал доверенность на имя работников ответчика, которые в дальнейшем и оказывали юридические услуги. Данные услуги выполнены ответчиком в полном объёме, приняты меры к разрешению спора в судебном порядке, решением суда в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства отказано. При этом, по мнению представителя, отсутствие положительного судебного решения не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, с учётом надлежащего качества оказанной услуги, о не оспаривается истцом, за то, какое решение вынесет суд, юристы ответчика ответственности не несут.

Указанная на сайте ответчика информация о возврате денег в случае если спор не будет разрешён, подразумевает их возврат в случае отказа компании ответчика от предоставления юруслуг.

Подробные условия оказания услуг, имеющиеся расценки указаны в подписанном в договоре, где пункт о том, что если в иске будет отказано то оплата возвращается клиенту, отсутствует.

Заслушав истца представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, оценив фактическую и правовую обоснованность заявленных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и юридическим бюро «Перегонцев и Партнёры» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 договора, а именно: подготовка и направление искового заявления в суд о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и принятии наследства, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции, до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 составляет: 35 000 рублей – за подготовку и направление искового заявления в суд о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и принятии наследства, предоплата в размере 35 000 рублей вносится в день подписания договора; представление интересов в суде составит 20 000 рублей за каждое участие представителя в судебном заседании, оплата производится за 3 дня до даты судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были внесены денежные средства в размере 35 000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается кассовым чеком.

По иску ФИО2 состоялось 3 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвовал представитель, оказанные услуги были оплачены, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил следующие работы: подготовка и направление искового заявления в суд о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и принятии наследства – 35 000 рублей, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции, до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу – 60 000 рублей.

В данном акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 договора, а именно: подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, представление интересов ФИО2 в Свердловском областном суде до вынесения

судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 составляет: 20 000 рублей – за подготовку и направление апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №; представление интересов в суде составит 20 000 рублей за каждое участие представителя в судебном заседании, оплата производится за 3 дня до даты судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается чеком по операции.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было вынесено апелляционное определение согласно которому решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО2 представлял ответчик, оказанные услуги были оплачены, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил следующие работы: подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №; представление интересов ФИО2 в Свердловском областном суда до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела, всего стоимость услуг составила 40 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств заказчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес исполнителя претензию о возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, согласно которому оснований для возврата денежных средств не имеется, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отражено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора являлась деятельность ответчика по оказанию услуги по юридическому консультированию, сопровождению, а также представлению интересов, совершение указанных в договоре действий подтверждается представленными в материалы дела письменными документами, между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, суд полагает, что ответчиком представлены доказательства исполнения принятых по договору обязательств, которые не опровергнуты, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств суд не находит.

Истец, в свою очередь, доказательств ненадлежащего оказания услуг суду не предоставил, одновременно пояснив, что претензий к качеству работ не имеет.

В действиях ответчика суд также не находит нарушения права истца, как потребителя, на предоставление информации об оказываемой услуги.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 12 Закона, предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец ссылается на обязательство ответчика в информации на сайте вернуть денежные средства в полном объёме в случае если ее требования не будут удовлетворены судом.

Согласно материалам дела, на сайте ответчика об оказании юридических услуг указано, что будет осуществлён возврат денежных средств в случае, если не удастся разрешить спор.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что означенное заявление не влечёт за собой возврат денежных средств в случае отказа в удовлетворении иска судом, поскольку такая трактовка означала бы оказание в ряде случаев юридических услуг бесплатно и ставило такую оплату в зависимости от судебного акта, что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция была установлена постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П «"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью...»

При этом, истец был подробно ознакомлен с условиями оказания ему юридических услуг, подписал соответствующий договор, в котором возможность возврата денежных средств не предусматривалась.

В случае своего несогласия с подобными условиями ФИО2 была вправе расторгнуть данный договор в порядке ст.ст. 10, 12 вышеназванного закона в разумный срок, однако сделано это своевременно не было.

Оспариваемые договоры заключены в 2023 и начале 2024 года, с иском в суд гражданин обратился в начале 2025 года, после фактического исполнения ответчиком своих обязанностей по договору и подписания сторонами соответствующих актов.

Такой срок в пределах одного года и более суд не может признать разумным.

Суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что на сайте ответчика размещена реклама, согласно которой он гарантирует возврат денежных средств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (ст. 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (ст. 429 ГК РФ) или рамочном договоре (ст. 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама какой-либо услуги, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация, размещенная на сайте ответчика, не являются публичной офертой, поскольку не содержит существенных условий договора.

Все вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение составлено 28.05.2025.