Дело № 2-1784/2022

22RS0066-01-2022-001291-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 042 500,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 412,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 950 000 рублей на срок 42 мес. под 15,90 % годовых.

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями банковского обслуживания (ДБО).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 042 500,48 рублей.

Со встречным исковым заявлением обратилась ФИО1, просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 950 000 руб., предусматривающий выдачу кредита наличными, подписанный простой электронной подписью, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, и открытый на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № текущий счет №; применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования обязательств ФИО1, возникших по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, подписанный простой электронной подписью, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подверглась мошенническим действиям со стороны неустановленных лиц посредством звонка на ее телефонный номер. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с номера № с логотипом «Сбер», и представившись сотрудником безопасности «Сбербанк», неизвестный мужчина, задал ей вопрос, не давала ли она кому-нибудь свою карту или свои личные данные. При ответе на вопрос «нет», он сказал, что мошенники пытаются списать с ее карты имеющиеся на ней денежные средства, и, чтобы прекратить эти действия мошенников, нужно сделать зеркальный кредит. Она продиктовала номер своей карты. Мошенников было трое, они переключали ее на другие номера.

Далее она вошла в свой личный кабинет и выполняла их указания.

Во время этих мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ в № (по московскому времени) между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» через установленное приложение «Сбербанк-Онлайн» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, подписанный простой электронной подписью, которому присвоен №. Сумма кредита составила 950 000 руб., под 15,91 % годовых, на 42 месяца с даты предоставления кредита. Сумма ежемесячного платежа составила 26 639,30 руб., дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Документы были подписаны посредством ввода одноразового пароля, направленного банком на телефонный номер ФИО1

В рамках договора был открыт текущий счет №, на который банком были переведены денежные средства в размере 950 000 руб.

Затем мошенники указали ФИО1 адрес ближайшего банкомата, расположенного по адресу: <адрес>.

Приехав в банкомат №, ФИО1 снимала частями деньги (мошенники все время были с ней на связи), и переводила им также денежные средства суммами по 14 634,15 руб. частями на телефоны «Теле-2». Денежные средства в размере 840 000 руб. она перевела мошенникам, думая, что «зеркалит кредит», который на нее пытаются взять мошенники.

Когда общалась с мошенниками, была как будто во сне, в нереальности, находилась под влиянием внушения со стороны мошенников.

ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что подверглась действиям мошенников, обратилась с заявлением в ОП по Железнодорожному району г.Барнаула, где по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на имя председателя Правления ФИО3 с просьбой помочь в сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с претензией о незаконности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст.ст.166, 167, 820, 177 ГК РФ просит признать кредитный договор недействительным.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении не заявляли. Ранее участвовавшие в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживали требования встречного искового заявления.

Третьи лица – ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, ОП по Железнодорожному району г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

По делу установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 950 000 рублей на срок 42 мес. под 15,90 % годовых.

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями банковского обслуживания (далее - ДБО).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

П.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» (далее ФЗ «ЭП») электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 ФЗ «ЭП»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч.2 ст.6 ФЗ «ЭП»).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определятся сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п.3.9 Приложения к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе, договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п.1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

П.1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п.1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

П.1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты № (№ счета карты №).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно подключил к своей банковской карте <данные изъяты> № (№ счета карты №) услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». Ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ должником в 14-51 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 950 000 руб.

Таким образом, оспариваемый Договор был надлежащим образом заключён между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а полученными по Договору денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК.

Положениями ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Таким образом, оспариваемый Договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, путем направления ответчиком в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Также согласно встречному исковому заявлению, истец самостоятельно осуществляла действия по получению кредита в системе «Сбербанк Онлайн».

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так согласно п. 2.13 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

После зачисления кредита ФИО1 были совершены расходные операции: выдача наличных в банкомате Сбербанка на общую сумму 930 000 руб.

Операция снятия наличных в УС попала под автоматическую выборку дополнительной проверки правомерности ее совершения. Банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами Банка. Выборка операций для проверки правомерности происходит в автоматическом режиме.

ДД.ММ.ГГГГ операция на сумму 400 000 руб. № отклонена, приостановлено действие карты системой Фрод Мониторинг, карта заблокирована через IVR (Interactive Voice Response). Об указанном истец был проинформирован по СМС.

На входящем звонке на номер № истец подтвердил проведение расходных операций. Исходящий звонок банка подтверждается лог-файлом, на основании которого техническим специалистом Банка была составлена стенограмма звонка. Далее Банк предоставил клиенту возможность совершить операцию повторно.

В соответствии с п.4.31 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты Банк имеет право при нарушении Клиентом Договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по счету карты (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты).

Расходные операции были проведены истцом с вводом ПИН-кода карты, самостоятельное снятие денежных средств в банкомате истец подтверждает во встречном исковом заявлении.

Банк не имел оснований для отказа в проведении расходных операций. Введение ПИН-кода является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить.

Согласно п. 6.4. ДБО Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

В соответствии с п. 6.5. ДБО Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при заключении Кредитного договора ФИО1 электронной подписью было подписано заявление на страхование, согласно которому истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья» и просил включить в список Застрахованных лиц. Ответчик при заключении кредитного договора самостоятельно выбрал данную услугу, посредством выбора данной опции в разделе страховка при направлении в банк заявления на получение кредита и впоследствии подписав электронной подписью заявление на участие в программе страхования. Плата за участие в программе страхования составила 109 725 руб.

В заявлении на страхование Клиент подтвердил, что ознакомился с Условиями участия в Программе страхования, и согласился оплатить сумму платы за подключение к ней в размере 109 725 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отключении от программы добровольного страхования жизни и здоровья и возврате денежных средств за подключение к ней.

21.06.2021г. Банком было рассмотрено данное заявление и принято решение о расторжении договора страхования и возврате платы за подключение к программе страхования, поскольку ФИО1 обратилась в течение 14 календарных дней с момента оплаты, что соответствует условиям страхования. Денежные средства за подключение к программе страхования возвращены в полном объеме на счет №, что подтверждается выпиской.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

На основании указанной статьи не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения заемщика либо экономического просчета.

ФИО1 ознакомлена с условиями дистанционного обслуживания. В заявлении на ДБО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 собственноручно указала, что ознакомлена также и с Памяткой по безопасности и иные документами. Перевод кредитных средств третьим лицам, якобы представившимися сотрудниками Банка, являлось легкомысленным поведением. ФИО1 использовала кредитные средства по своему усмотрению.

В ОП по Железнодорожному району г.Барнаула на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Соответственно, указанные в исковом заявлении факты должны быть предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Расследование уголовного дела до настоящего времени продолжается, виновные лица не установлены.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО1 находилась в момент перевода денежных средств иным лицам в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и их последствий, в материалы дела ею не представлено.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На действительность сделки указывает внесение истцом ежемесячных платежей по кредиту. Как видно из выписки по движению основного долга и процентов после заключения кредитного договора ФИО1 вносила платежи в счет оплаты кредитного договора, задолженность по кредитному договору образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ответчик понимает источник происхождения средств на счёте (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность клиента ежемесячно оплачивать основной долг и проценты).

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя Банка о пропуске срока исковой давности для обращения со встречным исковым заявлением.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было сообщено ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Банка при звонке в контактный Центр, о том, что с ней заключен кредитный договор, по которому имеется задолженность. Ответчик при звонке выразила сомнения в действиях банка, высказала подозрение на мошенничество, о чем и убедилась после разговора с сотрудником Банка, что подтверждается стенограммой входящего звонка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП по Железнодорожному району г.Барнаула с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Встречное исковое заявление подано ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по истечении года, таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, истек.

В соответствии с п.п.3.1 – 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 20 % годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и Банком в полном соответствии с действующим законодательством. Суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения сумм частично исполнял условия договора.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитные денежные средства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона, что дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Кроме того, ответчик, непосредственно после получения кредита самостоятельно распорядился полученными денежными средствами.

Помимо изложенного, клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование ответчиком не было выполнено.

Доказательств исполнения обязанности по возврату сумм кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 1 042 500,48 руб., из которых: просроченный основной долг – 950 000 руб., просроченные проценты – 82 315,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 369,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 815,26 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и соответствует условиям кредитного договора. Доказательств погашения сумм задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Суд, проверив расчет задолженности, полагает, что размер неустойки, исчисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения размера неустойки.

Снижение размера процентов, установленных договором, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая спор, суд исходит из подтвержденного доказательствами факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение кредитного договора, порядок расторжения договора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца соблюден.

Таким образом, Банк, учитывая, что в соответствии с гражданским законодательством добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, рассмотрев полученную от Клиента заявку на кредит, одобрил ее, и после корректного ввода Клиентом полученных от Банка кодов подтверждения, исполнил принятое на себя обязательство по зачислению кредита, действуя в соответствии с условиями Договора.

Банком России установлены требования к безопасности переводов денежных средств по электронным каналам связи в соответствии с «Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утверждённое Банком России 04.06.2020 № 719-П.

Банк при осуществлении операций через удаленные каналы обслуживания принимает надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых Клиентами программно-аппаратных средств, исключающие возможность получения персональных средств доступа, посторонними (неуполномоченными) лицами.

Как было указано выше, кредитный договор был заключен по взаимному волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем Банк принял на себя обязанность выдать потребительский кредит, а Заемщик (Ответчик) приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов.

Учитывая, что ответчик является пользователем банковских услуг, держателем банковской карты, выпущенной ПАО Сбербанк, то отсутствуют основания полагать, что при заключении кредитного договора ответчик не знала о бремени несения ею ответственности за операции с денежными средствами, произведенные в результате исполнения Банком ее распоряжений через удаленные каналы обслуживания.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ПАО «Сбербанк», и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 042 500,48 руб., из которых: просроченный основной долг – 950 000 руб., просроченные проценты – 82 315,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 369,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 815,26 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 412,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 042 500,48 руб., из которых: просроченный основной долг – 950 000 руб., просроченные проценты – 82 315,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 369,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 815,26 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 412,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.