Решение по делу № 2А-2466/2022 от 09.03.2023 - о признании незаконным и отмене решения налогового органа.

Дело № 2а-527/2023

УИД: 91RS0001-01-2022-007195-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием представителя административного истца -ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Крым – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным и отмене решения налогового органа,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, в котором, с учетом заявления об изменении предмета иска, принятого к производств у суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд: отменить решение Управления Федеральной налогов службы по <адрес> от 02.06.2022г. №-ЗГ@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и прекратить производство по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> в отношении ФИО3 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (на решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) вынесено решение о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГ@, которым ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения,предусмотренного пунктом 1 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 734,78 руб., а также по статье 122 Кодекса - в сумме 11 013,35 руб.; начислена недоимка по НДФЛ в сумме 440 534 руб.; начислены пени в сумме 34 449,77 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ. С принятым решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Так, в августе 2021 года в Межрайонную инспекцию ФНС № административным истцом была подана декларация по форме 3-НДФЛ. В сентябре 2021 года согласно поданной декларации от должностного лица Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> истцом было, получено извещение (квитанция) для оплаты НДФЛ в размере 148 857 руб. и пени в размере 1562 руб.; ДД.ММ.ГГГГ данные суммы денежных средств подтверждается квитанциями. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №. Согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недоимка по уплате НДФЛ в размере 575 472 руб. На рассмотрение материалов налоговой проверки истец явился в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в назначенное время (02.02 в 15.30), но ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лиц. На очередное рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не смог явиться по состоянию здоровья. Главным основанием, по которому нарушены права истца как налогоплательщика, истец считает неправильное определение налогооблагаемой базы для расчета НДФЛ. Истцу известно, что в соответствии с п. 6 ст. 214.10 НК РФ при определении налоговой базы доходы налогоплательщика при получении в порядке дарения объекта недвижимого имущества принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровой стоимости этого объекта, определенной на дату его постановки на государственный кадастровый учет). Учитывая тот факт, что даритель не приходится истцу близким родственником, для принятия решения о целесообразности принятия в дар жилого дома и земельного участка истцом были заказаны выписки о кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 050, 00 руб., а сведения о кадастровой стоимости жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют. Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости, полученным посредством неоднократного обращения к электронным сервисам Росреестра, кадастровая стоимость жилого дома отсутствовала в ЕГРН и на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, и на момент регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН 20.04.2020г. В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, кадастровая стоимость жилого дома была определена в размере 4 726 713,03 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но подлежала применению с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости № КУВИ-001/2022-3139294, № КУВИ- 001/2022-3151578 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу также известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены новые данные о кадастровой стоимости жилого дома - 3 688 726,85 руб., с учетом которой был произведен перерасчет недоимки по НДФЛ, рассчитаны штрафы и пеня. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы была направлена апелляционная жалоба на решение от 01.04.2022г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службой Республики Крым было дано решение №@ о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно данного решения УФНС России по <адрес> также начисляет истцу недоимку по НДФЛ в размере 440 534 руб., принимая в качестве налогооблагаемой базы кадастровую стоимость жилого дома, внесенную в ЕГРН после заключения договора дарения и регистрации перехода права. Расчет суммы НДФЛ был произведен на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-41356910, предоставленной в УФНС России по <адрес> в рамках ст. 85 Налогового кодекса, согласно которой кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 688 726,85 руб., дата начала применения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ. Однако ст. 24.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» четко обозначены случаи, при которых кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, а именно: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. В остальных случаях кадастровая стоимость объектов недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости. Несмотря на то, что кадастровая стоимость полученного истцом в дар объекта недвижимости, внесенная в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, была изменена в сторону уменьшения, она не может быть применена к правоотношениям, возникшим в результате заключения договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. На момент возникновения у истца обязанности по представлению в ФНС декларации по форме 3-НДФЛ и уплаты налога в 2021 году никакой иной кадастровой стоимости для сравнения, подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ, не существовало. Сумма же НДФЛ, указанная истцом в декларации, рассчитанная в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании данных о кадастровой стоимости объектов недвижимости, вступивших на тот момент в силу и подлежащих применению с соответствующей даты, была полностью выплачена в бюджет. Применение кадастровой стоимости жилого дома в размере 3 688 726,85 руб. с ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае ухудшает положение истца как налогоплательщика, следовательно, акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости жилого дома в размере 3 688 726,85 руб. не может иметь обратной силы. Истец считает незаконным принимать в качестве налоговой базы для расчета НДФЛ кадастровую стоимость объекта, которая была внесена в ЕГРН после регистрации перехода права на объект, и соответственно не подлежала применению ни с 01 января указанного года, ни на момент заключения сделки, ни на момент регистрации перехода права. При заключении договоров дарения жилого дома и земельного участка истец действовал согласно законодательству Российской Федерации и руководствовался сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 167-170).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (л.д. 76).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен Заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО5 (л.д. 161).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о снятии всех обеспечительных мер в отношении запрета на отчуждение объектов недвижимости принадлежащих ФИО3; производство по административному делу №а-527/2023 по иску ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в части требований о снятии всех обеспечительных мер в отношении запрета на отчуждение объектов недвижимости принадлежащих ФИО3 прекращено (л.д. 174).

В судебном заседании представитель административного истца -ФИО1 исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № по <адрес> – ФИО11 поддержала представленные ранее суду письменные возражения, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Изучив доводы иска, заявление об изменении предмета иска, заслушав пояснения представителя административного истца, заслушав возражения представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы рассматриваемого административного дела, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом. Целью таких проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. При этом в силу статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

По своему содержанию акт налоговой проверки должен соответствовать пункту 3 статьи 100 НК РФ.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 данного Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 указанной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных приведенным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

Доходы физических лиц, полученные ими в порядке дарения, относятся к доходам, полученным в натуральной форме, и подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Так судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен дарения жилого дома, согласно которого даритель безвозмездно в качестве дара передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 125, 1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кировское, <адрес> (п. 1 Договора) (л.д. 4-5).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен дарения земельного участка, согласно которого даритель безвозмездно в качестве дара передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, номер кадастрового квартала 90:04:020105, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (п. 1 Договора) (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Межрайонную ИФНС № по <адрес> представлена декларация по Форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой налоговая база по НДФЛ на земельный участок определена в сумме 845 050, 00 рублей, на жилой дом – 300 000 рублей.

Налог в сумме 148 857, 00 рублей и пени в размере 1 562, 99 рублей ФИО3 оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 87, 88 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС № по <адрес> была проведена камеральная проверка налоговой декларации по форме – 3 НДФЛ за 2020 год, которой установлен факт получения ФИО3 в дар нежилого имущества (жилой дом с земельным участком), расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>, под кадастровыми номерами 90№; кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 533 776, 85 руб. (жилой <адрес> 688 726, 85 руб., земельный участок – 845 050, 00 руб.).

По результатам проведенной камеральной проверки составлен акт проверки.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29 469, 55 руб. и 22 026,70 руб. соответственно (с учетом положений ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового Кодекса РФ), с доначислением НДФЛ в сумме 440 534, 00 руб., пени в сумме 34 449, 77 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 в адрес Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> подана апелляционная жалоба, которая зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №Г, в которой ФИО3 просил отменить решение Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и прекратить производство по делу; в обоснование жалобы ссылался на то, что основанием, по которому он полагает, что нарушены его права как налогоплательщика является неправильное определение налогооблагаемой базы для расчета НДФЛ; учитывая тот факт, что даритель не приходится ФИО3 близким родственником, для принятия решения о целесообразности принятия в дар жилого дома и земельного участка им были заказаны выписки о кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 050, 00 руб., а сведения о кадастровой стоимости жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют; согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости, полученным посредством неоднократного обращения к электронным сервисам Росреестра, кадастровая стоимость жилого дома отсутствовала в ЕГРН и на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, и на момент регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ; сведения о кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, кадастровая стоимость жилого дома была определена в размере 4 726 713,03 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но подлежала применению с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН. Кроме того, ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что в ЕГРН были внесены новые данные о кадастровой стоимости жилого дома - 3 688 726,85 руб., с учетом которой был произведен перерасчет недоимки по НДФЛ, рассчитаны штрафы и пеня; указывает на незаконность принимать в качестве налоговой базы для расчета НДФЛ кадастровую стоимость объекта, которая была внесена в ЕГРН после регистрации перехода права на объект, и соответственно не подлежала применению ни с 01 января указанного года, ни на момент заключения сделки, ни на момент регистрации перехода права; при заключении договоров дарения жилого дома и земельного участка он действовал согласно законодательству Российской Федерации и руководствовался сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено извещение о времени и месте рассмотрения налоговой проверки, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 часов.

Указанное извещение получено представителем ФИО3 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено извещение о времени и месте рассмотрения налоговой проверки, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 часов.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 присутствовал его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол рассмотрения налоговой проверки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Межрайонной ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение №ГС, отменено полностью решение Межрайонной ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и принято по делу новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: ФИО3 начислена недоимка по НДФЛ в сумме 440 534,00 руб. ипеню на указанную сумму недоимки в размере 34 449,77 руб.; ФИО3 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде штрафа в размере 14 734,78 руб.; ФИО3 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде штрафа в размере 11 013,35 руб.; ФИО3 предложено уплатить недоимку, пеню и штраф в вышеуказанных размерах, в соответствии с платежными реквизитами, указанными в решении от ДД.ММ.ГГГГ № и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Принимая указанное решение, должностное лицо уполномоченного органа исходило из того, что согласно информации, поступившей от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в рамках ст. 85 Налогового кодекса, установлено, что ФИО3 в 2020 году получены в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р-н Кировский, шт. Кировское, <адрес>, под кадастровыми номерами №. (далее - земельный участок и жилой дом); договоры дарения объектов недвижимости заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ; право собственности за одаряемым на объекты недвижимости зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ; Инспекцией ФИО3 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении пояснений с указанием на необходимость декларирования суммы дохода за 2020 год, полученного налогоплательщиком в порядке дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р-н Кировский, пгт. Кировское, <адрес>), в случае отсутствия обязанности представления декларации, указано на необходимость представления подтверждающих документов (документы, подтверждающие степень родства). ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию представлена декларация по Форме 3-НДФЛ за 2020 год; налоговая база по НДФЛ определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 845 050,00 руб. и оценочной стоимости жилого дома в размере 300 000,00 руб., согласованной между дарителем и одаряемым (дополнительное соглашение к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения является безвозмездной сделкой и не имеет цены. Поэтому сведения о стоимости объекта дарения, указанные в договоре, ничтожны и не могут быть использованы для определения дохода, являющегося объектом налогообложения. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уплачен задекларированный доход в размере 148 857,00 руб. и пеня в размере 1 562,99 рублей. Согласно информационным базам данных ФНС (информация поступила в рамках ст. 85 Налогового кодекса) кадастровая стоимость земельного участка 845 050,00 рублей. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-41356910, представленной в Инспекцию письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.12-47/05313@ кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 688 726,85 руб., дата начала применения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, Инспекцией сделаны обоснованные выводы относительно отраженных в обжалуемом решении нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В отношении довода заявителя об отсутствии на момент представления апелляционной жалобы ответа на представленное им ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию обращение с просьбой разъяснить, каким образом определена налоговая база при расчете НДФЛ, а также дать пояснения, будет ли возвращена уплаченная сумма НДФЛ в размере 148 857,00 руб. в случае расторжения договоров дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией на указанное обращение, в адрес Заявителя через личный кабинет налогоплательщика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.12-62/07936, в котором отражены ответы на поставленные Заявителем вопросы. Управление считает возможным, учитывая положения п. 4 ст. 112 Налогового кодекса, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности физических лиц и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации. Таким образом, размер штрафа, определенный в соответствии с п. 1 ст. 119, п, 1 ст. 122 Налогового кодекса, дополнительно подлежит уменьшению в 2 раза и составит 14 734,78 руб. (29 469,55 руб./2), 11 013,35 руб. (22 026,70 руб./2) соответственно; иные доводы, оценка которых не нашла отражения в тексте данного решения не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.

Согласно пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Как уже судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Межрайонную ИФНС № по <адрес> представлена декларация по Форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой налоговая база по НДФЛ на земельный участок определена в сумме 845 050, 00 рублей, на жилой дом – 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачен налог в сумме 148 857, 00 рублей, а также пеня в размере 1 562, 99 рублей.

Вместе с тем, при проведении камеральной проверки представленной ФИО3 налоговой декларации по форме – 3 НДФЛ за 2020 год, налоговым органом установлен факт получения ФИО3 в дар нежилого имущества (жилой дом с земельным участком), расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>, под кадастровыми номерами 90:04:020105:2806 и 90:04:020105:2850; кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 533 776, 85 руб. (жилой <адрес> 688 726, 85 руб., земельный участок – 845 050, 00 руб.).

Так, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-41356910, представленной в Инспекцию Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, следует, что кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгтю. Кировское, <адрес>, кадастровый № составляет 3 688 726, 85 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; дата начала применения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ год; реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости – 1253-р ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости – зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым» усматривается, что в соответствии в пунктом 2 данный документ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в отношении доходов, полученных с ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения части 6 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей императивные нормы о расчете налоговой базы исходя из кадастровой стоимости передаваемого в порядке дарения имущества.

Как следует из материалов дела, на дату осуществления дарения ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого дома, передаваемого в дар, была определена в установленном законом порядке и оспорена не была.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к числу таких сведений об объекте налогообложения относятся официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе, содержащие, в том числе и сведения о кадастровой стоимости объектов.

Таким образом, при наличии сведений о кадастровой стоимости имущества, утвержденных и учтенных в установленном законом порядке, налоговый орган обоснованно принял их во внимание при определении налоговой базы.

На основании части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

То есть договор дарения является безвозмездной сделкой и не имеет цены. Поэтому сведения о стоимости объекта дарения, указанные в договоре, ничтожны и в любом случае не могут быть использованы, в том числе для определения дохода, являющегося объектом налогообложения.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее сумма.

В соответствии со статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) представляется в налоговый орган не позднее года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, поскольку как следует из материалов дела, сумма исчисленная и указанная в поданной декларации была значительно занижена, то у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к соответствующей ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба административного истца разрешена уполномоченным органом - Управлением Федеральной налоговой службы России по <адрес> в порядке, предусмотренном статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ГС принято компетентным должностным лицом, в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением порядка проведения налоговой проверки и оценки ее результатов, не противоречат закону, налоговым органом правильно определена налоговая база по НДФЛ за 2020 год, исчислены размер налога и штрафных санкций, ввиду чего, оснований для признания указанного решения незаконным у суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, из положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом заявленные административные исковые требования не нашли своего подтверждения, факт нарушения со стороны административных ответчиков прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-182, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд , -

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным и отмене решения налогового органа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья М.В. Домникова