УИД 47RS0005-01-2025-006248-41

Административное дело № 2а-5677/2025РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года

г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО4 о признании незаконными действий и постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий и постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является стороной исполнительного производства от Дата №-ИП.

Дата судебный пристав-исполнитель ФИО3, являющаяся должностным лицом административного ответчика, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В мотивировочной части указанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО3 устанавливает, что исполнительный документ должником ФИО1, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, а также что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Там же указываются правила исчисления исполнительского сбора и указываются нормативные ссылки, являющиеся основанием для назначения исполнительского сбора.

В резолютивной части указанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановила взыскать с должника, ФИО1, исполнительский сбор в размере 24 238,70 руб., а также обязывает должника, предоставить копию платежного документа и определяет адресатов для отправки копий.

Постановление от Дата № подписано судебным приставом-исполнителем старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 с использованием электронной цифровой подписи.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от Дата №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что подтверждается следующим.

Дата в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В соответствии с резолютивной частью данного постановления работодатель административного истца, ООО «ЛОСК-СПб», обязывается удерживать 50% от заработной платы административного истца и перечислять удержанное по указанным в постановлении платежным реквизитам.

Работодатель административного истца, ООО «ЛОСК-СПб», на основании полученной копии постановления от Дата № производит ежемесячные удержания из его заработной платы в размере, установленном постановлением от Дата № и перечисляет удержанные средства по платежным реквизитам, указанным в указанном постановлении, что подтверждается приложенной электронной копией справки: Дата, подписанной генеральным директором ООО «ЛОСК-СПб» ФИО7.

Исходя из изложенного следует, что установленные в мотивировочной части постановления от Дата №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, неисполнение должником, исполнительного документа в установленный для исполнения срок, а также не предоставление доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, не соответствует документально подтвержденной действительности и, следовательно, ничтожны.

Исходя из ничтожности причин, послуживших основанием для вынесения постановления от Дата № и указанных в его мотивировочной части, следует, что исполнительский сбор, назначенный в резолютивной части указанного постановления, назначен необоснованно, т.е. незаконно. Помимо этого, назначение к выплате исполнительского сбора в рамках осуществления периодических ежемесячных удержаний из заработной платы административного истца через два 2 (два) года после начала удержаний противоречит положениям ст. 54 Конституции Российской Федерации.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась.

Административный истец считает, что постановление от Дата, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, нарушает его права и законные интересы, поскольку исполнительный документ им исполняется.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать действия должностного лица административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершенные при вынесении постановления от Дата № необоснованными и незаконными;

- признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от Дата №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, необоснованным и незаконным;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от Дата №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, как необоснованного и незаконного.

Административным истец также представил суду ходатайство о вынесении частного определения о бездействии административного ответчика в нарушение действующего законодательства в соответствии со ст. 200 КАС РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области заместитель старшего судебного пристава ФИО4, в качестве заинтересованного лица ФИО5.

Административный истец ФИО1, в заседании суда настаивал на удовлетворении требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Административные ответчики Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области заместитель старшего судебного пристава ФИО4, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили, представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО5, считала требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Дата судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя № от Дата, выданного органом: Выборгским районным отделением судебных приставов УФССП России и Ленинградской области по делу №, вступившему в законную силу Дата, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 346 267,28 рублей в отношении должника ФИО1, Дата года рождения, в пользу взыскателя ФИО5.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление №-ИП от Дата о возбуждении исполнительного производства было отправлено ФИО1 простой почтой, а также согласие должника на получение уведомлений в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЛК ЕПГУ).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 346 267,28 рублей, находящиеся в кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем за исходящим № от Дата направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получено должником Дата. Согласно системе оповещения должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в личный кабинет, ссылка на реестр №, идентификатор получателя №, время прочтения уведомления Дата в 15 часов 03 минут).

Дата судебным приставом исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, в пределах 335 520,69 рублей, для производства удержания суммы долга задолженности из доходов должника постановление направить в ООО «ЛОСК СПБ», адрес: <адрес>.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за исходящим № с должника ФИО8 в размере 24 238,70 рублей.

Согласно сведениям АИС ФССП, постановление получено должником Дата со ссылкой на реестр №, идентификатор получателя №, время прочтения уведомления Дата в 15 часов 11 минут.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 16 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника; в первую очередь взыскание обращается на денежные средства (статья 69 названного Федерального закона).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административным истцом в материалы административного дела представлены следующие документы:

- справка № от Дата, выданная обществом ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕВЕРНАЯ», из которой следует, что в периоды работы ФИО1, а именно с Дата по Дата и с Дата по Дата в ООО «УК «СЕВЕРНАЯ» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы данного сотрудника не поступали, удержания из заработной платы не производились;

- справка № от Дата, выданная обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛИНЖИНИРИНГ», и которой следует, что в периоды работы ФИО1, а именно с Дата по Дата в ООО «ЛЕНОБЛИНЖИНИРИНГ» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы данного сотрудника не поступали, удержания из заработной платы не производились;

- справка № от Дата, выданная обществом с ограниченной ответственностью «ТУК-СПБ» следует, что в соответствии с постановлением УФССП ЛО Выборгского РОСП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 от Дата (постановление № от Дата, исполнительные производства №-ИП, №-ИП), ООО «Тосненская Управляющая Компания» (ООО «ТУК – СПБ») с февраля 2023 года по май 2023 года удержано из заработной платы работника и перечислено всего 17479,42 руб.;

- справка № от Дата, выданная обществом с ограниченной ответственностью «ЛОСК СПБ», из которой следует, что что в соответствии с постановлением УФССП ЛО Выборгского РОСП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 от Дата (материалы исполнительного производства №-ИП от Дата по делу №, вступившего в силу Дата), ООО «ЛОСК СПБ» с августа 2023 года по август 2025 года удержано из заработной платы работника и перечислено всего 171 485,81 руб.

Таким образом, административный истец подтвердил факт, что им принимались все меры для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от Дата.

Согласно письменным возражениям судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 на депозитный счёт Выборгского РОСП поступила вся сумма денежных средств, подлежащая взысканию с должника ФИО1

Между тем, учитывая, что административный истец своевременно был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, при этом в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу о взыскании исполнительского сбора. Доказательств объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует предписаниям вышеизложенных положений закона, его содержание и порядок принятия соблюдены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 749-О положения п. п. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6 ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 401 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд пришел к выводу, что по данному административному делу установлены правовые условия, позволяющие освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, а именно административный истец не уклонялся от взыскания, с учетом смены места работы, в адрес работодателя не было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, что и привело к возникновению задолженности.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии необходимой совокупности условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе и ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), постановлениями.

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности применительно к положениям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку оспариваемые действия (постановления) судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца.

Административный истец просит суд вынести частное определение о бездействии административного ответчика в нарушение действующего законодательства в соответствии со ст. 200 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и принимается только по усмотрению суда. При этом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков, поэтому в вынесении частного определения следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО4 о признании незаконными действий и постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению от Дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.