РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 2-3912/2025
(43RS0001-01-2025-005173-86)
03 сентября 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морально вреда, взыскании судебных расходов.
В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю Mazda 5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3
{Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
{Дата изъята} произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
14.01.2025 Ленинский районный суд г. Кирова вынес решение, которым удовлетворил требования истца, взысканы убытки в размере 449 796 руб., требования о взыскании неустойки не заявлялись.
27.03.2025 Кировским областным судом решение Ленинского районного суда г. Кирова оставлено без изменений.
{Дата изъята} произведена выплата по исполнительному листу.
{Дата изъята} истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчик уведомил истца об отказе удовлетворении требований.
{Дата изъята} произведена выплата неустойки в размере 171 001,94 руб.
В связи с несогласием с решением СПАО «Ингосстрах» истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного №У-25-66031/5010-004 от {Дата изъята} отказано в удовлетворении требований.
Просит взыскать неустойку в размере 228 998,06 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 662,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и чрезмерность судебных расходов.
В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Mazda 5, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 58 108677.
{Дата изъята} в 21 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Краснодар, <...>, с участием автомобиля Mazda 5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ГАЗ А2132, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4
Ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ {Номер изъят}.
{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.
В заявлении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. {Дата изъята} страховщиком выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу. {Дата изъята} составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля Mazda 5, государственный регистрационный знак <***>.
ООО «Мэйнс Лаборатория» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята} о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 5, VIN {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 390 241 руб., с учетом износа - 208 386 рублей.
{Дата изъята} страховщик сообщил о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТО в случае получения согласия на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, а также возврата выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.
{Дата изъята} ответчиком составлен акт о страховом случае, убыток {Номер изъят}, ДТП признано страховым случаем.
{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. В назначении платежа указано: договор {Номер изъят} ФИО3 убыток {Номер изъят} п. 1 от 27/05/2024. Выплата в порядке ПВУ а/м Mazda 5 <***>. По полису № CL299077268. Счет {Номер изъят}.
{Дата изъята} истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, подлежащих замен, с учетом их среднерыночных цен, а также о возмещении дополнительных сопутствующих расходов.
Ответчик в ответ на претензию письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.01.2025 по гражданскому делу № 2-224/2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 449 796 руб., штраф в размере 145120,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} страховщик перечислил ФИО3 599 916,50 руб. В назначении платежа указано: ИД взыск д.с. в пользу ФИО3 по ИЛ № ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} выд. Ленинский районный суд по и/п/делу 2-224/2025.
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением № У-25-66031/5010-003 от {Дата изъята} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} страховщик перечислил ФИО3 171 001,94 руб. В назначении платежа указано: убыток {Номер изъят} от {Дата изъята}. Выплата в порядке ПВУ а/м Mazda {Номер изъят}. По полису {Номер изъят}.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1 указано, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.
Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.
С учетом установленных законодательством сроков страховая компания обязана была выполнить обязательство по страховому возмещению не позднее {Дата изъята} включительно.
Согласно экспертному заключению ООО «Мэйнс Лаборатория» {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 390 241 руб.
{Дата изъята} ответчик исполнил решение Ленинского районного суда по взысканию убытков.
Таким образом, размер неустойки составляет 1 159 015,77 руб., из расчета 390 241 руб. х 1% х 297 дней за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
Максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО, составляет 400 000 руб.
Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} страховщик перечислил ФИО3 171 001,94 руб.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 228 998,06 руб., из расчета 400 000 руб. - 171 001,94 руб.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки.
Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера, так как исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу, не представлено.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчиком не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Сама по себе сумма неустойки, которую ответчик полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 41 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).
В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что размер убытков и обязанность их уплаты установлена решением суда, то ответственность за несвоевременное исполнение выплат в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, устанавливается со дня вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российский Федерации.
Решение Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-224/2025 вступило в законную силу 27.03.2025. Решение исполнено страховщиком 24.04.2025.
Таким образом, со страховщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 662,16 руб., из расчета (549 796 руб. - 390 241 руб.) х 21% : 365 х 29, где
549 796 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в Кировской области, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей, согласно экспертному заключению ИП О.А.В. {Номер изъят} от {Дата изъята},
390 241 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно экспертному заключению ООО «Мэйнс Лаборатория» {Номер изъят} от {Дата изъята},
21% - ключевая ставка Банка России, действовавшей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята},
29 - количество дней просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между ФИО3, именуемой в дальнейшем заказчиком, и ФИО1, именуемой в дальнейшем исполнителем.
Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО и пройентов за пользование чужими денежными средствами со страховой компании СПАО «Ингосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята}, в результате которого был поврежден автомобиль заказчика Mazda 5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}
{Дата изъята} сторонами подписан акт к договору оказания юридических услуг от {Дата изъята}.
Согласно акту исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 15 000 руб.: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде (в первой инстанции).
В акте также указано, что настоящий акт является одновременно актом приема-передачи денежных средств в размере 15 000 руб.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителем, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций, а также обращение к финансовому уполномоченному, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в полном объеме в размере 15 000 руб.
Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.
Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) неустойку в размере 228998,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2662,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н.Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.