Решение по делу № 2-2735/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-2735/2023

УИД 27RS0001-01-2023-001942-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО3 с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 110 250 руб., штраф в размере 55 125 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 255 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, с учетом взысканной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 40 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 45 мин на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «Mitsubishi Colt» г.р.з.№, ФИО5 допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив телесные повреждения, тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока, АО «АльфаСтрахование» затребовало дополнительные документы, по предоставлению которых сообщило о готовности повторного рассмотрения заявленного требования о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец направила АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием компенсационной выплаты, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, на которую получен отказ. Истец вынужденно обратилась в экспертную организацию для оценки ущерба, причиненного ее здоровью в результате ДТП, согласно которому компенсационная выплата за причиненный здоровью вред должна составлять 110250 руб. Стоимость произведенной экспертизы составила 40800 руб. Поскольку на дату подачи иска компенсационная выплата истцом не получена, просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения ответчиком обязательства. Поскольку истец для защиты своих интересов понесла расходы на оплату услуг представителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу 30000 руб. в счет возмещения расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание стороны, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Истец, ее представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, пояснил, что истцом представлен не полный комплект документов, подтверждающих факт страхового случая, в связи с чем выплата не была произведена. Следовательно, основания для наложения штрафных санкций в виде неустойки и штрафа отсутствуют. Просит учесть, что общая сумма неустойки и штрафа, требуемая истцом, превышает размер спорной страховой выплаты. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств физических и нравственных страданий не представлено, не доказано наличие вины ответчика в нарушении прав истца. Расходы на представителя также полагает завышенными, поскольку категория подобных дел не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, представитель истца принял участие не во всех судебных заседаниях, не проявил активную роль в сборе доказательств. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В заключении прокурор Демидова А.В. полагала возможным исковые требования удовлетворить частично.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 45 мин на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «Mitsubishi Colt» г.р.з.№, ФИО5 допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив телесные повреждения, тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi Colt» г.р.з.№ ФИО5 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № I-ОТ №.

Согласно выписке из истории болезни № ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», пациент ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила ДД.ММ.ГГГГ, доставлена скорой медицинской помощью, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в лобной области подкожная гематома, боль в области носа, ссадина правого коленного сустава. Компьютерной томографией головного мозга выявлен линейный перелом лобной кости справа, оперативное вмешательство не показано, госпитализирована для дальнейшего обследования и лечения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и проведении административного расследования. Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из рапорта зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 45 мин в районе <адрес> в <адрес>, пешеходы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходили проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте перед близко движущимся автомобилем, вследствие чего на них был совершен наезд автомобилем «Mitsubishi Colt» г.р.з.№, пешеходы ФИО3 и ФИО7 были травмированы.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 30 мин она с дочерью вышла из дома, чтобы проводить ее в школу. Доведя дочь до дисконт-центра, ФИО2 отправила дочь дальше, наказав ей быть аккуратной, переходя дорогу смотреть по сторонам, чтобы не было машин. Как переходить дорогу, она дочери регулярно объясняет. Через некоторое время ей позвонили с сообщением, что дочь сбила машина.

Из объяснений ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 30 мин она вышла из дома с мамой, ФИО2, пошли в школу. Дойдя до дисконт-центра, они расстались, мама пошла домой, а она – в школу. По пути встретилась с одноклассницей ФИО7, они пошли с ней по дороге в школу, как ходят постоянно. Ее мама и мама ФИО7 сказали им, чтобы они были внимательны, смотрели по сторонам, не перебегали дорогу перед машинами. В районе <адрес> девочки решили перейти дорогу, одна машина остановилась, они за ней стали перебегать дорогу и не увидели другую машину, черную, которая ехала по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> машина сбила их с одноклассницей. Мама ей рассказывала о правилах дорожного движения.

Из объяснений ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 30 мин она вышла из дома с мамой, пошли в школу. По дороге встретили одноклассницу ФИО3, она сказала маме, что они сами дойдут до школы. Мама сказала, чтобы они были аккуратны, переходили дорогу в безопасном месте, посмотрев по сторонам. В районе <адрес>, они хотели перейти дорогу, одна машина остановилась, они побежали и не заметили другую машину, справа, которая двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> машина их с одноклассницей сбила. По этому маршруту в школу она ходит постоянно, мама ей рассказывала о правилах дорожного движения.

Из объяснений ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 30 мин дочь пошла в школу, она пошла ее провожать. Дойдя до пустыря, они встретили одноклассницу дочери ФИО3, после чего дочь сказала, что они дойдут до школы сами. Она сказала, чтобы девочки были внимательны, смотрели по сторонам, перед машинами дорогу не перебегали. После чего она пошла домой. Через некоторое время ей позвонили, сообщили, что по адресу <адрес>, ее дочь сбила машину. Маршрут до школы постоянный, беседы о правилах дорожного движения она с дочерью проводит регулярно.

Из объяснений ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около она управляла автомобилем «Mitsubishi Colt» г.р.з.№, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес> допустила наезд на пешеходов – детей, которые выбежали из-за автомобиля. Двигалась со скоростью 40 км/ч, по своей полосе, с включенными фарами. Сама в ДТП не пострадала.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения ФИО5 не установлено.

Согласно выписке из истории болезни № ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, линейный перелом лобной кости справа, гематома мягких тканей лобной области, ушиб носа, ссадины области лба, подбородка, ушиб мягких тканей правого коленного сустава, сгибательная контрактура правого коленного сустава, получала физиолечение, ЛФК, выписана с улучшением на амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 имеются закрытая черепно-мозговая травма, с линейным переломом лобной кости справа с подкожной гематомой в проекции перелома и с ушибом головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей правого коленного сустава с ссадиной, осложнившийся посттравматической сгибательной контрактурой (тугоподвижностью) правого коленного сустава, ссадины в области носа и в подбородочной области. Указанные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в определении, при дорожно-транспортном происшествии. Закрытая черепно-мозговая травма, с линейным переломом лобной кости справа с подкожной гематомой в проекции перелома и с ушибом головного мозга легкой степени является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Ушиб мягких тканей правого коленного сустава с ссадиной, осложнившийся посттравматической сгибательной контрактурой (тугоподвижностью) правого коленного сустава, причинил легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ссадины в области носа и в подбородочной области вреда здоровью не причинили.

В соответствии со статьей 1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства — участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно указанному Закону, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст.1 Федерального закона).

Как установлено п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью несовершеннолетней дочери истца, не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность возместить ущерб путем осуществления предусмотренных законом компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в суде по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери, с приложением необходимых документов, а именно: нотариально заверенной копии паспорта заявителя, нотариально заверенной копии свидетельства о рождении дочери, банковских реквизитов, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения, копии схемы места совершения административного правонарушения, приложения к административному материалу по ДТП, выписной эпикриз из истории болезни ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» №, заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы направлены истцом службой курьерской доставки, согласно отчету о доставке, получены АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено уведомление № о невозможности осуществления компенсационной выплаты, по причине отсутствия оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов следственных или судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требованием осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств. Претензия направлена истцом службой курьерской доставки, согласно отчету о доставке, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу решение № по претензии, в котором подтвердило свою позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомило истца, что выплата неустойки производится только при несвоевременной выплате возмещения, неустоек, связанных с нарушением сроков направления отказа в выплате, не предусмотрено.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Согласно абз.7 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено пунктом 3.10 «Правил об ОСАГО», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.19 «Правил об ОСАГО» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В данном случае ответчиком таких мер не предпринято.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Пунктом 2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 500000 рублей, с учетом требований п.7 ст.12 Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, определены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно Нормативам, размеры страховой выплаты установлены:

- за ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14-ти дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением в размере 7% от страховой суммы (п.3б);

- за перелом костей черепа, перелом свода) – в размере 15% от страховой суммы (п.1б);

- за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 приложения – в размере 0,05% от страховой суммы (п.43).

Истцом представлено заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» по поручению истца. Согласно заключению, ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие повреждения и осложнения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести; линейный перелом лобной кости справа; гематома мягких тканей лобной области; ушиб носа, ушиб мягких тканей коленного сустава. ФИО3 было проведено следующее лечение: медикаментозное – антибактериальная терапия, ноотропная терапия; ЛФК, физиолечение. Полученные ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные методы лечения относятся: - ушиб головного мозга легкой степени тяжести – к подпункту «б» пункта 3 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 («3. Повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением»). Норматив для определения суммы страхового возмещения установлен в размере 7% от страховой суммы (35000 руб.); - линейный перелом лобной кости справа – к подпункту «б» пункта 1 приложения к «Правилам» («1. Перелом костей черепа: б) перелом свода»). Норматив для определения суммы страхового возмещения установлен в размере 15% от страховой суммы (75000 руб.); - гематома мягких тканей лобной области, ушиб носа, ушиб мягких тканей правого коленного сустава – к пункту 43 приложения к «Правилам» («43.Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 Приложения»). Норматив для определения суммы страхового возмещения установлен в размере 0,05% от страховой суммы (250 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно характера и степени повреждений, причиненных здоровью истца и соотнесения их с нормативами, установленными для определения суммы страхового возмещения, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, приведены расчеты, заключение не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден. Суд считает возможным принять заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «СУДЭКС-ЮГ» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 110 250 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.88 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, который в денежном выражении составляет 55 125 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав потерпевшего действиями РСА судом отклоняются, поскольку, как установлено материалами дела, ответчиком фактически отказано в компенсационной выплате без законных на то оснований.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные названным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, заявление истца о компенсационной выплате получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем осуществления компенсационной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в сумме 24 255 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) за 106 дней из расчета 1% от 110 250 руб., следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составит 116 865 руб. (110 250*1%*106).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Факта злоупотребления истцом правом судом не установлено, доказательств того, что в результате действий истца ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.

В связи с вышеизложенным, фактический отказ ответчика в компенсационной выплате при наличии документов, комплект которых соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством об ОСАГО, нарушает права потерпевшего на получение компенсационной выплаты.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Поскольку на возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо указано в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, является законным и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 110 250 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 500 000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 116 865 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда по осуществлению компенсационной выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, а также на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также позицию высших судов (апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату заключения независимой экспертизы, составленного ООО «СУ-ДЭКС Юг», № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40800 руб. (с учетом комиссии 800 руб.), подлежат удовлетворению, поскольку обращение истца в экспертную организацию было обусловлено необходимостью расчета причитающейся компенсационной выплаты, а также расчета неустойки за нарушение сроков выплаты. Обязанность несения данных расходов предусматривается положениями ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования. Факт несения указанных расходов подтвержден истцом документально: договором № на проведение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, от ДД.ММ.ГГГГ, чеками-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался. Результаты экспертизы при удовлетворении искового заявления признаны судом относимым и допустимым доказательством, а уплаченная истцом банковская комиссия в размере 800 рублей, без которой указанная банковская операция в силу характера гражданского оборота и банковских услуг была бы невозможна, относится к необходимым расходам.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30000,00 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской исполнителя ФИО4 в получении денежных средств в счет исполнения условий договора.

Учитывая изложенное, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, объем выполненной представителем работы (соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, написание и подача искового заявления), объема представленных доказательств, суд, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательств того, что судебные расходы несоразмерны, неразумны, явно завышены с учетом обычно оплачиваемых за данные виды работ по городу Хабаровску, материалы дела не содержат, как и не предоставлены такие доказательства стороной ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачена, в силу положений ст.98, 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) компенсационную выплату в размере 110 250 руб., штраф в размере 55 125 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 116 865 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату заключения независимой экспертизы в размере 40800 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт № №) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 110 250 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 471,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 04.07.2023 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)