11RS0003-01-2022-001478-80 Дело №2-1157/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Титовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 10 октября 2022 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании права собственности на садовый дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на садовый дом по адресу: г. Инта, ____ площадью 27,3 кв.м., кадастровый №__ и земельный участок по адресу: г. Инта, ____ площадью 300 кв.м. кадастровый №__. В обоснование исковых требований указал, что он __.__.__ приобрел у ФИО2 недвижимое имущество в виде земельного участка и садового дома по адресу: г. Инта, ____. Истцом садовый дом и земельный участок в 2014 году были поставлены на кадастровый учет. С момента приобретения садового дома и земельного участка истец несет бремя его содержания. Просит признать право собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городского округа «Инта».

__.__.__ от представителя истца, действующего на основании доверенности, до начала судебного заседания поступили уточненные исковые требования, в которых он отказался от исковых требований в части признания права собственности на земельный участок по адресу: г. Инта, ____ площадью 300 кв.м. кадастровый №__.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики администрация МОГО «Инта» и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений на иск суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением исполнительного комитета городского совета народных депутатов г. Инты от __.__.__ №__ К.В.Н., проживающей по адресу: г. Инта, ____, был предоставлен земельный участок по ____ под строительство сарая для содержания скота.

Исходя из карточки учета строений, расположенных на участке №__ по ____ от __.__.__, ФИО2 на указанном земельном участке возведено строение.

На основании договора купли-продажи от __.__.__ ФИО2 продал ФИО1 принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: г. Инта, ____.

Доказательств предоставления ФИО2 земельного участка по адресу: по адресу: г. Инта, ____ материалы дела не содержат, как и доказательств того, что предоставленный К.В.Н. земельный участок и земельный участок, на котором ФИО2 возведено строение, являются одним и тем же земельным участком.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: г. Инта, ____ имеет вид разрешенного использования «под строительство сарая для содержания скота».

Исходя из карточки учёта строений и сооружений, расположенных на участке №__ по ____ от __.__.__, на земельном участке расположен садовый дом, состоящий из садового дома, пристройки, бани и крыльца.

Таким образом, возведенная на земельном участка по адресу по адресу: г. Инта, ____ постройка – «садовый дом» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что садовый дом по адресу: г. Инта, ____ является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Вместе с тем, из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации частей 8 - 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Спорное имущество, исходя из приложенной документации БТИ, создано до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №__, Пленума ВАС РФ №__ от __.__.__ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок по адресу: г. Инта, ____ кадастровым номером №__ относится к категории земель «земли населенных пунктов», что в силу положений ст. 83 Земельного кодекса РФ, не препятствует строительству на нем. Для строительства спорного объекта недвижимости не требовалось получение каких-либо разрешений, либо проведение экспертизы. Доказательств того, что возведенная ФИО2 и проданная ФИО3 постройка (садовый дом) создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, ответчиком – администрацией МОГО «Инта» данный факт не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что право ФИО2, и в последующем ФИО1 на возведенный садовый дом по адресу: г. Инта, ____ никем не оспаривалось, после возведения садового дома ФИО2 владел им более 13 лет, а ФИО1 – более 17 лет после приобретения. При этом длительный период времени никто не сомневался в законности его возведения. Истец принимал меры по легализации постройки путем постановки ее на кадастровый учет.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженцем ____, паспорт №__ выдан __.__.__ ОВД гор. Инты Республики Коми к/п 112-004, право собственности на садовый домик, расположенный по адресу: ____, г. Инта, ____, общей площадью 27,3 кв.м. кадастровый №__.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.