Решение по делу № 2-9898/2022 от 27.12.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-9898/2022

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

секретаря судебного заседания Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» (правопреемник АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4.(далее ответчики) о расторжении стабилизационного займа, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что график платежей заканчивается у клиента 01.09.2027. По состоянию на 06.10.2022 за период с 16.12.2018 сумма задолженности заемщиков по договору стабилизационного займа составила 438 410 рублей 79 копеек, в том числе: 120 629 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 71 320 рублей 66 копеек – задолженность по процентам, 246 460 рублей 83 копейки – задолженность по пеням.

Истец просит расторгнуть договор стабилизационного займа.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа в размере 438 410 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 370 рублей 61 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 8,75% годовых, начиная с 07.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: ... установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

От истца в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит Истец просит расторгнуть договор стабилизационного займа.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа в размере 367 257 рублей 32 копейки, в том числе: 76 145 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу, 91 рубль 27 копеек – задолженность по процентам, 291 020 рублей 38 копеек – задолженность по пеням, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 370 рублей 61 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 8,75% годовых, начиная с 06.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. По запросу суда направил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.12.2022, из которого видно, что сумма просроченной задолженности на 05.12.2022 составляет: текущий остаток основного долга – 76 145 рублей 67 копеек, задолженность по процентам – 91 рубль 27 копеек, задолженность по пеням – 291 020 рублей 38 копеек. Также в заявлении относительно ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснил, что суду представлен расчет в пределах трехлетнего срока исковой давности с 16.12.2018. Ответчики с просрочки не вышли, так как имеется непогашенная задолженность по неустойке.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков и третьего лица по доверенности Т. просил рассмотреть дело без участия ответчиков, третьего лица и их представителя. Поскольку ответчики оплатили большую часть задолженности основного долга и процентов и вошли в график платежей, просит отказать в иске об обращении взыскания на квартиру. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить неустойку до минимального размера, также просил применить положения моратория и не начислять неустойку за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 334, 334.1, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Статьями 51,56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» и статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По делу установлено.

11 февраля 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) и ФИО3, ФИО4 (заемщики) заключен договор стабилизационного займа ..., согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщикам стабилизационный заём сроком по 31.08.2027 (включительно) в пределах установленного настоящим договором лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им. Лимит выдачи установлен в размере 175 473 рубля 92 копейки (л.д.43-50 том 1).

Согласно пункту 1.3 договора стабилизационного займа следует, что стабилизационный заём предоставляется для целевого использования, а именно: - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов по первичному договору, - для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии), - для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (л.д.43 оборот-44 том 1).

Согласно пункту 1.4 договора стабилизационного займа следует, что за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,75% годовых (л.д.44 том 1).

Согласно пункту 1.8 договора стабилизационного займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа является: ипотека недвижимого имущества, страхование (л.д.44 том 1).

Согласно пункту 5.2 договора стабилизационного займа следует, что при нарушении заемщиком сроком уплаты ежемесячных платежей займодавец праве потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.48 оборот том 1).

11 февраля 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (залогодержатель) и ФИО3, ФИО4 (залогодатели) заключен последующий договор об ипотеке ... согласно которому следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в залог:

-одну комнату, расположенную по адресу: ...

Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 1 750 000 рублей (л.д.57 том 1).

27 июня 2013 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) ..., согласно которому следует, что цедент обязуется передать цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, а цессионарий обязуется принять права (требования) и уплатить за них покупную цену. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (цедент) уступило ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» права (требования) по договорам, указанным в приложении ..., в том числе и по вышеуказанному договору (л.д.106-227 том 1).

Из чека-ордера ... и чека ордера ... следует, что ФИО3 оплатил АО «ДОМ.РФ» денежные средства в размере121 000 рублей и 50 000 рублей (л.д.68-69 том 3).

Из расчета задолженности, справки следует, что по состоянию на 05.12.2022 сумма задолженности заемщиков ФИО3 и ФИО4 по договору стабилизационного займа составляет 367 257 рублей 32 копейки, в том числе: 76 145 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу, 91 рубль 27 копеек – задолженность по процентам, 291 020 рублей 38 копеек – задолженность по пеням (л.д.43, 44-49, 50-52).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, график внесения платежей не соблюдали, допускали нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчики внесли в погашение задолженности 50 000 рублей и 121 000 рублей, после чего вошли в график платежей, несмотря на утверждение истца, что ответчики не вошли в график платежей из-за наличия неустойки.

По мнению суда, неустойка как санкция за несвоевременную оплату кредитных платежей, не может влиять на суждение о том, вошли ли ответчики в график платежей, который предполагает оплату основного долга и процентов.

Сравним имеющуюся на день судебного заседания задолженность с первоначальным графиком платежей. Так, согласно актуальному расчету задолженности задолженность по основному долгу составляет 76 145 рублей 67 копеек, по процентам - 91 рубль 27 копеек. Согласно же графику платежей остаток основного долга на 154 платеж, соответствующей дате платежа 30.11.2022 составляет 76 582 рубля 41 копейку.

Таким образом, ответчики в настоящий момент просроченной задолженности по графику платежей не имеют, представитель ответчиков в заявлении высказал суждение, что они желают сохранить жилье, просил не обращать взыскание на квартиру.

Из правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 187-О-О следует, что предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой), правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обоих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации) (определения от 15.01.2009 № 243-О-О, от 21.04.2011 № 455-О-О).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитных отношений – 240 месяцев, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд считает возможным исходить из того, что нарушение обязательств устранено, и в настоящее время имевшие место основания для удовлетворения перечисленных требований отсутствуют.

Временное ненадлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора не следует безусловно, без учета конкретных обстоятельств дела, расценивать как виновное, недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту и обращение взыскания на предмет залога, с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Имевшее место частичное нарушение обязательств с учетом после подачи иска длительное добросовестное исполнение обязательств, суд признает незначительным, в связи с чем, у истца не имеется основания для досрочного взыскания кредита.

Кроме того, ответчиками производятся текущие платежи по кредиту в соответствии с графиком, при этом, истец их принимает без каких-либо ограничений, что свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами не прекращались, продолжаются исполняться.

В совокупности с установленными обстоятельствами, допущенные ответчиками нарушения не могут быть судом расценены как существенные, в связи с чем, в свете действующих государственных установок по защите интересов граждан при исполнении кредитных обязательств перед Банками, суд достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не усматривает.

Более того, имеющая задолженность составляет менее 5% от стоимости квартиры, являющейся предметом залога.

Кроме того, ответчики просили применить положения моратория при начислении неустойки и не начислять неустойку в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поэтому суд при расчете неустойки исключает те суммы, которые были начислены в период с 01.04.2022 по 30.09.2022: из расчета задолженности по пени, начисленным на просроченный основной долг – 23 326 рублей, по пени, начисленным на просроченные проценты – 21 080 рублей 09 копеек.

Таким образом, пени на просроченный основной долг составляет – 137 196 рублей 07 копеек, пени на просроченные проценты составляют – 109 418 рублей 22 копейки, а всего неустойка по состоянию на 05.12.2022 составляет 246 614 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Как видно из расчета, пени рассчитаны исходя из ставки 0,2% в день от суммы просроченной задолженности, или 73% годовых, что явно несоразмерно. Суд снижает пени до ставки 10% годовых, что выше ключевой ставки Банка России и не нарушит прав истца, что составит 33 782 рубля 78 копеек (246 614 рублей 29 копеек/73%х10%).

Взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (..., ФИО2 ... в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» ... неустойку по состоянию на 05.12.2022 – 33 782 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек, расходы на оплату госпошлины – 19 370 (девятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 61 копейка.

В удовлетворении иска акционерного общества «ДОМ.РФ» о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Решение12.01.2023