14RS0035-01-2024-018476-18

Дело №2-263/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., с участием помощника прокурора города Якутска Кирдяева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская центральная районная больница имени П.Н. Сокольникова», Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская центральная районная больница имени П.Н. Сокольникова» (далее – ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ»), Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» (далее - ГБУ РС (Я) «РБ №2-ЦЭМП») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что истцу в ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ» и в ГБУ РС (Я) «РБ №2-ЦЭМП» была оказана некачественная медицинская помощь. 13.10.2023 года в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» истцу был удален зуб. В ходе удаления зуб был сломан. В этой связи пришлось резать десну и после этого удалять зуб. В связи с удалением зуба произошла сквозная травма дна гайморовой пазухи, образовалось патологическое сообщение между воздухоносными полостями и ртом. При этом медицинский работник не выполнил какую-либо диагностику, не направил к челюстно-лицевому хирургу или другим необходимым специалистам, не назначил никаких лекарств или рекомендаций. В связи с тем, что имелись боль и дискомфорт истцу пришлось обратиться повторно в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ». Медработник учреждения зашил пазуху и отпустил истца. В связи с тем, что швы разошлись, истец обратилась в третий раз за медицинской помощью. Медработник, осмотрев рану, сообщил, что нужно обратиться в ГБУ PC (Я) «РБ№2 – ЦЭМП» и дал направление. Прибыв в город Якутск, истец незамедлительно прибыла в ГБУ PC (Я) «РБ№2 – ЦЭМП». Медицинская сестра, забрав направление, отдала врачу. Врач при этом даже не осмотрел пациента и не подошел к нему. Врач сообщил, что диагноз не экстренный, приема не будет. Сообщили, что я смогу попасть к ним только через запись. Истец жаловалась на головные боли, головокружение, но медицинская сестра только накричала на истца и сообщила, что осмотра все равно не будет. Истцу пришлось с болью ждать неделю. Как только поступила на осмотр в ГБУ PC (Я) «РБ№2 – ЦЭМП» истца экстренно госпитализировали. На следующий день была проведена операция. Истцу оказывали помощь стационарно одну неделю. Сразу после операции было достаточно много крови во рту и через нос. Через 10 дней истцу в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» удалили швы после операции. В этой же больнице истец показалась отоларингологу, данный врач никаких направлений или рекомендаций не дал. Никакой реакции на жалобы не последовало. В связи с бездействием врачей ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» пациент обратилась в ГБУ PC (Я) «РБ№2-ЦЭМП» в челюстно-лицевую хирургию, где ей сообщили, что нужно сделать операцию под общим наркозом. Истец потребовала самостоятельно провести КТ-исследование пазухи. После результатов КТ исследования истца госпитализировали в больницу. Пациенту пришлось пройти вторую операцию на пазухе. В ходе операции истцу силой был удален тампон, на месте операции образовалась сквозная рана. Шов был очень плохой. Через десять дней после операции истец обратилась в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» в связи с тем, что имеется открытая сквозная рана между ртом и носом, все, что пьет истец, попадает в нос. Между тем, врачи ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» ничего не сделали. В этой связи истец повторно выезжает в Якутск к врачу, который делал вторую операцию. Данный врач сообщил, что имеется открытый свищ, который нужно зашить. При этом, данный врач никакой медицинской помощи не оказывает, а лишь рекомендует обратиться по месту регистрации в больницу. Врачи ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» сообщили, что не могут зашить рану, так как боятся. Сообщили, чтобы истец зашила свою рану в Якутске. Истец обратилась в Якутскую городскую стоматологию, где ей по живой очереди очень долго зашивают рану. После этого выписывают и сообщают, что нужно пить витамины. Через две недели после зашивания раны истец обращается в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ». Медицинские работники сообщили, что боятся снять шов и посоветовали еще две недели шов не снимать. При этом боли и дискомфорт остается. Истцу пришлось в третий раз обратиться в ГБУ PC (Я) «РБ№2-ЦЭМП», где истца вновь госпитализируют стационарно. Делают в третий раз операцию. После двух дней операции у истца начинает сильно болеть ухо и появилась резкая боль в голове. Каждый день истец сообщала о своих болях медицинским работникам ГБУ PC (Я) «РБ№2- ЦЭМП» в течение 10 дней. Начинается резкая боль в носу, выходит очень много жидкости из носа. Никакой медицинской помощи по поводу болей в ГБУ PC (Я) «РБ№2-ЦЭМП» не оказывают. В этой связи истец обращается к отоларингологу в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ». После обследования медицинский работник сообщил, что боли вызваны тем, что истец принимает антибиотики продолжительное время. В этой связи сообщили, что истцу нужно прекратить прием антибиотиков и назначили только аквалор. В последующем у истца в связи с болезнью появился гайморит. Истец обратился повторно к отоларингологу в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ». Обследовав истца, установили диагноз гайморит и выполнили прокол. По просьбе истца убрали шов. У истца ежедневно головные боли, при этом врачи ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» не оказывают медицинской помощи. Истец обратился к неврологу, который после обследования установил диагноз невралгия тройничного нерва. Согласно направлению на обследование в консультативно-диагностический центр НЦМ указан диагноз: ___. Невролог при этом отметил, что в случае, если бы медицинские работники оперативно оказали качественную медицинскую помощь, то никаких последствий не было бы. Здоровый человек не может получить такой диагноз, следовательно, невралгия возникла именно в связи с тем, что имеется факт некачественной медицинской помощи в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» и ГБУ PC (Я) «РБ№2-ЦЭМП». Истец обратилась с жалобой на некачественную медицинскую помощь, по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи были выявлены многочисленные нарушения при оказании медицинской помощи истцу в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» и ГБУ PC (Я) «РБ№2-ЦЭМП». В связи с некачественным оказанием медицинской помощи истцом понесены расходы на лекарственные препараты в размере 32 465,38 рублей, а также понесены расходы на проезд к месту лечения из Чурапчинского района в город Якутск и обратно в размере 37 600 рублей. Просит взыскать с ответчика ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика ГБУ PC (Я) «РБ№2-ЦЭМП» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы на лекарственные препараты в размере в размере 32 465,38 рублей, расходы на проезд к месту лечения из Чурапчинского района в город Якутск и обратно в размере 37 600 рублей, судебные расходы на представителя в размере 55 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по результатам судебно-медицинской экспертизы не выявлены дефекты медицинской помощи. Между тем, полагает, что заключение противоречит другим доказательствам, предоставленным в суд ранее. Полагает, что неполное и несоответствующее заключение произошло в связи с тем, что в составе комиссии СМЭ отсутствует врач челюстно-лицевой хирург и ЛОР врач. В заключении СМЭ детально не изучены нарушения, выявленные страховой компанией профильными врачами. Экспертиза не в полной мере раскрыла главный вопрос, а именно: соответствовало ли лечение алгоритму лечения перфорации гайморовой пазухи? При этом о назначении дополнительной или повторной судебной медицинской экспертизы не ходатайствовал. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска к ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что по обращению ФИО1 была проведена проверка, комиссией установлено следующее: Врачом-стоматологом ФИО3 13.10.2023 г был проведен тщательный прием и лечение пациентки ФИО1 была выдана рекомендация. 01.11.2023 г. пациентка ФИО1 обратилась повторно, при этом не соблюдала рекомендации врача-стоматолога. 08.11.2023 г. ФИО3 была выдана экстренное направление в ГБУ РС (Я) РБ№2 в отделение челюстно-лицевой хирургии. Пациентка ФИО1 поздно обратилась в РБ№2 ЧЛХ, врач-стоматолог ФИО3 выдала экстренное направление 08.11.2023. Комиссия

решила:

По жалобе пациентки ФИО1 провести служебное расследование с участием главного врача ФИО4, заместителей главного врача по ОМР, МЧ, КЭР: ФИО5 ФИО6 и ФИО7 ФИО3 объявлено устное замечание, также предписано повторно ознакомиться с клиническими рекомендациями. Комиссия провела служебное расследование по факту поступления жалобы ФИО1 и установила следующее: Пациентка ФИО1 от 13.10.2023 г по 01.03.2024 г получила квалифицированную медицинскую помощь и соответствующие рекомендации, на следующую рекомендованную явку не подошла. При повторном обращении к врачу-стоматологу ЧЦРБ от 08.11.2023 года получила на руки экстренное направление в РБ№2 отделение ЧЛХ (по поводу перфорации гайморовой пазухи), пациентка по направлению в РБ№2 ЧЛХ - обратилась 13.11.2023 г. При повторном обращении после ухудшения состояния в ЧЦРБ и в РБ№2 обратилась поздно. Согласно заключению комиссии: Жалоба ФИО1 признана необоснованной. Ухудшение ее состояния обусловлено несоблюдением рекомендаций врача-стоматолога и поздним обращением в ЧЦРБ и РБ№2 отделение челюстно-лицевой хирургии. Ответчик полагает, что действия врача-стоматолога ФИО3 полностью соответствовали требованиям Стандартов оказания стоматологической помощи, тактику лечения в каждом конкретном случае выбирает врач. До обращения за медицинской помощью истец осознавала, что спорный зуб разрушен и его необходимо своевременно лечить, но не обратилась к врачу, пока он не заболел. Такое поведение истца свидетельствует о халатном отношении ее самой к своему здоровью. При этом, вопреки утверждению истца и его представителя, ФИО1 непосредственно перед оказанием медицинской помощи подписала добровольное информированное согласие на удаление зуба, из которого следует, что она полностью осознает, что во время лечения ситуация может измениться, может появиться необходимость в расширении, изменении или отказе от запланированного лечебного мероприятия, что потребует дополнительных действий, направленных на достижение оптимального результата, на это она дала согласие, которым подтвердила, что она прочитала и поняла все вышеизложенное и имеет возможность обсудить с врачом все интересующие и непонятные вопросы, связанные с лечением её заболевания и последующего реабилитационного периода. На все заданные вопросы получила удовлетворившие её ответы и у неё не осталось не выясненных вопросов к врачу. Её решение является свободным и добровольным. Также перед подписанием информированного добровольного согласия на оказание медицинской помощи истец самостоятельно заполнила карту здоровья пациента и в добровольном согласии указала, что в карте здоровья назвала все имеющиеся у неё проблемы со здоровьем, которые могут повлиять на оказание стоматологической помощи. Просит обратить внимание на то, что истцу было своевременно и правомерно выдано направление в отделение челюстно - лицевой хирургии республиканской больницы. Полагает, что действия врача-стоматолога ФИО3 были обоснованными и квалифицированными, адекватными ситуации. Правила этики врачом не нарушены, халатного отношения со стороны врача не установлено. Причиной возникновения осложнения в результате удаления зуба могли послужить индивидуальные особенности истца. Согласно выводам комиссионного экспертного заключения №122 от 24 декабря 2024 - 20 августа 2025 года, ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что все выводы комиссии по всем 11-и вопросам указывают, что каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 в ГБУ PC (Я) «Чурапчннская ЦРБ им. П.Н. Сокольникова» и в ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» экспертная комиссия не усматривает. Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о некачественном выполнении стоматологической услуги, что исключает основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате непрофессиональных действий лечащего врача не доказан, материалами дела и указанным комиссионным экспертным заключением №122 от 24 декабря 2024 - 20 августа 2025 года, проведенной ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы», просит в иске ФИО1 в части исковых требований, заявленных в отношении ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ им. П.Н. Сокольникова», отказать в полном объеме. Кроме того, просит взыскать в пользу ответчика - ГБУ РС(Я) «Чурапчинская ЦРБ» с истца ФИО1 расходы по проведению судебной медицинской экспертизы, поскольку ответчик был вынужден нести указанные судебные расходы в связи с подачей истцом настоящего иска в суд.

Представитель ответчика ГБУ РС (Я) «РБ №2-ЦЭМП» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменного возражения, согласно которому по результатам экспертизы, проведенной ГБУ РС (Я) «Бюро судебно- медицинской экспертизы», ГБУ РС (Я) «РБ №2- ЦЭМП» при поступлении 13.11.2023 года выставлен правильный диагноз: ___ 14.11.2023 года была выполнена по показаниям и технически правильно. Операция - гайморотомия проведенная 29.11.2023 года ГБУ РС (Я) «РБ №2- ЦЭМП» выполнена по показаниям и технически правильно. Операция - закрытие ороназального свища местными тканями проведенная 30.01.2024 года выполнена по показаниям и технически правильно. По результатам экспертизы установлено: Дефектов в оказании медицинской помощи не усмотрено, медицинская помощь оказана своевременно к моменту обращения пациента, некачественной медицинской помощи вызвавшей последствия не усмотрено, прямой причинно-следственная связь между некачественной медицинской помощью и последствиями отсутствует, поскольку недостатков не усмотрено. Также указано, что при несоблюдении рекомендаций врача, в том числе неявка на прием к врачу в назначенный день для контроля за течением воспаления и для коррекции текущего лечения возможно любое осложнение, из чего можно сделать вывод что возможно пациентом были не соблюдены рекомендации. Таким образом, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, в действиях ГБУ PC (Я) «РБ №2 - ЦЭМП» не установлено каких-либо виновных действий (бездействия), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, способствовавшие наступлению неблагоприятных последствий для здоровья Истца, а отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей и ухудшением состояния ее здоровья, не дают правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, а также ущерба в виде убытков. Просит в исковых требованиях к ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи» отказать.

Прокурор Кирдяев А.А. полагает, что оснований не доверять выводам судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не имеется, в связи с чем, полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных законоположений, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2023 года ФИО1 обратилась в ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ», где была осмотрена врачом-стоматологом, ей произведено удаление 26 зуба, выполнены кюретаж лунки, плотное наложение в лунку зуба губки «альвозстаз», гемостаз, назначена антибактериальная терапия, даны рекомендации воздержаться от приема пищи в течение 2 часов, содо-солевые ванночки с 14 октября 2023 г.; при болях принять обезболивающее (нимесулид (найз) или ибупрофен (нурофен)) по схеме; в день удаления не полоскать рот, не употреблять горячей пищи; не трогать лунку удаленного зуба языком или пальцами; сильно не высмаркиваться; строго избегать любого переохлаждения. Назначена явка через 3 дня, а также при усилении боли и отека, ухудшении состояния.

01 ноября 2023 г. ФИО1 повторно обратилась к врачу-стоматологу с жалобами на боль в области удаленного зуба и попадание воздуха из полости носа в полость рта. Проведены кюретаж лунки, промывание лунки раствором ФИО9 0,05%, наложение губки «альвостаз», ушивание лунки кетгутом, наложены 2 шва, гемостаз. Назначен антибактериальный препарат (ФИО10 500 мг по 1 таблетке 3 раза в день 5 дней). Даны рекомендации: воздержаться от приёма пищи в течение двух часов, содо-солевые ванночки с 02 ноября 2023 г., при болях принимать обезболивающее (нимесулид (найз) или ибупрофен (нурофен)) по схеме; избегать переохлаждения; не трогать лунку удаленного зуба языком или пальцами; сильно не высмаркиваться. Назначена явка через 2 дня.

08 ноября 2023 г. пациент при обращении к врачу-стоматологу жаловалась на не заживление лунки. Выставлен диагноз: перфорация гайморовой пазухи от 26 зуба и ФИО1 направлена в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП».

13 ноября 2023 года ФИО1 госпитализирована в плановом порядке в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП». Пациент предъявляла жалобы на гаймориты, попадание воздуха из лунки удаленного зуба. Запланировано проведение операции - гайморотомии с пластикой лунки, в послеоперационном периоде - антибактериальная и симптоматическая терапия.

Операция - радикальная синусотомия с пластикой свища слева выполнена 14 ноября 2023 г. В послеоперационном периоде пациент получала противовоспалительное лечение, 17 ноября 2023 года выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями. Диагноз заключительный клинический: ___.

20 ноября 2023 года ФИО1 обратилась к врачу-отоларингологу ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ им. Сокольникова» с жалобами на головную боль, стекание слизи по задней стенке глотки. Выставлен диагноз: острый левосторонний верхнечелюстной синусит (экссудативный?), остаточные явления. От проведения пункции верхнечелюстной пазухи пациент отказалась. Назначены препараты с секретолитическим, секретомоторным, сосудосуживающим, противовоспалительным и противовирусным действием.

На повторном приеме врачом-отоларингологом 24 ноября 2023 г. жалобы у пациента сохраняются. От проведения пункции верхнечелюстной пазухи ФИО1 отказалась. Выставлен диагноз: ___. Рекомендовано продолжить лечение.

28 ноября 2023 года ФИО1 госпитализирована в плановом порядке в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУ PC (Л) «РБ № 2 - ЦЭМП» с жалобами на синусит верхнечелюстной пазухи слева. Выставлен диагноз: ___. Запланирована операция - гайморотомия, в послеоперационном периоде проведение антибактериальной и симптоматической терапии.

Операция - гайморотомия - проведена 29 ноября 2023 г. В послеоперационном периоде состояние пациента расценивалось как удовлетворительное, проводилась антибактериальная и симптоматическая терапия, 04 декабря 2023 г. ФИО1 выписана на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями.

11 декабря 2023 г. пациент ФИО1 обратилась к врачу-отоларингологу с жалобами на боли и дискомфорт в послеоперационной области. Назначена рентгенография придаточных пазух носа. Рекомендовано лечение: местно гель стоматологический, промывание носа ФИО11 3-4 раза в день.

На рентгенограмме околоносовых пазух в прямой проекции от 22 декабря 2023 г. установлены признаки левостороннего верхнечелюстного синусита, по сравнению от 24 ноября 2023 г. отмечается умеренное снижение отека в левой верхнечелюстной пазухе.

При компьютерной томографии головного мозга от 25 декабря 2023 г. выявлены воспалительные изменения и кисты левой верхнечелюстной пазухи, деструкция стенок левой верхнечелюстной пазухи в базальных отделах.

В общем и биохимическом анализах крови от 25 декабря 2023 г. установлены изменения, свидетельствующие о воспалительном процессе.

29 декабря 2023 г. ФИО1 осмотрена врачом-отоларингологом, при этом жаловалась на головные боли. Выставлен диагноз: хронический левосторонний верхнечелюстной синусит, улучшение и проведена коррекция лечения - назначены антибактериальный, противогрибковый и противовоспалительный препараты, средство, нормализующее микрофлору кишечника.

19 января 2024 г. пациент обратилась к врачу-стоматологу ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ им. Сокольникова» с жалобами на попадание жидкости изо рта в нос. Выставлен диагноз: хронический перфоративный верхнечелюстной синусит слева. Под инфильтрационной анестезией раствором ФИО12 1:200 - 1,7 мл произведено ушивание раны путем наложения швов из "кетгута" на слизистую оболочку по переходной складке над лункой 26 зуба.

29 января 2024 г. ФИО1 госпитализирована в плановом порядке в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» с жалобами на сообщение между полостью рта и носом, головные боли. Выставлен диагноз: хронический перфоративный верхнечелюстной синусит слева. Запланировано проведение операции - гайморотомия с пластикой лунки слева под местной анестезией.

30 января 2024 г. выполнена операция - закрытие ороназального свища местными тканями.

07 февраля 2024 г. пациент выписана на амбулаторное лечение. Диагноз заключительный клинический: ___.

Как следует из дальнейших записей в медицинских документах, с 09 февраля по 07 марта 2024 г. ФИО1 проходила курс амбулаторного лечения у врача-отоларинголога. 09 и 14 февраля 2024 г. пациент жаловалась на насморк слизистого характера, сильные головные боли. Выставлен диагноз: хронический левосторонний верхнечелюстной синусит. Назначенное лечение включало препараты с секретолитическим, секретомоторным, сосудосуживающим, противовоспалительным и противовирусным действием.

19 февраля 2024 г. появились жалобы на неприятный запах в полости рта, из левого носового хода, головные боли 3 сутки. Выставлен диагноз: хронический верхнечелюстной синусит. Рекомендована пункция верхнечелюстной пазухи слева, сведений о проведении которой не имеется. Врачом-отоларингологом проведена коррекция лечения и назначены антибактериальный, противовоспалительный препараты, поливитамины, иммуностимулятор, местное средство с сосудосуживающим, муколитическим и противовоспалительным действием. В этот же день врачом-стоматологом произведено снятие четырех послеоперационных швов.

В последующем ФИО1 обращалась к врачу-отоларингологу 27 февраля и 01 марта 2024 г. Жаловалась на периодические головные боли с левой стороны головы, перемежающуюся до затылка, боли при наклоне головы, отечность левой щеки. При осмотре отмечался незначительный отек в области левой щеки, при пальпации безболезненный. Лечение было продолжено.

07 марта 2024 г. с положительной динамикой лечение завершено.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее оказание сотрудниками ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ» и в ГБУ РС (Я) «РБ №2-ЦЭМП» медицинской помощи ФИО1

Как установлено судом, АО «СМК «Сахамедстрах» по обращению ФИО1 проводилась проверка.

В материалы дела представлены заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи АО «СМК «Сахамедстрах» № 49 от 26.04.2024 года в отношении ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ» и № 50 от 26.04.2024 года в отношении ГБУ РС (Я) «РБ №2-ЦЭМП» по факту оказания медицинской помощи ФИО1

Как следует из заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи АО «СМК «Сахамедстрах» № 49 от 26.04.2024 года в отношении ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ» в период с 13.10.2023 года по 07.03.2024 года выявлены ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к возникновению хронического гайморита и неоднократному иссечению свищевого хода после операции гайморотомии.

Как следует из заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи АО «СМК «Сахамедстрах» № 50 от 26.04.2024 года в отношении ГБУ РС (Я) «РБ №2-ЦЭМП» в период с 13.11.2023 года по 07.02.2024 года выявлены ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

В рамках рассмотрения спора с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2024 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ PC (Я) «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ PC (Я) «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) № 122 от 20.08.2025 года, выполненное комиссией экспертов в составе: ФИО13, зам. начальника по экспертной работе ГБУ PC (Я) «Бюро СМЭ», высшее медицинское, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», врач-судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы 20 лет, ФИО14, эксперт-организатор, и. о. зав. отделением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела ГБУ PC (Я) «Бюро СМЭ», высшее медицинское, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», врач-судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы свыше 30 лет, ФИО15, врач-судебно-медицинский эксперт отделения судебно- медицинской экспертизы по материалам дела ГБУ PC (Я) «Бюро СМЭ», высшее медицинское, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», врач-судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы свыше 40 лет, ФИО16, директор ООО «Клиника APT Стоматология», высшее медицинское, специальность «Стоматология терапевтическая», «Стоматология хирургическая», врач-стоматолог-терапевт, врач-стоматолог-хирург, стаж работы свыше 40 лет, ФИО17, директор ООО «Клиника пластической хирургии и косметологии», врач пластический хирург, главный внештатный пластический хирург ДВФО, высшее медицинское, специальность «Пластическая хирургия», кандидат медицинских наук, стаж работы свыше 40 лет, ФИО18, зав. отделением МРТ ГАУ PC (Я) «РБ № 1 - НЦМ им. ФИО19», высшее медицинское, специальность «Рентгенология», врач-рентгенолог высшей квалификационной категории, стаж работы свыше 20 лет.

Согласно заключению №122 Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.08.2025 года, экспертами при ответе на вопрос: Оказана ли своевременная медицинская помощь при первом обращении 13.10.2023 г. в ГБУ PC (Я) Чурапчинская ЦРБ?» установлено следующее: Диагноз: ___ выставлен врачом-стоматологом 13 октября 2023 г. правильно и своевременно к моменту обращения пациента ФИО1 Обследование пациента было достаточно полным, в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденных Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года, ей проведены: сбор жалоб и анамнеза; внешний осмотр челюстно-лицевой области; осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов; исследование зубов с использованием стоматологического зонда; перкуссия зубов. Тактика лечения - удаление причинного зуба - была выбрана верно. Удаление 26 зуба осложнилось перфорацией левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи. Данное осложнение установлено врачом-стоматологом сразу при проведении манипуляции, то есть своевременно. Лечение после удаления зуба с назначением противовоспалительной и симптоматической терапии было правильным. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 13 октября 2023 года врачом-стоматологом ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ им. П.Н. Сокольникова» экспертная комиссия не усматривает. Учитывая вышеизложенное, при первом обращении 13 октября 2023 г. в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» пациенту ФИО1 оказана своевременная медицинская помощь. Действия медицинского персонала ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» не являются причиной возникновения заболевания невралгия тройничного нерва, следовательно, между удалением 26 зуба и заболеванием невралгия тройничного нерва прямой причинно-следственной связи не имеется. Пациент ФИО1 обратилась к врачу-стоматологу с хроническим периодонтитом 26 зуба, то есть с диагнозом, который свидетельствует о хроническом воспалении. В связи с близостью зубов верхней челюсти к верхнечелюстной (гайморовой) пазухе, хронический воспалительный процесс, развивающийся в области корней зубов, имеет тенденцию к распространению на нижние отделы верхнечелюстной пазухи и приводит к резорбции (рассасыванию) костной ткани. Кроме того, верхушки корней зубов при определенном анатомическом строении верхней челюсти могут выстоять в пазуху. Все эти факторы являются причинами перфорации верхнечелюстной пазухи при правильно проведенной манипуляции - удалении зуба. Следовательно, причинение сквозной травмы гайморовой пазухи не связано с действиями врача-стоматолога ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ». Возникновение свищевого хода после удаления 26 зуба может быть обусловлено затяжным хроническим воспалением в области лунки, а также несоблюдением рекомендаций и щадящей диеты, без употребления грубой пищи. При несоблюдении рекомендаций врача, в том числе неявка на прием к врачу в назначенный день для контроля за течением воспаления и для коррекции текущего лечения возможно любое осложнение. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ им. П.Н.Сокольникова» и в ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» экспертная комиссия не усматривает. Медицинская помощь оказана своевременно к моменту обращения пациента. При ответе на вопрос: Имеется ли прямая причинно-следственная связь между некачественной медицинской помощью, оказанной в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» и в ГБУ PC (Я) "Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи" и кистой, остеомой решетчатой пазухи, хронического гайморита и неоднократному иссечению свищевого хода после операции гайморотомии, а также Невралгией тройничного нерва слева?, каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ им. П.Н.Сокольникова» и в ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» экспертная комиссия не усматривает.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами описаны использованные методы и проведенные исследования.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения назначенной судом экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях работников ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ» и в ГБУ РС (Я) «РБ №2-ЦЭМП» по оказанию медицинской помощи ФИО1 помощь оказана ненадлежащего качества.

При оказании медицинской помощи ФИО1 медицинским учреждением ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ» допущены нарушения права на доступную и качественную помощь, заключением по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи АО «СМК «Сахамедстрах» № 49 от 26.04.2024 года выявлены ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к возникновению хронического гайморита и неоднократному иссечению свищевого хода после операции гайморотомии.

При оказании медицинской помощи ФИО1 медицинским учреждением ГБУ РС (Я) «РБ №2-ЦЭМП» допущены нарушения права на доступную и качественную помощь, заключением по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи АО «СМК «Сахамедстрах» № 50 от 26.04.2024 года выявлены ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие дефектов при оказании ФИО1 медицинской помощи медицинским учреждением ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ», выразившихся в ненадлежащем выполнении диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к возникновению хронического гайморита и неоднократному иссечению свищевого хода после операции гайморотомии, а также наличие дефектов при оказании ФИО1 медицинской помощи медицинским учреждением ГБУ РС (Я) «РБ №2-ЦЭМП», выразившихся в ненадлежащем выполнении диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

При этом суд учитывает, что прямая причинно-следственная связь между некачественной медицинской помощью, оказанной в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» и в ГБУ PC (Я) "Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи" и неблагоприятными последствиями (кистой, остеомой решетчатой пазухи, хроническим гайморитом и неоднократным иссечением свищевого хода после операции гайморотомии, а также невралгией тройничного нерва слева), отсутствует.

Вместе с тем, выявленные дефекты свидетельствуют о некачественно оказанной медицинской помощи, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассмотрение судами дел о компенсации морального вреда имеет свои особенности и не привязано так строго к установлению причинно-следственной связи. Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Учитывая выводы судебной экспертизы о том, что каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ им. П.Н.Сокольникова» экспертная комиссия не усматривает, медицинская помощь оказана своевременно к моменту обращения пациента, вместе с тем, суд полагает возможным учесть дефекты оказания качества медицинской помощи, указанные в заключении по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи АО «СМК «Сахамедстрах» № 49 от 26.04.2024 года, согласно которым выявлены ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к возникновению хронического гайморита и неоднократному иссечению свищевого хода после операции гайморотомии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, объем выявленных дефектов оказания медицинской помощи, фактические обстоятельства оказания медицинской помощи, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает, указанным критериям будет соответствовать компенсация в размере 55 000 руб., подлежащая взысканию с ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ им. П.Н.Сокольникова» в пользу истца.

С учетом выводов судебной экспертизы о том, что каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 в ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» экспертная комиссия не усматривает, медицинская помощь оказана своевременно к моменту обращения пациента, вместе с тем, суд полагает возможным учесть дефекты оказания качества медицинской помощи, указанные в заключении по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи АО «СМК «Сахамедстрах» № 50 от 26.04.2024 года, согласно которым выявлены ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, объем выявленных дефектов оказания медицинской помощи, фактические обстоятельства оказания медицинской помощи, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает, указанным критериям будет соответствовать компенсация в размере 45 000 руб., подлежащая взысканию с ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что ответчики являются юридическими лицами, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, ГБУ PC (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» и в ГБУ PC (Я) "Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи" являются государственными учреждениями и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В части требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 32 465 рублей 38 копеек, а также расходов истца на проезд к месту лечения из Чурапчинского района в город Якутск и обратно в размере 37 600 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, суд обращает внимание на то, что само по себе несение истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов, транспортных услуг не является основанием к возложению на ответчика обязанности по их возмещению. Расходы на лечение подлежат возмещению причинителем вреда, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиям, что в данном случае отсутствует.

Предусмотренных ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ оснований для возмещения понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 32 465 рублей 38 копеек, а также расходов истца на проезд к месту лечения из Чурапчинского района в город Якутск и обратно в размере 37 600 рублей не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, определяет сумму в размере 55 000 рублей подлежащей взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова», Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова», Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» государственную пошлину в доход государства в размере 1 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 02 октября 2025 года.