24RS0056-01-2024-013562-11

Дело № 2-1023/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Маркус А.А., с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с данными требованиями к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», просили с учётом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ФИО8, ФИО6 в равных долях (по 221 791 рубля каждому) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению и находящейся в нем мебели в результате затопления в размере 443 582 рубля 69 копеек, из которых 426 542 рубля 69 копеек – сумма ущерба жилому помещению, 17 040 рублей 00 копеек – сумма ущерба, причиненного мебели; взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек, то есть по 40 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца; взыскать в равных долях штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек; взыскать сумму расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 35 000 рублей 00 копеек; взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, в добровольном порядке ущерб не был возмещен, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик определен надлежащим, оснований для снижения штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения, поскольку, по её мнению, надлежащим ответчиком выступает ООО «Оникс», которые выполнили ненадлежащим образом обязательства по содержанию общего имущества, размер штрафа и компенсации морального вреда является завышенным. Дополнительно указала, что при производстве судебной экспертизы был существенно завышен размер ущерба.

Истцы ФИО7., представитель третьего лица ООО «Оникс» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц о времени и месте судебного заседания и отказа по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истец ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками <адрес>, площадью 54,3 квадратных метров, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом №-Ц (л. д. 78-86). Приложением № к договору выступает перечень работ и услуг по управлению общим имуществом, согласно которого в объем работ входит контроль и надлежащее содержание кровли многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, площадью 54,3 квадратных метров, кадастровый №, что подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда (л. д. 28), из которого следует, что подтопление произошло с кровли по причине выпадения обильных дождевых осадков в объемах месячной нормы за короткий промежуток времени и невозможностью трубопровода системы ливневой канализации, установленного по проекту при строительстве дома справиться с потоками дождевой воды большой массы. В <адрес> было зафиксированы следы желтых подтеков на стене (бетонная поверхность стены покрыта флизелиновыми обоями), площадью 35,67 квадратных метров, ламинат влажный, следы подтеков, деформация от воды, площадью 10,76 квадратных метров, подача электроэнергии не проверялась из-за наличия воды на поверхности натяжного потолка, тумба прикроватная деформировалась, деформировались межкомнатные двери, наличники дверные, мокрый матрас, деформировался линолеум.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчиком) и ООО «КБСТЭ» (исполнителем) был заключен договор на проведение экспертного исследования объекта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила 30 000 рублей, которая в полном объеме оплачена стороной истца (л. д. 61).

Согласно экспертному отчету ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является не герметичность межпанельных швов крыши; стоимость устранения недостатков составила 844 392 рубля (л. д. 11-27).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО1 обратился в адрес ООО УК «Жилищные системы Красноярска» с письменной претензией об уплате суммы ущерба, причиненного затопление квартиры в размере 844 392 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей 00 копеек, которая в добровольном порядке не удовлетворена (л. д. 39-43).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной номы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Кроме того, истцам необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцы при рассмотрении данного гражданского дела обязаны доказать: сам факт причинения вреда их имуществу в результате противоправных действий ответчика (в данном случае сам факт причинения вреда имуществу истца в результате схода льда с крыши дома), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истцов.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (л. д. 95), судебной экспертизы в ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, требуемых для приведения <адрес>, площадью 54,3 квадратных метров, кадастровый № в состояние до залива определена локально-сметными расчётами № и составляют 426 542 рубля 69 копеек. Стоимость замены пострадавшей от затопления мебели (шкаф, стоимостью 13 867 рублей, комод, стоимостью 3 173 рубля). Объемы ремонтно-восстановительных работ и материалов, установленных заключением ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются завышенными, определен перечень работ, не относящийся к устранению последствий от затопления жилого помещения, также отсутствует обоснование данных работ, а именно: устройство стяжки, отбивка штукатурки с поверхности стен, ремонт и восстановление вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей, демонтаж кабеля с его последующей прокладкой, снятие дверных блоков и последующей установкой блоков из ПВХ профиля (л. д. 146-169).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключен и приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена документально. В этой связи доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ввиду не квалифицированности эксперта не могут быть приняты во внимание.

Не усматривая оснований для освобождения ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска», суд со ссылкой на положения Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2), заключил о том, что ООО УК «Жилищные системы Красноярска», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить регулярные осмотры и осуществлять контроль за нахождением его в безопасном для окружающих состоянии. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было. Ответчик ООО УК «Жилищные системы Красноярска» не представил доказательств отсутствия его вины в затоплении помещения и повреждении имущества истца.

При этом, судом отклоняются доводы управляющей организации о наличии вины ООО «Оникс» в причинении ущерба имуществу истцам. Суд исходит из того, что за отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Дав оценку установленным судом обстоятельствам, суд находит, что требование истцов о взыскании с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска», который является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению с учетом определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов в результате пролития и составляет 443 582 рубля 69 копеек (то есть по 221 791, 00 в пользу каждого истца), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления <адрес> принадлежащей ФИО4 Кроме того, доказательств, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истца, требующий меньших затрат, чем установлено заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 убытки в размере 30 000 рублей 00 копеек, понесенные за услугу по проведению экспертной оценки, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, квитанцией к приходному кассовому ордеру, требовалось для обоснования и определения размера убытков и обращения в суд.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленного и не оспоренного факта нарушения ООО УК «Жилищные системы Красноярска» прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, определяется судом в 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, что будет соответствовать объему нарушенного права потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд находит адекватным и реальным, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя суммы: (443 582,00+60 000,00)/2 = 251 791 рубль 00 копеек, то есть по 125 895 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

Определения размера штрафа в сумме 125 895 рублей 50 копеек в пользу каждого истца не является завышенным, а подлежал определению судом в силу закона.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа без приведения обоснований этому, не могут служить основанием для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом несостоятельной, поскольку ООО УК «Жилищные системы Красноярска» не указало достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истцами ФИО4 и, таким образом, требующих уменьшения суммы штрафа.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцами.

Кроме того, суд исходит из того, что размер штрафа прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям и защите прав потребителя, в связи с чем произвольное снижение указанного штрафа является недопустимым.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 (заказчиками) и ФИО1 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого выступала обязанность исполнителя оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов заказчиков в суде общей юрисдикции по вопросу, связанному с затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включая подачу искового заявления, представление интересов. Исполнитель обеспечил правовой анализ документации, консультирование, представление интересов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 (заказчиками) и ФИО1 (исполнителем) был подписан акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчики без замечаний приняли от исполнителя оказанные юридические услуги, стоимостью которых составила 35 000 рублей 00 копеек, что дополнительно подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме оплачено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком №.

Суд приходит к выводу о том, что оплаченные судебные расходы ФИО8. являются обоснованными и вынужденными при рассмотрении настоящего дела.

Суд, при разрешении заявления руководствуется требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при распределении судебных расходов между сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложность процессуальных документов подготовленных и составленных в ходе рассмотрения дела (искового заявления, письменных ходатайств), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО1, по существу направленных на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по существу, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер, подлежащих взысканию юридических услуг составляет 35 000 рублей 00 копеек.

Доводы заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф Решетнева» о том, что размер судебных расходов является завышенным, подлежит отклонению.

В соответствии с положением п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая право ФИО5 на возмещение судебных расходов, с учётом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает разумными расходы на представителя в размере 28 000 рублей 00 копеек, взысканная сумма не является чрезмерной, завышенной, отвечает нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие с суммой судебных расходов на представителя не может быть признано надлежащим доказательством позиции о чрезмерности данной суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для предоставления интересов истцов в Центральном районном суде г. Красноярска при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, была оформлена доверенность на представителей №, стоимость нотариальных действий составила 2 800 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается справкой-квитанцией от 30 августа 2024 (л. д. 10), подлежит взысканию в пользу каждого из истцом в размере 1 400 рублей с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» - стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

От уплаты государственной пошлины ФИО4, в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу местного бюджета г. Красноярска.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 16 590 рублей 00 копеек.

В материалах дела имеется заявление ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» о распределении судебных расходов в размере 20 000 рублей за проведенную судебную экспертизу, которые были зачислены на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, которое подлежит удовлетворению путем выплаты с депозитного счета денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», внесенную представителем ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в размере 221 791 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 125 895 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей 00 копеек, а всего 409 086 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в размере 221 791 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 125 895 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей 00 копеек, а всего 414 086 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета г. Красноярска государственную пошлину в размере 16 590 рублей 00 копеек.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета денежную сумму в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>, КПП 246401001, ОГРН <***>, Банк АО «ТБанк», корр.счет банка №, расчетные счет №, ИНН банка №, БИК банка №, внесенную представителем ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа – оплата за проведение судебной экспертизы по делу 2-6543/2024 по иску ФИО8, ФИО6 НДС не облагается.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 октября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2025 г.