Дело № 2-767/2022

УИД 80RS0001-01-2022-000019-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 14 сентября 2022 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Красулиной И.Н.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Цырендашиевой Буда-Ханде о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «Связной Банк» № S_LN_5000_152209 от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и ФИО1-Х. заключили кредитный договор № S_LN_5000_152209 в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 726,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил право требования задолженности с ответчика ООО «Феникс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №/С-Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 6 165,32 рублей. В результате задолженность составляет 183 560,79 рублей.

Просит взыскать с Цырендашиевой Буда-Ханды в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 183 560,79 рублей, в том числе: основной долг – 119 879,22 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 56 681,57 рублей, штрафы – 7 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 871,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Агинским районным судом вынесено заочное решение по данному делу, которым исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1-Х. удовлетворены. Взыскана с Цырендашиевой Буда-Ханды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_152209 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 560,79 рублей, в том числе: основной долг – 119 879,22 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 56 681,57 рублей, штраф – 7 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 871,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1-Х. обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1-Х. удовлетворено. Заочное решение Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Цырендашиевой Буда-Ханде о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменено. Возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Представить истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО1-Х. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

На основании положений части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца (кредитора) на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ФИО1-Х. на основании заявления-оферты ФИО1-Х. заключен договор о предоставлении кредитной карты № S_LN_5000_152209, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 80 000 рублей по<адрес> % годовых, срок действия карты декабрь 2013 года. С минимальным платежом 5 000 рублей, дата платежа 15-е число каждого месяца, дата начала использования карты – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1-Х. ознакомлена и согласилась с условиями кредитования, что подтверждено ее подписью.

Требования истца о взыскании указанной задолженности с ФИО2 обосновано заключением с АО «Связной Банк» договора уступки прав (требований) №/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, право требования к ответчику возникло у ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) №/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со ст.384 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор №/С-Ф уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс» требования по договору № S_LN_5000_152209 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1-Х., что подтверждается договором и актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует соответствующее уведомление.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1-Х. по договору № S_LN_5000_152209 от ДД.ММ.ГГГГ составила 189 726,11 рублей.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ и п.1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, право первоначального кредитора перешло к ООО «Феникс» в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права – 189 726,11 рублей.

Договор цессии в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1-Х. в пользу ООО «Феникс» просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по кредитному договору последнее пополнение счета (то есть совершение действий, свидетельствующих о признании долга или его части) было произведено ФИО1-Х. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 050 рублей (л.д. 17 оборот).

Таким образом, с указанной даты началось исчисление общего трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1-Х. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обращении ООО "Феникс" к мировому судье по истечении срока исковой давности.

Истец ссылается на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 6 165,32 рублей в счет погашения задолженности и представлен расчет задолженности.

Однако ответчик указал, что указанная сумма была принудительно списана судебным приставом-исполнителем по судебному приказу, который в последствии был отменен, добровольно она не вносила суммы в погашение задолженности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, срок на взыскание задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_152209 от ДД.ММ.ГГГГ, у истца истекал ДД.ММ.ГГГГ (т.е. трехлетний срок с даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на дату обращения в суд с настоящим иском (направление по почте) - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), срок давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_152209 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., истек.

Указанные истцом в расчете задолженности платежа имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, (в рамках исполнительного производства Агинского РОСП по судебному приказу от 07.04.2020г, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ), то есть после истечения срока исковой давности, в связи с чем, не могут служить основанием для вывода суда о перерыве течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 205 ГПК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Феникс» обратилось в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности и оснований для его восстановления не установлено, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Цырендашиевой Буда-Ханде о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_152209 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий судья И.Н. Красулина