Дело №2-2931/2022 15 августа 2022 года

29RS0023-01-2022-002473-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя услуги страхования, убытки на проведение экспертизы в размере 4304 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61520 руб., неустойку в размере 50 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя 26000 руб., почтовые расходы 175 руб. 80 коп. (л.д. 3-4, 150)

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 149), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 141-142), настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, ранее представила суду письменные возражения на иск (л.д. 133-137).

Представитель финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 148), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные объяснения (л.д. 54-56).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на указанную СТОА.

Согласно составленному по инициативе страховщика ООО «МЭТР» экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 17700 руб., без учета износа – 19600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, получив отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу 17700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 3700 руб., расходов на экспертизу 7500 руб., неустойки, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24, 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично удовлетворил претензию, выплатив истцу 3700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3196 руб. в счет стоимости проведения экспертизы (л.д. 29, 113).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в частичное исполнение претензии выплатил истцу неустойку в сумме 3219 руб. (л.д. 114), а также перечислил в бюджет НДФЛ с неустойки в размере 481 руб. (л.д. 114 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на составление претензии в размере 5000 руб., выплате неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 3126 руб. (л.д. 103, 104), а также в бюджет НДФЛ на неустойку в размере 467 руб. (л.д. 103 оборот, 104 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца финансовую санкцию в размере 3132 руб. (л.д. 105), а также в бюджет НДФЛ на финансовую санкцию в размере 468 руб. (л.д. 105 оборот).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У..... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4 800 руб. (26200 – 17700 – 3 700), неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного (л.д. 62-64).

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА по выданному направлению.

Как следует из составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 22 200 руб., без учета износа – 26 200 руб. (л.д. 76).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела видно, что для составления претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) истец заключил с ООО «Юридический эксперт» договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Стоимость услуг по составлению претензии составила 5000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 26).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что указанные стороной истца расходы на составление претензии были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 / 2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на проведение экспертизы в связи с неисполнением страховщиком обязательства по надлежащему определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4304 руб. (7500 - 3196) (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53520 руб. (4800 х 1 % х 1115 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. (5000 х 1 % х 160 дней).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 5000 руб., но не более чем 327587 руб. (400000 - 3219 – 481 - 3126 - 467 - 3132 - 468 - 8000 - 53520).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, значительного периода просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 37, 151-152), а также почтовые расходы в размере 175 руб. 80 коп. (л.д. 40, 144).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 624 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф 2500 руб., убытки в размере 4304 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53520 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 175 руб. 80 коп., а всего – 96 499 (девяноста шесть тысяч четыреста девяноста девять) руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку в размере 50 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 5000 руб., но не более чем 327587 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022