Решение по делу № 2-1010/2025 от 30.01.2026 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-107/2026 (2-1010/2025)

УИД 42RS0003-01-2025-001521-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 19 января 2026 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахомовой Ю.М.,

при секретаре Зоренковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 280 000 рублей, штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление, монтаж и установку встроенной кухни. В соответствии с условиями договора, в день его заключения истцом была внесена предоплата в размере 190 000 рублей, что подтверждается подписанным договором и квитанцией.

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель обязался изготовить изделие в течение 45 рабочих дней с момента внесения полной предоплаты в размере 70 %. Полная предоплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательства начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, однако, на дату подачи настоящего иска, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, к изготовлению и установке кухни не приступил, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо работ по адресу ее проживания, акт приема-передачи не оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 190 000 рублей. Ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства не возвратил.

Кроме того, полагает, что неустойка по договору составляет 280 000 рублей, поскольку неустойка не может превышать цену выполнения работы.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей, поскольку в связи с бездействием ответчика, неисполнением им условий договора, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с невозвратом значительной для неё денежной суммы, беспокойством о своей финансовой безопасности, необходимостью тратить время и силы на досудебное и судебное урегулирование данного спора.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала основания, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в августе 2025 года ответчик сообщил ей о частичном возврате денежных средств полученных их по договору на изготовление, монтаж и установку встроенной кухни, однако в настоящее время денежные средства ей переданы не были. В связи с неисполнением договора она испытала моральные страдания и нравственные страдания, поскольку не могла переехать в квартиру, в связи с чем у нее произошел конфликт с дочерью, отсутствие денежных средств ограничивает ее возможность совершать поездки в места отдыха для лечения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 ( Заказчик) был заключен договор об оказании услуг (л.д. 5), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке мебели «Кухня» по адресу: <адрес> №, <адрес> (п.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, оплата по настоящему договору составляет – 280 000 рублей, в том числе, предоплата в размере 70% от стоимости работ – 190 000 рублей (п. 4.2), остаток суммы в размере 30% - 90 000 рублей заказчик оплачивает в день подписания акта приема - передачи издания.

ФИО1 исполнила условия договора, оплатив ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора 190 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 8).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 3.1 договора Исполнитель изготавливает Изделие в течение 45 рабочих дней после полной предоплаты в размере 70 %, в соответствии с п. 4.2 настоящего договора.

Таким образом, началом срока выполнения работ по изготовлению изделия является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем внесения предоплаты), окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписан. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией в которой просит возвратить ей денежные средства в размере 190 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д 9-10).

Как следует из скриншота переписки между истцом ФИО3 и «Андрей Мебель» в мессенджере «Telegram» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о намерении вернуть ей денежные средства по мере возможности (л.д. 37).

Согласно пояснений истца в судебном заседании, в настоящее время денежные средства ей не возвращены, кухонный гарнитур не установлен.

Доказательств изготовления мебели в срок, возврата истцу предварительной оплаты по договору, а также отказ заказчика от приемки изделий, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя перед истцом обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил срок выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура, что является существенным нарушением условий договора об оказании услуг, заключенного между сторонами, и с учетом положений п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190 000 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений и смысла п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, факт неполной (частичной) оплаты заказчиком цены работ (общей цены заказа) правового значения при исчислении неустойки не имеет, правовое значение имеет именно цена работ (общей цены заказа).

Согласно ст. 709 ГК РФ цена работ (общая цена заказа) указывается в договоре.

В соответствии с договором об оказании услуг, общая стоимость работ составляет 280000 рублей.

Истцом представлен расчёт неустойки за нарушение установленных договором сроком выполнения работ в размере 280 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 280 000 рублей х 3 % х 270 дн. = 2268 000 рублей, однако размер неустойки не может превышать стоимость выполнения работы, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 280 000 рублей.

Данные требования о взыскании неустойки в размере 280 000 рублей, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной opганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства по делу в их совокупности, характер физических и нравственных страданий истца, выразившийся в её переживаниях, отсутствии возможности переезда в квартиру в связи с неисполнением договора об оказании услуг, суд полагает разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ФИО1 должно быть отказано.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что у ответчика имелась возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, однако, до настоящего времени они ответчиком не удовлетворены, в том числе после обращения истца с иском в суд. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом сумм в размере 237 500 рублей, исходя из следующего расчета: 190 000 рублей (основной долг) + 5 000 рублей (моральный вред) + 280 000 рублей (неустойка) х 50 % = 237500 рублей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, совокупность характера возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, последствия нарушения последним обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер подлежащий взысканию штраф в сумме 237 500 рублей, а также неустойки в сумме 280000 рублей, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высокими, заявления о снижении неустойки и штрафа от ответчика не поступало, в связи с чем, основания для уменьшения на основании ст.333 ГК РФ штрафа и неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей был освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 250 рублей из расчета: 14 250 рублей за требования имущественного характера+3 000 рублей требования неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный отделением <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, денежные средства по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., неустойку за исполнение обязательств в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 237 500 руб.,

а всего взыскать 712 500 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный <данные изъяты> <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Берёзовский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий Ю.М. Пахомова