Дело № 2-2120/23

УИД 54RS0002-01-2023-002142-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил :

ООО МКК «Влияние Запада» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № НС000001189 от 02.08.2022 по состоянию на **** в размере 572 046,04 рублей, из которых: основной долг – 460 000,00 рублей, проценты – 57 368,88 рублей, неустойка – 54 677,16 рублей; взыскивать, начиная с **** по день фактического возврата долга проценты в размере 84 % годовых и неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки начиная с **** и до дня фактического исполнения долга; обратить взыскание на автомобиль **; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 920,46 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО МКК «Влияние Запада» и ответчиком был заключен договор займа **, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 460 000,00 рублей на срок 13 месяцев, с процентной ставкой 84 % годовых. Ответчик начиная с октября 2022 года надлежащим образом свои платежные обязательства не исполняет. Задолженность по договору по состоянию на **** в размере 572 046,00 рублей, из которых: основной долг – 460 000,00 рублей, проценты – 57 368,88 рублей, неустойка – 54 677,16 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО МКК «Влияние Запада» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль марки **. В связи с неисполнением обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно оценке, стоимость автомобиля составляет 770 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факта заключения договора займа, договора залога, получения заемных средств, а также наличия задолженности в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что осуществлял погашение задолженности по договору нерегулярно, в том числе, когда иск уже был подан в суд. Указал, что автомобиль, являющийся предметом залога, стоит дороже.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что **** между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 был заключен договор займа № НС000001189, в соответствии с которым ООО МКК «Влияние Запада» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 460 000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в срок на 13 месяцев и уплатить проценты за пользование займом в размере 84 % годовых (л.д. 14-15). График платежей установлен в Приложении к договору займа № НС000001189 (л.д. 21).

Денежные средства в размере 460 000,00 рублей получены ответчиком, что подтверждается распиской от **** (л.д. 22).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному расчету по состоянию на **** в размере 572 046,04 рублей, из которых: основной долг – 460 000,00 рублей, проценты – 57 368,88 рублей, неустойка – 54 677,16 рублей.

Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд полагает, что он может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку соответствует условиям договора займа и является арифметически правильным.

В подтверждение иного размера задолженности ответчиком была представлен чек по операции ПАО «Сбербанк Онлайн», из которого следует, что ****, т.е. после подачи иска в суд, ответчиком было произведена оплата ООО МКК «Влияние Запада» в сумме 10 000 руб. Указанный чек обозревался судом в личном кабинете ответчика в «Сбербанк онлайн» на мобильном устройстве ФИО1

Учитывая, что согласно пояснениям ФИО1 у него отсутствуют иные договоры займа с ООО МКК «Влияние Запада», суд приходит к выводу о возможности зачесть указанную уплаченную сумму в счет погашения задолженности по процентам исходя из положений ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на **** в размере 562 046,04 руб., из которых: основной долг – 460 000 рублей, проценты – 47 368,88 рублей, неустойка – 54 677,16 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по договору займа исходя из процентной ставки 84 % годовых, начиная с **** до даты фактического возврата суммы долга.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование займом исходя из условий договора в размере 84 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с **** до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Истец просит взыскать неустойку в размере 20 % в день, начиная с **** и до фактического возврата суммы долга.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз. 1 п. 69 этого же постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 % годовых (согласованная сторонами в договоре), начисляемая на сумму основного долга, начиная с **** и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № ** от **** (л.д. 17-19), в соответствии с которым залогодатель - ответчик передал в залог истцу автомобиль **, ** номер кузова **, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак **

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал принадлежаность ему автомобиля **

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 770 000,00 рублей исходя из стоимости предмета залога, определенной в пункте 1 договора залога.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

С учетом изложенного, принимая во внимание нестабильность рынка по продаже транспортных средств, суд полагает, что в данном случае наиболее целесообразным и отвечающим интересам сторон, в том числе заемщика, будет определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 920,46 рублей (л.д. 5). Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 14 820,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» задолженность по договору займа ** от **** по состоянию на **** в размере 562 046,04 руб., из которых: основной долг – 460 000 рублей, проценты – 47 368,88 рублей, неустойка – 54 677,16 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» начиная с **** и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 84 % годовых.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» начиная с **** и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) неустойку в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ** **, номер кузова № **, ** ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 820,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 года.