Решение по делу № 2-10/2023 от 12.05.2023 - о защите прав потребителей, признании договоров недействительными, компенсации морального вреда.

34RS0№-14 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 мая 2023 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю., с участием истца ФИО1 её представителя ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 –ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, ПАО «МСТ Банк» о защите прав потребителей, признании договоров недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калачевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО3, ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, о признании договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ИП ФИО3 и договора потребительского кредита № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС-Банк» на сумму 159 116 рублей, недействительными, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывает, что на момент заключения указанных договоров в силу своего состояния здоровья не понимала последствий совершенных сделок, в детстве была признанном инвалидом, состояла на учёте у врача невролога, обращалась за помощью к психиатру, установлен диагноз: умеренно выраженное астено-невротический синдромсиматогенно обусловленный у акцентуированной личности, в установлении пластиковых окон не нуждалась, поскольку они были установлены в 2011 году. С учетом уточнения требований просила признать договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ИП ФИО3 и договора потребительского кредита № №21 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС-Банк» на сумму 159 116 рублей, недействительными, и применить последствия недействительности сделок, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержали полностью, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО3 –ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по существу заявленных требований, не оспаривая факт заключения договора подряда, указывает, что заключение указанного договора и кредитного договора являлось прямым волеизъявлением истца, последняя была ознакомлена и согласна со всеми условиями, они со своей стороны как подрядчик исполняли принятые обязательства.

Суд с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права как указано, в п. 1 ст. 11 ГК РФ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 29 указанного выше Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда № №, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением компании WDS, Nordprof, Grain, Proplex, КВЕ, а заказчик обязался оплатить заказ, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты после их выполнения.

Общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа, изделий из ПВХ согласована сторонами и составляет 152552 руб. Указанная стоимость работ является окончательной для производства работ, учитываются все затраты подрядчика, необходимые для выполнения всего комплекса работ, а также включают в себя: стоимость новых оконных блоков; деталей, материалов, комплектующих, входящих в состав оконной системы; расходы, связанные с производством монтажных работ на адресе заказчика; расходы, связанные с оплатой представителей подрядчика: консультанта - в размере 10% общей стоимости заказа, замерщика - в размере 5% общей стоимости заказа, операциониста - 500 рублей, кредитного специалиста - 500 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора.

Оплата по договору подряда № DD № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО1 в полном размере за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № № заключенному одновременно с договором подряда ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС Банк», путем оформления кредита, предоставленного истцу на основании ее анкеты-заявления ПАО «МТС Банк» в размере 159116 руб., которые были зачислены на её расчетный счет, открытый в соответствии с условиями договора кредитования и по распоряжению последней перечислены на счет ООО «Финсервис» в указанном размере, последний перевел на счет ИП ФИО3 в счет возмещения стоимости приобретенных в кредит товаров (услуг) сумму в размере 152552 руб.

Заявляя настоящий иск о взыскании суммы займа, истец в обоснование своих требований о признании недействительным и расторжении заключенного между ней и ответчиком договора потребительского кредита, указала, что при заключении договора с ИП ФИО3 и ПАО «МТС Банк» находилась под влиянием обмана и заблуждения относительно условий сделок, в силу имеющихся заболеваний не понимала характер сделок.

По ходатайству стороны истца в отношении ФИО1 по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», результаты которой получены судом.

Как следует из заключения экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным вопросам установлено следующее: у ФИО1 в настоящее время обнаруживает, и обнаруживала, в том числе на дату совершения оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Указанное психическое расстройство <данные изъяты> того, в период, относящейся к совершению сделок -ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных и убедительных данных о том, что ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации, нет (ответ на вопрос определения суда под №).

Ответы на вопросы медицинского психолога: <данные изъяты> ФИО1 имела правильное представление о существе сделок - договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №, 7). В материалах гражданского дела и направленной беседы с ФИО1 не содержится сведений о том, что ФИО1 в момент совершения сделок - договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ находилась в стрессовом состоянии. Учитывая интеллектуальный уровень ФИО1, который соответствовал полученному образованию, жизненному опыту, ее индивидуально-психологические особенности, которые не являлись выраженными, ФИО1 в момент совершения сделок - договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ могла свободно изъявлять свои желания и намерения (ответы на вопрос №). "Учитывая интеллектуальный уровень ФИО1, который соответствовал полученному образованию, жизненному опыту, ее индивидуально-психологические особенности, которые не являлись выраженными, ФИО1 в момент совершения сделок - договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ могла свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации (ответ на вопро: №). При проведении специальных методик повышенной склонности к внушаемости, подчиняемости, фантазированию у ФИО1 не выявлено (ответ на вопрос №).

Проанализировав содержание экспертного заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключений экспертизы: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заключения экспертизы проведенного ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 правильно воспринимала существенные элементы и условия сделок по заключению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также осознанно и самостоятельно принимала адекватное решение, с учетом всех действующих условий сделок договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения оспариваемых сделок не находилась в стрессовом состоянии, свободно и осознанно принимала решения и руководить своими действиями по их заключению, склонности к внушаемости, подчиняемости, фантазированию у ФИО1 не выявлено.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора потребительского кредита № №/21 ДД.ММ.ГГГГ истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается понятие сделки, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Основания и порядок расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств установлены статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования в части признания договора потребительского кредита недействительным, суд принимает во внимание, что истец выразила свою волю на получение кредита в ПАО «МТС Банк», путем заполнения и подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита, все существенные условия кредитного договора с истцом были согласованы и доведены до нее, обязанности по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора путем перечисления суммы кредита по поручению истца на счет ИП ФИО3 в размере 152552 руб., за вычетом комиссии удержанной в пользу ООО «Финсервис» согласно договору о сотрудничестве в размере 6564 руб. (159116 руб. – 152552 руб.) Нарушения прав истца как потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено, а стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка по кредитованию была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора кредитования, нарушения банком его условий, либо зависимости условий кредитного договора от договора оказания услуг не представлено.

Отказ от исполнения договора на оказание услуг не ведет к изменению условий кредитного договора и не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Судом установлено, что ФИО1 в счет погашения договора потребительского кредита № №21 от ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносятся, в настоящее время имеется задолженность, которая не погашена, что не отрицалось истцом в судебном заседании, тем самым нарушаются существенные условия кредитного договора.

Истцом ФИО1 не представлено в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что формирование её воли на заключение кредитного договора при заключении договора подряда происходило несвободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий ответчика либо третьего лица, в связи с чем, доводы истца о заключении договора потребительского кредита № №/21 от ДД.ММ.ГГГГ в том числе под влиянием обмана, суд находит необоснованными.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 заявленные к ПАО «МСТ Банк» о защите прав потребителей, признании договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительной сделки и компенсации морального вреда, поскольку законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Разрешая требования ФИО1 к ИП ФИО3 о признании договора подряда № DD № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительной сделки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что после заключения договора подряда № DD 03603 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1, и оплаты договора подряда ИП ФИО3 в размере 152552 руб., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось отправителю, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила телеграмму, которая получена ИП ФИО3 05.08.2021

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО3 выразил согласие о расторжении договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и готовности вернуть ФИО1 денежные средства в размере 26431 руб. 05 коп., за исключением денежных средств которые ИП ФИО3 были понесены в рамках исполнения договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134740 руб. 15 коп.

Ответчиком ИП ФИО3 в подтверждение несения фактических расходов, связанных с исполнением им обязательств по заключенному договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет с приложением договоров и счетов на оплату.

Так, согласно расчету фактические расходы ИП ФИО3 по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ составили 134740 руб. 15 коп., из которых:

102 738 руб. 15 коп. были оплачены ИП ФИО8 Д,Д. согласно выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг консультанта ФИО5 в размере 15255 руб. 20 коп.; ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг замерщика ФИО6 в размере 7627 руб. 60 коп.; ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг операциониста ФИО7, оплата которых подтверждается квитанцией и расходными кассовыми ордерами в размере 500 руб.

Фактическое оказание услуг ИП ФИО3 консультантом ФИО5, замерщиком ФИО6, операционистом ФИО7 подтверждается договорами возмездного оказания услуг заключенных между последними и ИП ФИО3, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и актами об оказании услуг, которые были приняты ИП ФИО3 Представленные документы о несении ИП ФИО3 указанных расходов содержат в них указание на договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1

Представленные доказательства ИП ФИО3 о несении расходов в размере 134740 руб. 15 коп., в рамках исполнения им договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, стороной истца не опровергнуты.

Доказательств своевременного уведомления ИП ФИО3 до того момента как им были понесены фактические расходы в размере 134740 руб. 15 коп., в рамках исполнения им договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, стороной истца не представлено, и согласно материалам дела ФИО1 уведомила ИП ФИО3 о расторжении договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ (№), которое поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ уже после того как ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произведена оплата услуг: консультанта ФИО5 в размере 15255 руб. 20 коп., оплата услуг замерщика ФИО6 в размере 7627 руб. 60 коп., оплата услуг операциониста ФИО7 в размере 500 руб., ИП ФИО8 были оплачены 102 738 руб. 15 коп. по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.4 договора подряда предусмотрено, что расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора, номер телефона по которому необходимо уведомить ИП ФИО3 указан, однако доказательств, что ФИО1 предпринимала меры к своевременному уведомлению ИП ФИО3 не представлено.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ИП ФИО3 произвел оплату работ, предшествующих заключению договора подряда и выполненных в момент заключения договора: 102 738 руб. 15 коп. были оплачены ИП ФИО8; 15255 руб. 20 коп. были оплачены консультанту ФИО5; 7627 руб. 60 коп. были оплачены замерщику ФИО6; 500 руб. были оплачены операционисту ФИО7, что объективно подтверждено актами об оказании услуг, расходными кассовыми ордерами, а также договорами между ИП ФИО3 и исполнителями услуг, в рамках которых выполнены указанные работы.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает обязательства оплатить необходимые расходы, которые понес подрядчик до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Поскольку услуги по консультированию, составлению договора, расчете стоимости работ и замерам являлись необходимыми в целях заключения договора подряда, оказаны в день заключения договора, то есть до уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, данные расходы являются обоснованными и должны быть возмещены подрядчику за счет предварительно уплаченных заказчиком при заключении договора подряда денежных средств, также подлежат возмещению оплаченные ИП ФИО3 ИП ФИО8 расходы согласно выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата, которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-технической и товароведческой экспертизы, поскольку окна, которые были заказаны ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № -№ по их мнению не соответствуют фактическим размерам окнам по адресу <адрес>, куда они должны были быть установлены, результаты которой получены судом.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» №СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что из деталей полученных ИП ФИО3 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 738 руб. 15 коп. и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 738 руб. 15 коп. (л.д.48 т.1) можно изготовить 6-ть светопрозрачных ПВХ конструкций:

1) Светопрозрачная одностворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся створкой, размером 625ммх1490мм с москитными сетками и фурнитурой - 5 штук (п. 16,17,19).

2) Светопрозрачная трехстворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся створкой, размером 1850ммх1490мм с москитной сеткой и фурнитурой - 1 штука (п. 12-15,18).

По результату проведённого исследования было установлено, что рыночная стоимость 6-ти светопрозрачных ПВХ-конструкций (5 шт. размером 1250x1490мм, 1 шт. размером 1850x1490мм (в сборе с комплектующими)), обозначенных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 820 руб., не соответствует фактической стоимости светопрозрачных ПВХ- конструкций, обозначенных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (152 552 рубля), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результату проведённого исследования было установлено, что рыночная стоимость 6-ти светопрозрачных ПВХ-конструкций (5 шт. размером 625x1490мм, 1 шт. размером 1850x1490мм (в сборе с комплектующими)), по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 33770 руб. не соответствует фактической стоимости светопрозрачных ПВХ-конструкций, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату от 16.07.2021№ от ДД.ММ.ГГГГ (102 738 руб. 15 коп.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №- № ИП ФИО3 должен был изготовить следующие светопрозрачные ПВХ-конструкции (оконные блоки):

1) Светопрозрачная двухстворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся_створкой (с правым открыванием), размером 1250ммх1490мм - 5 штук:

2) Светопрозрачная трехстворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся створкой (с правым открыванием), размером 1850ммх1490мм - 1 штука.

По результату проведенного исследования светопрозрачных ПВХ- конструкций, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ИП ФИО3, а также оконных проемов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что:

1) Светопрозрачная двухстворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся створкой (с правым открыванием), размером 1250ммх1490мм - 5 штук, могут быть установлены в оконных проемах трех жилых комнат и кухни, т.е. в 5-ти оконных проемах жилого дома.

2) Светопрозрачная трехстворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся створкой (с правым открыванием), размером 1850ммх1490мм - 1 штука, может быть установлена в оконном проеме жилой комнаты (зала), т.е. в 1- ом оконном проеме жилого дома.

Размеры окон указанные в листе заказа, соответствует размерам окон, которые необходимо установить в доме расположенном по адресу: <адрес>.

По результату проведенного исследования светопрозрачных ПВХ- конструкций, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ИП ФИО3, а также оконных проемов индивидуального жилого дома, -расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что:

1) Светопрозрачная двухстворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся створкой (с правым открыванием), размером 1250ммх1490мм - 5 штук, могут быть установлены в оконных поемах трех жилых комнат и кухни, т.е. в 5-ти оконных проемах жилого дома.

2) Светопрозрачная трехстворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся створкой (с правым открыванием), размером 1850ммх1490мм — 1- штука. может быть установлена в оконном проеме жилой комнаты (зала), т.е. в 1-ом оконном проеме жилого дома.

Для установки светопрозрачных ПВХ-конструкций, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ИП ФИО3 необходимо произвести демонтажные работы 6-ти оконных блоков (светопрозрачных ПВХ-конструкций), установленных в настоящий момент, в оконных проемах (соответствующих размеров) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с последующем монтажом светопрозрачных ПВХ-конструкций, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ИП ФИО3 в подготовленные оконные проемы.

Стоимость работ необходимых для установки светопрозрачных ПВХ-конструкций, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-DD03603 ИП ФИО3 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет:

1) стоимость демонтажа светопрозрачных ПВХ-конструкций, установленных в настоящий момент, в оконных проемах (соответствующих размеров) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для последующего монтажа светопрозрачных ПВХ-конструкций, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 5 450 рублей, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 6 640 рублей.

2) стоимость монтажа светопрозрачных ПВХ-конструкций, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 11 570 рублей, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: 14 100 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» №СЗ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключений экспертизы: ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» №СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заключений экспертиз проведенных ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» №СЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 правильно воспринимала существенные элементы и условия сделок по заключению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также осознанно и самостоятельно принимала адекватное решение, с учетом всех действующих условий сделок договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения оспариваемой сделки договора подряда не находилась в стрессовом состоянии, свободно и осознанно принимала решения и руководила своими действиями по его заключению, склонности к внушаемости, подчиняемости, фантазированию у ФИО1 не выявлено.

Вступление в обязательства в качестве заказчика по договору подряда является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возврате всей денежной суммы, уплаченной при заключении договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе. Возврату подлежат уплаченные ФИО1 денежные средства за минусом указанных расходов ИП ФИО3 вследствие отказа заказчика от исполнения договора.

Однако, ответчик возврат полученных от ФИО1 по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 26431 руб. 05 коп., после прекращения договорных отношений не произвел.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Соответственно, при досрочном расторжении договора, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не полученных фактически услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец направил ответчику претензию, в которой письменно отказался от исполнения договора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную последней по заключенному с ИП ФИО3 договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за минусом затрат ответчика, произведенных до уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подряда в размере 26431 руб. 05 коп. (152552 руб. - 134740 руб. 15 коп.)

Поскольку претензия ФИО1 к ответчику ИП ФИО3 о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, оставлена без удовлетворения, суд усматривает нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, и как следствие, причинение потребителю морального вреда.

Из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет 13 2015 руб. 52 коп. (26431 руб. 05 коп. /50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст.94 ГПК РФ, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены имущественные требования в размере 39646 руб. 57 коп., а также требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда. Государственная пошлина при таких обстоятельствах согласно ст.333.19 НК РФ составляет 1389 руб. 40 коп. коп. с требований имущественного характера и 300 руб. с требований неимущественного характера, а всего 1689 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета Калачёвского муниципального района <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ПАО «МСТ Банк» о защите прав потребителей, признании договоров недействительными, компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 35 000 руб., которая не оплачена сторонами. Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», в размере 17 500 руб., с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ПАО «МСТ Банк» о защите прав потребителей, признании договоров недействительными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 431 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 215 руб. 52 коп., всего взыскать 40 646 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, ПАО «МСТ Банк» о защите прав потребителей, признании договоров недействительными, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу бюджета Калачёвского муниципального района <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 689 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб., с каждого.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья В.А. Косолапова