2-2855/2025

26RS0035-01-2025-005154-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18.11.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Охременко Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Технолоджи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Технолоджи» мотивировав тем, что он заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 Согласно п. 1 вышеуказанного договора истец приобрел автомобиль марки SKODA KODIAQ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п. 2 вышеуказанного договора стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - личные денежные средства истца, а <данные изъяты> руб. сумма потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия), из которых, согласно п. 11. кредитного договора сумма в размере <данные изъяты> рублей - безналичная оплата стоимости автомобиля в ООО «Развитие» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита, а сумма в размере <данные изъяты> руб. - на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно заявлению к договору потребительского кредита № (часть 2) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал Банку распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на его счёт суммы кредита составить соответствующий расчётный документ в целях осуществления перевода денежных средств с его счёта в счёт оплаты товаров (работ, услуг), указанных в п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита №: в сумме <данные изъяты> рублей на расчётный счёт продавца ТС ООО «РАЗВИТИЕ»; на счёт № ООО «Развитие» (ИНН №), открытый в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), к/с 30№ БИК № лицо управомоченное ООО «Гарант Технолоджи» на получение денежных средств) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по заключённому ФИО1 договору в целях последующего осуществления расчётов с ООО «Гарант Технолоджи»).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № № об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств (далее — Договор) с ООО «Гарант Технолоджи». Согласно приложения № к договору об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационной номер № №, стоимость программы составляет <данные изъяты> руб., абонентский платёж 1-ый месяц (в т.ч. услуги Агента Администратора) <данные изъяты> рублей, итого стоимость программы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно уведомлению о полномочиях агента ООО «Развитие» действует в качестве агента (субагента) ООО «Гарант Технолоджи» (далее-Принципал), согласно условиям агентского договора, агент не уполномочен рассматривать обращения Клиентов и принимать по ним какие-либо решения, в том числе случае отказа от договора. В связи с чем по любым вопросам, связанным с предоставлением услуг по заключённому Клиентом Принципалом договору, необходимо обращаться непосредственно к Принципалу.

Условия данного Договора навязаны ФИО1 в нарушение законодательства Российской Федерации, в частности статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку без заключения вышеуказанного Договора ему было бы отказано в предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки SKODA KODIAQ VIN:№, 2017 г.в., т.е. ФИО1 был навязан договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, без заключения которого потребитель не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств, что является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Навязывание вышеуказанного договора при предоставлении кредита нарушает права ФИО1 как потребителя, поскольку условие о заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств не было согласовано сторонами на равных и было ему навязано, что делает данное условие недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о защите прав потребителей по возврату денежных средств за навязанный договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, в которой Истец требовал расторгнуть в одностороннем порядке договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, заключённый ФИО1 с ООО «Гарант Технолоджи» и вернуть уплаченную ФИО1 стоимость программы по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей в течение 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Технолоджи» истцу на счёт в добровольном порядке была возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей за стоимость программы по договору об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей, составляющая абонентский платёж за 1-ый месяц (в т.ч. услуги Агента Администратора) на сегодняшний день так и не возвращена, каких-либо пояснений от Ответчика в адрес Истца о невозврате оставшейся суммы не поступало.

В связи с вышеизложенным ФИО1 считает Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств недействительным. Срок удовлетворения, предъявленного истцом ДД.ММ.ГГГГ требования к ответчику по возврату денежных средств за навязанный договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истёк ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи истцом искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло 11 дней. 1 % от цены договора <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд:

- расторгнуть договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Гарант Технолоджи» и ФИО1,

- взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счёт возврата по договору об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>,

- взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % цены абонентского платежа за 1-ый месяц (в т.ч. услуги Агента Администратора) за каждый день просрочки возврата уплаченных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей на момент подачи настоящего иска и далее до момента фактического возврата денежных средств ФИО1 в полном объёме,

- взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Гарант Технолоджи» в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца и рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Развитие» в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом,

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли- продажи транспортного средства №

Согласно п. 2 вышеуказанного договора стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - личные денежные средства истца, <данные изъяты> руб. - сумма потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия).

В соответствии с п. 11. кредитного договора сумма в размере <данные изъяты> рублей - безналичная оплата стоимости автомобиля марки SKODA KODIAQ VIN:№, 2017 года выпуска в ООО «Развитие» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита, а сумма в размере <данные изъяты> руб. - на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно заявлению к договору потребительского кредита № (часть 2) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал Банку распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на его Счёт суммы Кредита составить соответствующий расчётный документ в целях осуществления перевода денежных средств с его счёта в счёт оплаты товаров (работ, услуг), указанных в п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита №: в сумме <данные изъяты> рублей на расчётный счёт продавца ТС ООО «РАЗВИТИЕ» (ИНН № №, открытый в Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО), к/с 30№ БИК № на счёт № ООО «Развитие» (ИНН № открытый в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), к/с 30№ БИК № лицо управомоченное ООО «Гарант Технолоджи» на получение денежных средств) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по заключённому ФИО1 договору в целях последующего осуществления расчётов с ООО «Гарант Технолоджи»).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств с ООО «Гарант Технолоджи».

Согласно приложения № к договору об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационной номер № № (идентификационная карта), стоимость программы составляет <данные изъяты> руб., абонентский платёж 1-ый месяц (в т.ч. услуги Агента Администратора) <данные изъяты> рублей, итого стоимость программы составила <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты услуги ООО «Гарант Техноложди» по абонентскому договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением о полномочиях агента ООО «Развитие» действует в качестве агента (субагента) ООО «Гарант Технолоджи» (далее-Принципал), согласно условиям агентского договора, агент не уполномочен рассматривать обращения Клиентов и принимать по ним какие-либо решения, в том числе случае отказа от договора. В связи с чем по любым вопросам, связанным с предоставлением услуг по заключённому Клиентом Принципалом договору, необходимо обращаться непосредственно к Принципалу.

По условиям абонентского договора владелец вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы (услуга Администратора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом указанной суммы сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что услуги, предусмотренные программой обслуживания, истцу не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по возврату денежных средств по договору об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, в которой истец требовал расторгнуть в одностороннем порядке договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, заключённый ФИО1 с ООО «Гарант Технолоджи» и вернуть уплаченную ФИО1 стоимость программы по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей в течение 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Технолоджи» истцу на счёт в добровольном порядке была возвращена сумма в размере 15500 рублей за стоимость программы по договору об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 139 500 рублей, составляющая абонентский платёж за 1 -ый месяц (в т.ч. услуги Агента Администратора) до настоящего времени не возвращена,

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО «Гарант Технолоджи» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отзыва на исковое заявление истца ответчик указал, что данная сумма рассчитана в соответствии с п. 12.3 договора за вычетом расходов ООО «Гарант Технолоджи», произведенных в рамках исполнения обязательств по договору.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Судом установлено, что заключение Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия) не относятся и не взаимосвязаны с исполнением обязательств на получение услуг от ООО «Гарант Технолоджи» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств заключенному между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что подключение истца к программе об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдача идентификационной карты является исполнением опционного договора, который нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору лежит на исполнителе – ООО «Гарант Технолоджи».

Доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, как и не представлены объективные доказательства, что услуги предусмотренные положениями договором были оказаны истцу.

Истец факт оказания каких-либо услуг со стороны ответчика опровергает и не признает, указывает, что не имел возможности заключить договор, не принимая заранее прописанные ответчиком условия о его исполнении.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время и при этом права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, указанные в Договоре, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд считает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

С учетом отказа истца от договора в пределах срока его действия, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора№ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца в части расторжения договора и взыскания с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу ФИО1 суммы оплаченной платы по программе оказания абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

В остальной части требования о взыскании морального вреда являются явно завышенными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % цены абонентского платежа за 1-ый месяц (в т.ч. услуги Агента Администратора) за каждый день просрочки возврата уплаченных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей на момент подачи настоящего иска и далее до момента фактического возврата денежных средств ФИО1.

При этом, в обоснование указанного требования истец ссылается на п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что ссылка истца на вышеуказанные положения Закона основана не неверном трактовании норм права, так как данная неустойка предусмотрена лишь за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавцом и к правоотношениям, которые имели место между сторонами вообще никакого отноешения не имеет, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что поскольку его требования о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, то положения ст. ст. 22, 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае также не применимы.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 % цены абонентского платежа за 1-ый месяц (в т.ч. услуги Агента Администратора) за каждый день просрочки возврата уплаченных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей на момент подачи настоящего иска и далее до момента фактического возврата денежных средств ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. I ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о явной не соразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является не допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика о том, что он считает сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд подлежала оплате государственная пошлина 5185 рублей, а проигравшей в споре стороной является ООО «Гарант Технолоджи», с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Технолоджи» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Гарант Технолоджи» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счёт возврата по договору об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант Технолоджи» о взыскании с компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере 1 % цены аюонентского платежа за 1-ый месяц за каждый день просрочки возврата уплаченных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей на момент подачи иска и далее до момента фактического возврата денежных средств в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 года