Производство № 2-5682/2025

УИД 28RS0006-01-2025-000537-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратился к ФИО1 с настоящим исковым о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 15.02.2014 года. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику, но в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и небыли возвращены.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № 04-08-04-03/31 уступки прав требования от 23.08.2016 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования данного долга.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 07.06.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 07.06.2021 года.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 140 736 рублей 01 копейка, задолженность по основному долгу – 63 966 рублей 12 копеек, задолженность по процентам за пользование – 52 426 рублей 84 копеек, задолженность по уплате штрафов – 2 258 рублей 18 копеек, сумма задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 22 084 рублей 96 копеек.

21.08.2021 года мировой судья Бурейского городского районного участка № 1 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору <***> от 15.02.2014 года в сумме 118 651 рублей 14 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 51 копейка, который 06.12.2021 года был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 825 рублей 85 копеек.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору составляет 117 825 рублей 29 копеек, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 825 рублей 85 копеек, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с 15.02.2014 по 30.07.2021 года.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору <***> от 15.02.2014 года в сумме 117 825 рублей 29 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 534 рубля 76 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска в суд просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно исковых требований, ссылалась на заявление о применении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 15.02.2014 года, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с лимитом 65 000 рублей под 43.9% годовых. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № 04-08-04-03/31 об уступке прав требования от 23.08.2016 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования данного долга.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав требования от 07.06.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования указанного долга перешло истцу 07.06.2021 года.

21.08.2021 года мировой судья Бурейского городского районного участка № 1 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору <***> от 15.02.2014 года в сумме 118 651 рублей 14 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 51 копейка, который 06.12.2021 года был отменен.

Определением мирового судьи от 06.12.2021 судебный приказ отменен.

Исходя из позиции и расчета истца, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору составляет 117 825 рублей 29 копеек с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 825 рублей 85 копеек, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность, с 15.02.2014 по 30.07.2021 года.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.29.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Как видно из приведенных выше договоров уступки прав требований, уже в 2016 году кредитору было достоверно известно о неисполнении обязательств со стороны должника и наличии долга.

Однако за судебным приказом сторона кредитора обратилась только в августе 2021 года.

Тем самым, на момент обращения ООО ПКО «РСВ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, трехлетний срок исковой давности уже был пропущен.

Кроме того, судебный приказ был отменен 06.12.2021, а обращение с настоящим иском последовало 24.06.2025 года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного и учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что по всем денежным суммам в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2014 года истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд также исходит из приведенного выше бремени доказывания по делам настоящей категории и более слабого положения ответчика-потребителя в сравнение с истцом – профессиональным участником рынка по взысканию задолженностей, осуществляющим свою деятельность по начислению и взысканию платежей на коммерческой основе с целью извлечения прибыли.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменения даты платежа) по кредитному договору <***> от 15.02.2014 года в сумме 117 825 рублей 29 копеек, а также государственной пошлины в размере 4 534 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Голова М.А.

Решение в окончательной форме составлено 17.12.2025 года.