Дело №___

УИД: №___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве на автомобиль, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании 1/6 доли в праве на автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, кузов №___ государственный регистрационный знак №___ незначительной, прекращении права собственности на 1/6 доли в праве, закрепленное в свидетельстве о праве на наследство за ФИО2 на автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, кузов №___, государственный регистрационный знак №___, взыскании с ФИО1 1/6 части от стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, кузов №___, государственный регистрационный знак №___, в пользу ФИО2, признании права собственности на 1/6 долю в праве на автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, кузов № №___ государственный регистрационный знак №___ за ФИО3, указав, что <Дата> умерла его жена ФИО5 Наследниками жены являются истец и его две дочери: ФИО2 и ФИО6 ФИО6 отказалась от принятия наследства в пользу своего отца - истца. ФИО2 вступила в право наследования после своей матери и стала совладельцем всего наследственного имущества в размере 1/6 доля в праве. Одним из объектов наследственного имущества является автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, кузов №___, государственный регистрационный знак №___. Так как второй совладелец автомобиля в размере 1/6 части самоустранилась от надлежащего оформления принятого в наследство имущества и своими действиями (бездействием) препятствует использовать наследственное имущество по назначению, обладателю большей его части - 5/6, у истца возникла необходимость признать данную долю незначительной с выплатой компенсации ее рыночной стоимости. Так же учитывая тот факт, что автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, кузов № №___, государственный регистрационный знак №___, - механическое средство, требующее содержания, ухода, сохранности, а также надлежащего оформления в ГАИ, а ответчик ничего этого не делает, мер к сохранности не принимает, бремя по содержанию и оформлению не несет, не высказывает желания принять это имущество в свою личную собственность с выплатой компенсации истцу, то данный иск в данном случае весьма актуален и может разрешить сложившуюся между истом и ответчиком ситуацию. Так как ответчику принадлежит только 1/6 доля в общем имуществе TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, кузов № №___, государственный регистрационный знак №___, которое является механическим средством, из которого выделить долю в натуре невозможно, то полагает, что данная доля в имуществе - незначительна.

Понятие «незначительная доля» - доля, которую нельзя выделить без несоразмерного ущерба собственникам других долей. У собственника такой доли нет существенного интереса использовать общее имущество.

Ответчик не предпринимала никаких действий для владения и пользования спорным имуществом по назначению, не предпринимает мер к его обслуживанию и сохранности.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «Результат» №___ от <Дата>, стоимость автотранспортного средства составляет 1212000 рублей, 1/6 от этой суммы составляет 202000 рублей, которую он готов компенсировать.

В адрес Партизанского городского суда <адрес> от ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что в настоящее время спорным автомобилем пользуется истец. Все необходимые для использования спорного автомобиля документы и принадлежности (ключи, блоки управления сигнализацией) находятся у истца. Вместе с тем, при жизни наследодателя она (ФИО2) также пользовалась спорным автомобилем в период нахождения на территории <адрес> (по сентябрь 2020 года), и была указана в качестве допущенных к управлению транспортным средством лиц в полисах ОСАГО. После смерти наследодателя, в силу конфликтных отношений с истцом, ответчик пользоваться спорным автомобилем не может по независящим от него причинам. Она не может подать заявление в уполномоченный орган для регистрации возникшего у неё права ввиду отсутствия у неё документов на спорный автомобиль (у ФИО2 отсутствуют какие-либо документы, кроме свидетельства о праве на наследство). Ответчик неоднократно устно предлагала истцу выкупить принадлежащую ему 1/6 долю на спорный автомобиль, а также направляла <Дата> предложение о продаже принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на машину за сумму 247 000 рублей с одновременным направлением акта оценки о стоимости транспортного средства от <Дата> №___ и проекта договора купли–продажи транспортного средства (доли) (действие предложения по <Дата>), а <Дата> предложение заключить соглашение о разделе всего наследства, где было предложено в срок не позднее <Дата> заключить у нотариуса, выдавшего свидетельства о праве на наследство, соглашение о разделе наследства путем увеличения доли ответчика в одном из объектов за счет долей в других объектах, либо выплатой ответчику денежной компенсации за все принадлежащие ответчику доли, приобретенные в результате принятия наследства. Получены истцом <Дата>. Ответы (письменно) на предложения получены не были, устно истец заявил отказом, а также заявил о намерении обращаться в суд по каждому объекту, вошедшему в состав наследства. Таким образом, ответчиком были предложены различные варианты ухода от режима общей долевой собственности на объекты, принадлежащие истцу и ответчику, но вышеуказанные факты свидетельствуют о нежелании истца разрешить сложившуюся ситуацию по соглашению сторон.

Полагает, что 1/6 доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль сама по себе не отвечает критерию незначительности. Доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом в материалы дела не представлено. Ответчик пользовался спорным автомобилем при жизни наследодателя и считает правомерным сохранить за собой это право пользования.

Также полагает, что экспертное заключение о стоимости спорно автомобиля, представленное истцом в материалы дела (отчет №___ от <Дата>), не может быть принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, так как неизвестно, дано ли оно экспертом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена не на основании материалов дела, в связи с чем имеются основания усомниться в её выводах.

Так, согласно данным сайта https://auto.drom.ru/, стоимость автомобиля TOYOTA RAV4 со схожими со спорным автомобилем характеристиками: годы выпуска с 2013 по 2015, пробег до 80 000 км, объём двигателя 170-180 л.с., имеющихся в продаже в <адрес> и соседних субъектах РРФ, варьируется от 1 350 000 рублей до 2 820 000 рублей, что существенно выше оценочной стоимости, указанной в отчёте №___ от <Дата>, представленном истцом, - 1 212 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просит об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и определении следующего порядка пользования автомобилем TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, номер кузова: №___, государственный регистрационный знак №___: ФИО2 пользуется автомобилем с 20 октября по 8 ноября, с 2 января по 16 января, с 1 августа по 25 августа ежегодно с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что предметом спора является транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, номер кузова: №___, государственный регистрационный знак №___ Данный автомобиль принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности. ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>3, выданного <Дата> нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО7 Остальные 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль принадлежат ФИО1 на основании свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу, <адрес>, и о праве на наследство по закону <адрес>7, выданных <Дата> нотариусом ФИО7 Соглашение между сторонами относительно порядка пользования автомобилем не достигнуто. Раздел спорного имущества в натуре невозможен. Ранее спорный автомобиль принадлежал ФИО5, умершей <Дата>, являвшейся супругой ФИО1 и матерью ФИО2 В настоящее время спорным автомобилем пользуется ФИО3 У него находятся все необходимые для использования спорного автомобиля документы и принадлежности (ключи, блоки управления сигнализацией). В силу конфликтных отношений с ФИО3 ФИО2 пользоваться спорным автомобилем не может по независящим от неё причинам. Вместе с тем, при жизни наследодателя ФИО2 пользовалась спорным автомобилем по 2020 год включительно (последний период нахождения ФИО2 на территории <адрес> при жизни наследодателя), была указана в качестве допущенных к управлению транспортным средством лиц в полисах ОСАГО по сентябрь 2020 года. ФИО2 сохраняет существенный интерес в использовании общего с ФИО3 имущества. ФИО2 пользовалась спорным автомобилем при жизни наследодателя и считает правомерным сохранить за собой это право пользования. Учитывая обстоятельства дела, ФИО2 заявляет встречный иск к ФИО1 об определении порядка пользования спорным автомобилем: встречный иск связан с первоначальным иском и является способом защиты её права собственности, как участника общей долевой собственности. Полагает возможным определить период пользования спорным автомобилем не менее 60 календарных дней в году, что пропорционально количеству календарных дней в году и размеру доли в 1/6.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и удовлетворить его иск, а иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, свои возражения на первоначальный иск поддерживает, просит ФИО1 в иске отказать. Встречный иск поддерживает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Возможность реализации преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства предусмотрена ст. 1168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Как разъяснено в подп. 1 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что <Дата> умерла ФИО5, которая была ФИО1 супругой, а ФИО2 матерью.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 входит автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, номер кузова: №___, государственный регистрационный знак №___

ФИО3 является собственником ? доли на автомобиль на основании свидетельства от <Дата> о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданном пережившему супругу (л.д. 18), 2/3 доли на основании свидетельства от <Дата> о праве на наследство по закону (л.д. 16-17).

Дочь наследодателя – ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>

Как следует из страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ №___ за период с <Дата> по <Дата>, серии №___ за период с <Дата> по <Дата>, лицами допущенными к управлению транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №___ являются ФИО5 и ФИО3

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, согласно сведениям с официального сайта РСА, транспортное средство Toyota RAV 4 с государственным регистрационным знаком №___ было застраховано ФИО5, <Дата> года рождения в ООО СК «Согласие» по полису №___. В ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство Toyota RAV 4 с государственным регистрационным знаком №___ не страховалось. Согласно сведениям из базы данных РГС, ФИО5 с <Дата> пыталась самостоятельно оформить электронный полис на указанное транспортное средство. Электронный полис заключен не был ввиду необходимости личного присутствия при заключении полиса. Водители, допущенные к управлению ТС при попытке заключения электронного страхового полиса указаны: ФИО3 и ФИО5

Как следует из ответа УМВД России по <адрес> от <Дата>, согласно данных ФИС ГИБДД–М «Транспортное средство») по состоянию на <Дата>, транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №___, снято с учета <Дата> в связи со смертью собственника автомобиля.

Согласно отчету ООО «Результат» №___ по определению рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №___ <Дата>, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №___, составляет 1 212 000 рублей (л.д. 21-45).

Как установлено в судебном заседании, спорное транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №___ было приобретено ФИО5 в период нахождения в браке с ФИО3 <Дата>. Транспортное средство по взаимному соглашению супругов было зарегистрировано в собственность за ФИО5, которая умерла <Дата>. До смерти наследодателя ФИО5 её супруг ФИО3 наравне с наследодателем пользовался спорным транспортным средством и после смерти продолжает пользоваться указанным автомобилем. ФИО3 является собственником 5/6 доли в праве собственности на транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №___ ФИО2 до смерти наследодателя, а также в настоящее время проживает в <адрес>–Петербурге, имеет 1/6 долю в праве собственности на спорный автомобиль.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорный автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №___ является неделимой вещью, 1/6 доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на автомобиль является незначительной, нуждаемость в использовании данного автомобиля ФИО2 убедительными и бесспорными доказательствами не подтверждена, а, наоборот, опровергается имеющимися в материалах дела письменными предложениями ФИО2 от <Дата> и от <Дата>, адресованными ФИО1 о продаже своей доли ему в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, а также проектом договора купли–продажи транспортного средства (доли) от <Дата>. Принимая во внимание, что ФИО3 имеет значительно большую долю в праве общей долевой собственности (5/6), чем ФИО2 (1/6), суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет преимущественное право на получение автомобиля.

Суд признает, что 1/6 доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на неделимую вещь, к числу которых относится автомобиль, является незначительной, в связи с чем приходит к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности ФИО2 с выплатой ей за счет ФИО1 денежной компенсации.

Определяя стоимость спорного наследственного имущества, суд принимает отчет ООО «Результат» №___, согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №___ составляет 1 212 000 рублей.

Указанный отчет проверен судом на предмет соблюдения при его составлении требований Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Обстоятельств недостоверности оценки судом не установлено.

Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля. При этом судом учитывается и то, что при оценке спорного транспортного средства <Дата> был произведён его непосредственный осмотр, это также учтено при указании стоимости автомашины, в отличие от доводов ФИО2 о более высокой стоимости иных имеющихся в продаже автомобилей. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля сторонами заявлено не было.

Таким образом, размер 1/6 доли, приходящийся на долю ФИО2, исходя из стоимости спорного автомобиля, составляет 202 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, соответственно, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (№___) к ФИО2 (№___) о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве на автомобиль, - удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО2 (№___) в праве общей собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, кузов №___, государственный регистрационный знак <***>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт <...>) на 1/6 долю в праве общей собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, кузов №___ государственный регистрационный знак №___, закрепленное в свидетельстве от <Дата> о праве на наследство по закону за ФИО2 №___ на автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, кузов №___, государственный регистрационный знак №___

Взыскать с ФИО1 №___ денежную компенсацию - 1/6 часть от стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, кузов №___ государственный регистрационный знак №___, в пользу ФИО2 №___ в размере 202 000 рублей.

Признать право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, кузов №___, государственный регистрационный знак №___, за ФИО3 №___

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 №___) к ФИО1 №___) об определении следующего порядка пользования автомобилем TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, номер кузова: №___, государственный регистрационный знак №___ ФИО2 №___) пользуется автомобилем с 20 октября по 8 ноября, с 2 января по 16 января, с 1 августа по 25 августа ежегодно с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.А. Приказчикова