Решение по делу № 2-5211/2022 от 18.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№2-5211/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-007028-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 23.12.2020.

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. на срок до < дата > с взиманием за пользование кредитом 0,14% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с < дата > по < дата > в размере 372796 руб. 87 коп. из которой: сумма основного долга – 52 061 руб. 91 коп., проценты в размере 211 171 руб. 54 коп., штрафные санкции в размере 109 563 руб. 42 коп., истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 927 руб. 97 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки < дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной телефонограммой по ....

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что из имеющихся у ответчика документов следует, что фактически заёмщику ФИО2 по спорному кредитному договору от < дата >, кредит был предоставлен не на 60 месяцев, а лишь на 34 месяца. Следовательно истцом пропущен срок исковой давности по платежам до < дата >, и потому с ответчика может быть взыскана задолженность по кредитному договору только за период с < дата > по < дата > в сумме 44769 руб. 78 коп., из которых: 32691 руб. 05 коп. – это сумма основного долга 12078 руб. 73 коп. – проценты.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < дата > ФИО2 обратился с заявлением в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на выпуск кредитной карты, предварительно заполнив анкету на сумму 60000 руб., с датой погашения до < дата >.

Однако, сторона ответчика утверждает в судебном заседании, что фактически кредит был ему предоставлен на меньший срок, на 34 месяца, последний платёж по кредитному договору от < дата >, он должен был внести < дата > в сумме 2025 руб. 78 коп.

В подтверждение указанных утверждений ответчик представил в суд Договор залога транспортного средства ... от < дата >, и Информационный график платежей по кредиту от < дата >.

Так, из Договора залога автотранспортного средства ... от < дата >, заключенного сторонами в обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств, предусмотренных кредитным договором, от < дата > ..., следует, что срок полного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору – не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Погашение кредита и внесение процентов за пользование кредитом осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в размере и в срок, установленные графиком платежей.

Указанный Договор залога подписан сторонами и скреплен печатью кредитора.

А Индивидуальным графиком платежей по кредиту, выданному кредитором заёмщику ФИО2 < дата >, установлены два срока погашения кредита: желаемый срок – 36 месяцев и итоговый срок погашения – 34 месяца. При этом, данным графиком платежей по кредиту установлено, что последний 34-ый платеж должен быть внесен < дата >.

Учитывая, что сведения о более коротком сроке погашения кредита содержатся в двух документах, причем в Графике платежей по кредиту указан итоговой срок его погашения – это < дата >, суд, при определении срока кредита и установлении даты полного погашения задолженности, отдает предпочтение доказательствам, представленным суду стороной ответчика, а именно Договору залога автотранспортного средства от < дата > и Индивидуальному графику платежей по кредиту.

При таком положении, дав оценку всем представленным суду доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредит в размере 60000 руб., выданный кредитором заёмщику ФИО2 < дата > по кредитному договору ...ф, был предоставлен ему фактически на срок 34 месяца и последний платеж в сумме 2025 руб. 78 коп. должен был быть уплачен заёмщиком < дата >

Однако, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком ФИО2, он с мая 2014 года перестал вносить платежи по этому кредитному договору.

Вследствие чего, требованием от < дата >, банк предложил заемщику возвратить незамедлительно всю сумму основного долга в размере 80 698 руб. 04 коп. Данное требование не было исполнено заемщиком, который считая, что истцом по ряду платежей пропущен срок исковой давности, просит его применить.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заёмщик обязан был вносить платежи по спорному кредитному договору ежемесячно, 20 числа каждого месяца, начиная с 20 декабря 2013 г. и по 20 сентября 2016 г. Однако, с августа 2014 г. он перестал погашать кредит. Следовательно, по самому первому просроченному платежу, который должен был быть внесён 20.08.2014, срок исковой давности начинает течь 21 августа 2014 г. и заканчивается 21 августа 2017 г. А по самому последнему платежу, который как установил суд, должен был быть внесен 20 сентября 2016 г., срок исковой давности начинает течь 21 сентября 2016 г. и заканчивается 21 сентября 2019 г.

Истец же обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника 13 августа 2018 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам до 20 августа 2015 г., но в пределах срока исковой давности по платежам с 20 августа 2015 г. и по 20 сентября 2016 г.

Судебным приказом мирового судьи от 18 декабря 2018 г. с ФИО2 взыскан долг по состоянию на 26.06.2018 в сумме 190 191 руб. 47 коп., из них: 52 061 руб. 91 коп. – основной долг; 99 193 руб. 02 коп. – проценты; 38 936 руб. 54 коп. – штрафные санкции.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Советский районный суд г.Уфы истец обратился с данным иском 26 сентября 2022 г., то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, но с пропуском срока по платежам до 20.08.2015, который был уже истцом пропущен при обращении к мировому судье.

Поскольку, уже к мировому судье истец подал заявление с пропуском срока исковой давности по просроченным платежам до 20.08.2015, а обращение к мировому судье лишь прерывает течение срока исковой давности на период действия судебного приказа, а не изменяет его течения и, соответственно порядка его отсчета, то и с данным иском в суд истец обратился с пропуском срока исковой давности по требованиям до 20.08.2015.

С учетом изложенных обстоятельств, период задолженности ответчика, за который в пределах срока исковой давности истец вправе требовать взыскания, подлежит исчислять с 20.08.2015 по 20.09.2016.

Исходя из сведений, содержащихся в Графике платежей, остаток основного долга по состоянию на 20.08.2015 был 30871 руб. 92 коп., а задолженность по процентам за период с 20.08.2015 по 20.09.2016 составляет 12078 руб. 73 коп.

Тем самым, задолженность заемщика по кредитному договору от 16.11.2013 перед Банком за период с 20.08.2015 по 20.09.2016. составляет: по сумме основного долга – 30 871 руб. 92 коп., по процентам – 12 078 руб. 73 коп.

И на эту общую сумму задолженности, составляющую 42950 руб. 65 коп. (30871 руб. 92 коп.+12078 руб. 73 коп.) должна была начислена неустойка за период с 20.08.2015 по 20.09.2016 в размере 2% в день от суммы задолженности, что предусмотрено сторонами в заявлении на выдачу кредита ...ф от < дата >.

Период просрочки с 20.08.2015 по 20.09.2016 составляет 397 дней. Отсюда, при задолженности в 42950 руб. 65 коп., размер неустойки будет равен 341028 руб. 16 коп. (42950 руб. 65 коп.*2%*397 дней)

Исследовав вопрос о соразмерности этой суммы штрафных санкций, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, конкретный размер задолженности по кредитному Договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 341028 руб. 16 коп. до размера общей суммы задолженности, то есть до 42950 руб. 65 коп., полагая, что неустойка в этом размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с < дата > по < дата > в размере 85 901 руб. 30 коп. из них: 30 871 руб. 92 коп.- основной долг, 12 078 руб. 73 коп.- проценты за пользование кредитом, 42 950руб. 65 коп. - штрафные санкции.

Доводы стороны ответчика о том, что определенная судом сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на 79383 руб. 95 коп. – на сумму, взысканную с ответчика судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от < дата >, не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.

Действительно, судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, что на основании судебного приказа мирового судьи от < дата > судебным приставом-исполнителем в мае 2022 г. с должника ФИО2 в пользу истца в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору были удержаны денежные средства в сумме 79383 руб. 95 коп.

Однако, Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от < дата >, было удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от < дата > и с истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в пользу ответчика ФИО2 взысканы денежные средства в размере 79383 руб. 95 коп., удержанные с него по отмененному судебному приказу от < дата >

Вследствие чего, отсутствуют предусмотренные законом основания для зачета этих денежных средств, - 79383 руб. 95 коп., в установленный судом размер задолженности ответчика по кредитному договору от < дата >

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 777 руб. (от требований материального характера в размере 85 901 руб. 30 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 372796 руб. 87 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< дата > года рождения, место рождения ... ... ...) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > за период с < дата > по < дата > в сумме 85 901 руб. 30 коп., из них: 30871 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 12078 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом, 42950 руб. 65 коп. – неустойка за неисполнение обязательств, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2777 руб.

В остальной части ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.Я. Власюк