10RS0014-01-2021-001193-70

Дело №2-14/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2022 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика-истца ФИО3, её представителя Титова И.В., при секретаре Борововой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ООО «ГЕО_10» об устранении реестровой ошибки, аннулировании и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №130, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №9 является ответчик по настоящему иску ФИО3 В ходе проведения сторонами спора кадастровых работ в отношении принадлежащих им земельных участков установлено, что забор (ограждение) установлен ответчиком за пределами принадлежащего ей земельного участка. Внесудебные устные требования, направленные на урегулирование спора к устранению нарушения прав истца не привели. На основании изложенного, ссылаясь на положения земельного законодательства, ФИО1 просит: обязать ответчика демонтировать принадлежащий последнему забор (ограждение) с территории земельного участка истца и освободить самовольно захваченную территорию земельного участка истца (площадью 34 кв.м.) не позднее, чем в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №9, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №130. В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску указала, что между сторонами имелось несколько судебных споров, касающихся смежной границы и расположения строений на принадлежащих сторонам земельных участках в пределах их границ. Так, решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16.05.2012 была определена граница между земельными участками с кадастровыми номерами №9, принадлежащим ФИО3 и №8, принадлежащим ФИО4, который впоследствии вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №130, принадлежащего ФИО1 Поскольку вновь образованный земельный участок не может пересекать границ ранее образованных земельных участков, истец по встречному иску, ссылаясь на заключение специалиста, полагает о наличии реестровой ошибки, вызванной изменением системы координат из МСК Чална в МСК 10 при исполнении вышеназванного судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Карелия, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия. По встречному иску в качестве соответчика привлечено ООО «ГЕО_10», в качестве третьего лица – кадастровый инженер ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, при этом встречные исковые требования ФИО3 не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО3, а также её представитель – адвокат Титов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №130, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 31-33).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №9 площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 34-36).

Земельные участки являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО1 указывает, что на принадлежащем ей земельном участке частично расположен забор, принадлежащий ФИО3

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленному экспертом ООО <данные изъяты>, границы фактического пользования земельных участков с кадастровыми номерами №9 и №130 частично не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером №9 (ФИО3) по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., что на 65 кв.м. больше относительно значения площади, содержащейся в ЕГРН; площадь земельного участка с кадастровым номером №130 (ФИО1) по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., что на 34 кв.м. меньше значения площади, содержащейся в ЕГРН. Экспертом установлено несоответствие положения смежной границы земельных участков, расхождение составляет от 0,21 до 0,51 м, площадь пересечения границ фактического пользования земельного участка с кадастровым номером №9 с границами земельного участка с кадастровым номером №130, содержащимися в ЕГРН, составляет 23 кв.м. (л.д. 147). Из подготовленного экспертом графического материала следует факт нахождения части забора ФИО3 на земельном участке ФИО1

К аналогичным, по существу, выводам пришел эксперт ООО <данные изъяты>, что следует из подготовленного им заключения (л.д. 177).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 64 указанного Кодекса земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданский прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом указанной позиции, учитывая обстоятельства дела (принятие решения суда фактически в зимний период, установленные статьей 209 ГПК РФ сроки вступления решения в законную силу, значительный объем работ по исполнению решения) суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда – не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения.

С учетом того, что срок исполнения решения суда находится за пределами материально-правовых требований, позиция об отклонении исковых требований в соответствующей части (установление шести месяцев для исполнения решения вместо одного испрашиваемого) в резолютивной части решения суда не отражается.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №9, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №130 в судебном заседании не установлено.

Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты>, сделать однозначный вывод о наличии реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №9 и №130 не представляется возможным. Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> следует, что полагать о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №9 и №130 нет оснований.

Суд находит указанные заключения последовательными, согласующимися между собой и основанными на иных материалах дела, а потому полагает возможным обосновать ими решение суда. Заключение специалиста, представленное ФИО3, согласно которому местоположение координат смежной границы, содержит реестровую ошибку, суд не может принять во внимание, поскольку указанное заключение подготовлено не в рамках судебной экспертизы и по заданию одной из сторон спора. Факт наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы специалист, помимо прочего, обосновывает противоречием координат, установленных решением Пряжинского районного суда от 16 мая 2012 года и содержащихся в ЕГРН без учета того обстоятельства, что местоположение границы согласовано собственниками земельных участков при составлении межевого плана 20.03.2013. Сведения о местоположении данной границы, представленных в межевом плане от 20.03.2013, как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты>, полностью соответствуют сведениям о координатах характерных точек границы, содержащимся в ЕГРН.

Таким образом, оснований полагать о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположении границ земельных участков судом не установлено, а потому и оснований для её исправления путём установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №9 желаемым для ФИО3 образом, а также для аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №130 не имеется.

В связи с изложенным, суд находит содержащуюся во встречном иске позицию не подтвержденной достоверными и допустимыми доказательствами, а потому приходит к выводу о необходимости отклонения встречного иска.

Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, сторонами не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 в срок не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером №130 путем сноса забора.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение по делу составлено 12 октября 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 14 ноября 2022 года