УИД 72RS0№-17
Дело № 2 –5225/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 23 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К.,
при секретаре Шамониной Д.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПОКА НЕТ ДОМА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Пока нет Дома» (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор подряда № на сборку модульного дома. Согласно п. 2.1 Договора Продавец обязуется осуществить поставку модульного изделия проект «Дача», а Заказчик обязуется принять и оплатить модульное изделие в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество и стоимость поставляемых деталей, материалов и комплектующих модульного изделия, а также объем и стоимость дополнительных работ, если они согласованы, определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору «Комплектация и стоимость» (п. 2.2 Договора). Согласно приложению № к Договору («Комплектация и стоимость») комплектация включает в себя в том числе, коммуникации, а именно: электричество (установка щитка, разводка электричества, вывод точек света, розетки, выключатели, монтаж белой фурнитуры), отопление (установка теплого пола с терморегулятором). В соответствии с п. 3.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость Договора составляет 1 563 100 рублей. Также между сторонами заключен договор подряда № на перевозку и монтаж модульного изделия на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Заказчику. Заказчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате по указанным договорам. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы, о чем составлен соответствующий акт. Согласно п. 2.6 Договора гарантийный срок на несущую конструкцию модульного изделия составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания акта приема-передачи. Гарантийный срок на используемые при изготовлении строительные материалы, устанавливаемое оборудование и комплектующие, устанавливается в соответствии с гарантийными сроками производителей этих материалов, оборудование и комплектующих. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в указанном модульном доме произошел пожар. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки установлено, что жилой дом, расположен на открытом участке местности, в 10 метрах от проезжей части ул. Яблоневой (ДНТ «Экопосёлок»). Освещение электрическое, отопление от теплого пола. Дом внутри закопчен по всей площади, залит водой. Следы горения наблюдаются в северной части помещения № 1, в месте нахождения отверстия в полу, в виде обугливания деревянной лаги пола и потолочного перекрытия над данным местом. Пол, потолок и северная сена помещения частично демонтированы. Над отверстием в полу, на потолке монтированы электропровода, изоляция которых оплавлена, следов аварийного режима работы не имеют. В южной части помещения, на стене находится электрощит, поверхностно оплавленный. Автомат электрозащиты № находится во включенном положении, остальные выключены. Среди пожарного мусора изъят фрагмент нагревательного элемента теплого пола. Следов горючих жидкостей, проведения огневых работ, источников открытого и малокалорийного огня не обнаружено. Из объяснений ФИО4 следует, что до пожара он последний раз был в доме №, включил теплый пол на температуру 11 градусов по шкале Цельсия, закрыл дом и уехал. Теплый пол он включил в связи с отрицательной температурой воздуха. Из объяснений исполнительного директора Заказчика ФИО5 следует, что пол модульного дома состоял из следующих слоев: к лагам пола снизу была прибита стружечная плита ОСП толщиной 9 мм, между плитой и лагами была сетка от грызунов, ветровлага защита Изоспан, дощатые лаги установленные ребром 150 мм. в толщину ребра лаги был уложен утеплитель - каменная вата Кнауф, сверху лаг была наложена пароизоляционная стружечная пленка Изоспан, сверху пароизоляции стружечная плита ОСП толщиной 18 мм., сверху нее подложка для тёплого пола «Теплолюкс», на которой была уложена сама пленка теплого пола EKF PROxima. Также пояснил, что терморегулятор пола - умный термостат для теплых полов электрический 16А 230В. Электропитание от отдельного автомата защиты монтировано к терморегулятору на стене дома в 30 см от пола. От терморегулятора медная электропроводка была монтирована (производителем теплого пола) к листам теплого пола. Электропитание пола включалось и отключалось автоматически по заданной заказчиком температуре. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятом в ходе осмотра места происшествия фрагменте пленочного теплого пола повреждений электротехнического характера не обнаружено. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен внутри жилого дома, в северной части помещения №, на полу. Причиной пожара являются аварийные пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. Также, согласно информации филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ № плановых и аварийных отключений, перепадов напряжений сети в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы. Плановые работы на линиях электропередач не проводились. На основании изложенного, считает, что Подрядчик выполнил монтаж некачественного электрооборудования, ставшего причиной пожароопасных явлений, приведших к возгоранию. Терморегулятор теплого пола, а также автомат в электрощитке не выполнили свою функцию по отключению теплого пола при достижении температуры 11°С, вследствие чего электроэнергия подавалась на поверхность теплого пола бесконтрольно, что привело к его разогреванию до высокой температуры и воспламенению. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Ответ на данную претензию от ответчика не последовал. В связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «СК Эверест» для определения действительной стоимости поврежденного движимого имущества и восстановительного ремонта модульного дома. Согласно заключению экспертов ООО «СК Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате пожара повреждено без возможности восстановления следующее движимое имущество истца на общую сумму 671 412 рублей (без учета износа). Также согласно указанному экспертному заключению, устранение выявленных повреждений конструктивных элементов строения без несоразмерных расходов и затрат времени невозможно. Следовательно, требуется произвести демонтаж объекта и возведение конструкций заново с соблюдением строительных норм и правил. Стоимость возведения новой модульной конструкции «Дача» составляет 1 859 489 рублей, стоимость демонтажа - 45 000 рублей. Таким образом, общая рыночная стоимость устранения повреждений после пожара модульного изделия проект «Дача», расположенного на земельном участке с кадастровым № (с учетом демонтажа) и поврежденного движимого имущества составляет 2 575 901 рублей без учета износа.
Просит взыскать с ответчика с учетом увеличения денежные средства в размере 2575901 рубль, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, штраф (л.д.5-11, 235, т.1).
На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены АО ТД «Электромонтаж», ООО «Электрорешение».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика (л.д.173-176, т.2), просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.232, т.1), просил в иске отказать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ООО Электрорешение» в суд представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между эксплуатацией электрооборудования, смонтированного ответчиком, с недостатками и возникновением пожара, в результате которого причинен вред имуществу истца. Вместе с тем, продукция третьего лица - теплый пол имеет паспорт, сертификат соответствия, отвечает требованиям, обычно предъявляемым к товарам данного вида и безопасна для эксплуатации потребителей. Полагает, что истцом нарушены требования пожарной безопасности электрооборудования, находящегося в доме, просит в иске отказать (л.д.57-61, т.2).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п.1); в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2); заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п.2 ст.1096Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации (далее - ГК РФ),ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п.1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии спунктом 1 статьи 5настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии состатьей 14настоящего Закона (п.2).
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1); изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4).
Как следует из п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии состатьями 1095-1097ГК РФ,пунктом 3 статьи 12ипунктами 1-4 статьи 14Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности,статьями 1098,1221ГК РФ,пунктом 5 статьи 14,пунктом 6 статьи 18Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Пока нет Дома» (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор подряда № на сборку модульного дома (л.д.25-33, т.1).
Согласно п. 2.1 договора Продавец обязуется осуществить поставку модульного изделия проект «Дача», а Заказчик обязуется принять и оплатить модульное изделие в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Наименование, количество и стоимость поставляемых деталей, материалов и комплектующих модульного изделия, а также объем и стоимость дополнительных работ, если они согласованы, определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору «Комплектация и стоимость» (п. 2.2 Договора).
Согласно приложению № к Договору («Комплектация и стоимость») комплектация включает в себя в том числе, коммуникации, а именно: электричество (установка щитка, разводка электричества, вывод точек света, розетки, выключатели, монтаж белой фурнитуры), отопление (установка теплого пола с терморегулятором) (л.д.29, т.1).
В соответствии с п. 3.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, т.1) стоимость договора составляет 1 563 100 рублей.
Согласно п. 2.6 Договора гарантийный срок на несущую конструкцию модульного изделия составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания акта приема-передачи. Гарантийный срок на используемые при изготовлении строительные материалы, устанавливаемое оборудование и комплектующие, устанавливается в соответствии с гарантийными сроками производителей этих материалов, оборудование и комплектующих.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на перевозку и монтаж модульного изделия на земельном участке: <адрес> с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности Заказчику (л.д.34-37, т.1),
Стоимость работ по договору подряда № составило 60000 рублей (п.2.1 договора).
Истцом обязательства по оплате по договорам исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты выполненные Подрядчиком работы, что подтверждается копией акта приема-передачи выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сборку модульного дома (л.д.33, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в жилом доме, расположенном <адрес> кадастровый номер участка №, произошел пожар.
По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41, т.1).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что жилой дом, расположен на открытом участке местности, в 10 метрах от проезжей части <адрес> Стены дома дощатые по деревянному каркасу, крыша двухскатная, покрыта листами металла по деревянному каркасу. Освещение электрическое, отопление электрическое от теплого пола. Остекление двери и окна дома осыпаны. Дом внутри закопчен по всей площади, залит водой. Следы горения наблюдаются в северной части помещения №, в месте нахождения отверстия в полу, в виде обугливания деревянной лаги пола и потолочного перекрытия над данным местом. Пол, потолок и северная сена помещения частично демонтированы. Над отверстием в полу, на потолке монтированы электропровода, изоляция которых оплавлена, следов аварийного режима работы не имеют. В южной части помещения, на стене находится электрощит, поверхностно оплавленный. Автомат электрозащиты № 6 находится во включенном положении, остальные выключены. Среди пожарного мусора изъят фрагмент нагревательного элемента теплого пола. Следов горючих жидкостей, проведения огневых работ, источников открытого и малокалорийного огня не обнаружено (л.д.46—57, т.1).
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных дознаватели ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области, следует, что до пожара он последний раз был в доме ДД.ММ.ГГГГ, включил теплый пол на температуру 11 градусов по шкале Цельсия, закрыл дом и уехал. Теплый пол он включил в связи с отрицательной температурой воздуха (л.д.44-45, т.10,
Из объяснений исполнительного директора ООО «Пока нет дома» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № на сборку модульного дома от ДД.ММ.ГГГГ, собран и и доставлен <адрес> кадастровый номер участка №, модульный дом покупателю ФИО6 Дом собран без напольного покрытия (по просьбе покупателя), согласно дополнительному соглашению №1 к договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ покупателем дом принят в полной комплектации, без напольного покрытия. Пол модульного дома состоял из следующих слоев: к лагам пола снизу была прибита стружечная плита ОСП толщиной 9 мм, между плитой и лагами была сетка от грызунов, ветровлага защита Изоспан, дощатые лаги установленные ребром 150 мм. в толщину ребра лаги был уложен утеплитель - каменная вата Кнауф, сверху лаг была наложена пароизоляционная стружечная пленка Изоспан, сверху пароизоляции стружечная плита ОСП толщиной 18 мм., сверху нее подложка для тёплого пола «Теплолюкс», на которой была уложена сама пленка теплого пола EKF PROxima. Сверху теплого пола заказчик напольное покрытие устанавливал сам по своему желанию. Так как в ДНТ «Экопоселок» несколько объектов для стройки, то через месяц после сдачи, он с работниками подходил к этому дому (доступ к дому был свободный) и в окно видел, что напольное покрытие на листах теплого пола так и не было, в доме стояли грабли и лопаты. Заказчик после приемки пола предупреждался, что листы теплого пола необходимо накрыть, чтобы их не повредить. Заказчик после приемки дома вопросов по теплому полу и напольному покрытию не задавал. Терморегулятор пола - умный термостат для теплых полов электрический 16А 230В.дом, в том числе теплый пол был смонтирован по технологии, без нарушений. Каким покрытием и по какой технологии накрывал листы теплого пола заказчик, ему не известно. Электропитание от отдельного автомата защиты монтировано к терморегулятору на стене дома в 30 см от пола. От терморегулятора медная электропроводка была монтирована (производителем теплого пола) к листам теплого пола. Электропитание пола включалось и отключалось автоматически по заданной заказчиком температуре (л.д.42-43, т.1).
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятом в ходе осмотра места происшествия фрагменте пленочного теплого пола повреждений электротехнического характера не обнаружено (л.д.72-76, т.1).
В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен внутри жилого дома, в северной части помещения №1, на полу. Причиной пожара являются аварийные пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования.
Согласно информации филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ № плановых и аварийных отключений, перепадов напряжений сети в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы. Плановые работы на линиях электропередач не проводились (л.д.78, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба (л.д.83-84-86, 87,88). Однако ответ на претензию дан не был.
В материалы дела представлен сертификат соответствия на продукцию, установленную в доме истца (л.д.70, т.2), образец паспорта на нагревательный мат «Уют» (л.д.62-68, т.2).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, в связи с несогласием с причиной возникновения пожара, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вега» (л.д.51-55, т.2).
Согласно заключению эксперта № ООО «Вега» от №, следует, что общее качество выполненных работ по устройству электрики выполнено на низком уровне и не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Экспертом были выявлены следующие несоответствия:
1.Монтаж кабельных линий выполнен скрыто, без использования металлических труб, установочных и распределительных металлических коробок. Кабель проложен в ПВХ трубе внутри строительных конструкций. Данный дефект не соответствует требованиям «ПУЭ Раздел 2. Канализация электроэнергии»;
2. Контактные соединения в электропроводке пленочного теплого пола являются разборными - Колпачки СИЗ. Данный дефект не соответствует требованиям ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования», «ПУЭ Раздел 2. Канализация электроэнергии»;
3.Подключение светильников выполнено шлейфом (последовательное подключение). Данное подключение не соответствует требованиям ПУЭ Глава 1.7. Заземление и защитные меры электробезопасности;
4.Термистор датчика температуры теплого пола (активный элемент, находящийся на конце датчика, непосредственно считывающий температуру за счет изменения собственного сопротивления) находится в отдалении от нагревательного элемента. Данное расположение датчика не соответствует требованиям паспорта-инструкции пленочного теплого пола EKF PROxima.
Причиной пожара стало расхождение фактических показаний температуры теплого пола и показаний датчика температуры из-за неправильного расположения датчика (датчик находится не в контакте с нагревательным элементом теплого пола). Значение температуры от датчика было ниже фактической, поэтому термостат продолжал нагревать систему, что привело к локальному перегреву, повреждению изоляции электропроводки и дальнейшему возгоранию. Остальные, выявленные экспертом, нарушения в устройстве электрики также являются критическими и в последствии могли привезти к возникновению аварийных ситуаций различного характера.
Использование теплого пола длительный период времени в автономном режиме на фиксированной температуре при наступлении холодного периода времени, согласно паспорта-инструкции теплого пола, допустимо с использованием термостата (прибора, за счет которого устанавливается заданная потребителем температура и в дальнейшем поддерживается на требуемом уровне). При правильно подобранном оборудовании и монтаже причины для пожара отсутствуют.
Согласно предоставленным материалам дела, используемый материал для устройства напольного покрытия в доме «Ламинат SPC AQUAMAX Sander (кварц- винил)» является пригодным для устройства вместе с инфракрасным теплым полом, поскольку имеет необходимую толщину теплопроводность. В ходе осмотра устройства напольного покрытия, дефектов и отступлений от правил монтажа экспертом не выявлено.
В зоне нахождения секций теплого пола при осмотре не находились предметы, препятствующие эффективному выделению тепла (мебель, бытовая техника). Согласно планировке помещения зона в месте возгорания является проходной и мебели там быть не может.
Использование инфракрасного теплого пола EKF PROxima, как единственного способа отопления модульного дома, не противоречит действующим строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической документации, а также условиям договора подряда №20/08/23. При грамотном расчете и соблюдении правил монтажа, данная система может являться единственным источником отопления в модульном доме (л.д.99-151, т.1).
Оценивая указанное заключение № ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд находит его достоверным и допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, производно на основании натурного осмотра объекта исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, и указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.
Несогласие стороны ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку отсутствуют установленные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения.
Указание представителем ответчика о допущенных экспертом ошибках и нарушениях, выявленных в заключении несоответствиях, со ссылкой на рецензию эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-252, т.3), не свидетельствуют о неправильности выводов судебного эксперта, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Данная рецензия является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта, подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчикаООО «Пока нет дома», исключительно на основании тех копий материалов, которые были представлены ответчиком, а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст. ст. 79 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, рецензия ООО «Тюменская экспертная компания» не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, кроме того, опрошенный в судебном заседании экспертЗиннатулин Р.И.подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что представленные для проведения материалы дела, материал доследственной проверки №460/347, натурное исследование объекта, были исследованы в полном объеме и отражены в экспертом заключении, объёма представленных материалов было достаточно для производства судебной экспертизы.
Доказательств, подтверждающих повреждение истцом теплого пола лопатами и граблями в процессе его эксплуатации без напольного покрытия, а также нарушение истцом эксплуатации электрооборудования, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд, находит установленной наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, оказывавшего истцу услугу по сборке и поставке модульного изделия проект «Дача», в том числе комплектации: электричество (установка щитка, разводка электричества, вывод точек света, розетки, выключатели, монтаж белой фурнитуры), отопление (установка теплого пола с терморегулятором) и причиненным ущербом, а именно неправильного расположения датчика температуры, в результате чего причиной возгорания стал локальный перегрев тёплого пола, вызванный расхождением с фактической температурой теплого пола и температурой, которую считывал термостат с датчика. Така как термостат датчика находился не в контакте с нагревательным элементом теплого пола, возникла разница между фактической температурой теплого пола и температурой, переданной на термостат датчика. Значение температуры от датчика было ниже фактической, поэтому термостат продолжал нагревать систему, что привело к локальному перегреву, повреждению изоляции электропроводки и дальнейшему возгоранию. Кроме того, остальные, выявленные экспертом, нарушения в устройстве электрики также являются критическими и в последствии могли привезти к возникновению аварийных ситуаций различного характера.
Для определения действительной стоимости поврежденного движимого имущества и восстановительного ремонта модульного дома, истец обратился в ООО «СК Эверест», направив в адрес ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы (л.д.89,90, 91 т.1).
Как следует из экспертного заключения № ООО «СК Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара повреждено без возможности восстановления движимое имущество истца на общую сумму 671 412 рублей (без учета износа), 604271 рублей (с учетом износа). Устранение выявленных повреждений конструктивных элементов строения без несоразмерных расходов и затрат времени невозможно. Следовательно, требуется произвести демонтаж объекта и возведение конструкций заново с соблюдением строительных норм и правил. Стоимость возведения новой модульной конструкции «Дача» составляет 1 859 489 рублей, стоимость демонтажа - 45 000 рублей. Таким образом, согласно выводов экспертов, рыночная стоимость устранения повреждений после пожара модульного изделия проекта «Дача», расположенном на земельном участке с кадастровым №, с учетом движимого имущества в нем составляет из учета износа – 2576000 рублей, с учетом износа – 2509000 рублей (л.д.83-215, т.1).
Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации. Кроме того, стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, мотивированного ходатайства о назначении оценочной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, в результате пожара истцу причинен ущерб в размере 2576 000 рублей, который, в силу вышеуказанных норм права, подлежит возмещению ответчиком.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причинённый пожаром в размере 2575901 рубль.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истца размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 30 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п.34 Постановление пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 71,78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон не должно ввести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Применениестатьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, размер штрафа составит 1302950,50 рублей ((2575901+30000)*50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина от цены иска 2575 901, размер которой в силу п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 759 рубля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 759 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 000 рубля, а также за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3000 рублей, итого в общей сумме 28000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПОКА НЕТ ДОМА» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российский Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2575901 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 1302950,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15759 рублей.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО «ПОКА НЕТ ДОМА» (ИНН № государственную пошлину в сумме 28 000 рублей в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова