Номер дела 48RS0001-01-2025-002128-75
Номер производства 2-6936/2025
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.12.2025 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Щербаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СовкомбанкСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».
Истец обратилась к страховщику (ответчику), с заявлением о страховом возмещении, просила организовать ремонта ТС на СТОА. Страховщик ремонт не организовал, произвел выплату страхового возмещения в размере 302200,00руб.
Истец направила заявление страховщику, а затем обращение финансовому уполномоченному, который организовал независимую экспертизу. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.
Просила взыскать убытки в размере 359783,00 руб. (разницу между стоимостью ремонта ТС истца рассчитанного экспертом финансового уполномоченного без учета износа и произведенной выплатой), компенсацию морального вреда 10000,00руб., судебные расходы за юридические услуги в размер 30000,00руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО4, ФИО3
Суд, в судебном заседании поставил на обсуждение вопрос о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, направив истцу соответствующее сообщение.
ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она возражала против привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.
Истец, представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», 3-и лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела ФИО1 на момент ДТП принадлежал автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3
В ходе которого, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № на не регулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, и допустил столкновение с ТС истца.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривались в судебном заседании и подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении выбрана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №/№.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по инициативе страховщика было составлено заключение специалиста № о проведении транспортно-трасологического исследования. Согласно составленному заключению специалиста видимые повреждения Транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП, кроме повреждений правой фары.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по инициативе ответчика было составлено заключение №/№ П от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства. Согласно составленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 564 500,00руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 302 200,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 302200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 (далее - Представитель) обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом исх. № уведомил Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца, частично удовлетворены.
В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза ООО «БРОСКО», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением Единой методики рассчитана без учета износа в размере 641983,24руб., с учетом износа в размере 351600,00 руб., стоимость ТС рассчитана в размере 662511,00руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что конструктивная гибель ТС не наступила.
С АО «Совкомбанк Страхование в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49400,00руб. и неустойка единовременно в размере 3022,00руб. и в случае неисполнения решения страховщиком, взыскана неустойка в размере 1%. ( Всего взыскано единовременно сумма 52422,00руб.).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив представителю ФИО1 – ФИО6 взысканные денежные средства в размере 52422,00руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Итого ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 351600,00руб. (302200,00руб. + 49400,00руб.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась повторно в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд истцу восстановлен.
В связи с чем, ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, не подлежит удовлетворению.
Истец, не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд, просила взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой за ремонт ТС и стоимостью ремонта ТС истца рассчитанного в заключении ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, считая, что она имела право на ремонт автомобиля, однако её право было ответчиком нарушено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Следовательно, при взыскании убытков с причинителя вреда выяснение вопроса о надлежащем страховом возмещении относится к юридически значимому обстоятельству.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Судом было установлено, что истец четко и определенно выразила свое намерение получить страховое возмещение именно путем ремонта ТС на СТОА. Как установлено в заключении эксперта ООО «БРОСКО», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не оспоренного в судебном заседании и принятого судом во внимание, конструктивная гибель ТС истца не наступила, следовательно страховщик обязан был выдать направление на ремонт поврежденного ТС истца.
Учитывая, что направление на ремонт ТС ответчик истцу не выдавал, и соглашения о страховой выплате стороны не заключали, суд полагает, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по надлежащему страховому возмещению перед истцом не выполнил, изменил по своему усмотрению форму возмещения с натуральной на денежную.
Таким образом, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков, подлежащих взысканию со страховщика должен производиться по определенной формуле, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 351600,00руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная в заключении ООО «БРОСКО» без учета износа с применением Единой методики составила 641983,24руб.
Следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 241983,24 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, а страховщик 400 000,00 руб.
Истец, заявляя требование о взыскании страхового возмещения, полагает, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 641983,24руб., рассчитанный с применением Единой методики.
Поскольку доля истца в стоимости ремонта транспортного средства изначально составляла 241983,24руб. (641983,24руб. – 400000,00руб.), то принимая во внимание уже выплаченные ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» истцу денежные средства в размере 351600,00руб., причиненный истцу ущерб и подлежащий возмещению АО «Свкомбанк Страхование» составляет 48400,00 руб. (400000 руб. – 351600,00 руб.).
Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48400,00 руб.
Требования к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по основаниям ст. 1072 ГК РФ, истцом заявлено не было, несмотря на разъяснения суда. В удовлетворении иска о взыскании убытков на сумму на сумму 311383,00 руб. (359783,00руб. – 48400,00 руб.), суд отказывает к ответчику АО «СовкомбанкСтрахование».
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая степень нравственных страдании истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Штраф составляет: 200000,00руб. (400000,00 руб. х 50% = 200000,00 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется, о применении данной нормы не заявлено.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования на сумму материального требования 359783,00руб., требования удовлетворены на сумму 48400,00руб., что составляет 13,45%.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб.
В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО1, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00руб.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы: консультация истца, составление искового заявления, категории возникшего спора, частичное удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений от ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4035,00 руб. (13,45% от 30000,00руб.).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 48400,00руб., штраф в размере 200000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 4035,00руб., в удовлетворении иска о взыскании убытков на сумму 311383,00руб., отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.И. Винникова
решение суда в окончательно
форме изготовлено 16.01.2026.