Председательствующий: Мельникова А.О. Дело 22-8138/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Семеновой А.Е.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Филатова И.В., представившего ордер № 021952 от 09 октября 2023 года, удостоверение № 2201,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

-16 января 2020 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

-10 июля 2020 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ч.4 ст.70, ст.70 УК РФ (приговор от 16 января 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08 февраля 2021 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 июля 2020 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобождена по отбытию срока 10 июня 2022 года,

признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Филатова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признана виновной и осуждена кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала себя виновной, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО1, не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, просит снизить ей наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

Жалобу мотивирует тем, что она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, однако суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, ею совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, однако суд необоснованно назначил ей для отбывания исправительную колонию общего режима, а не колонию - поселение, при этом каких-либо мотивов не привел.

На апелляционную жалобу ФИО1 государственным обвинителем –помощником прокурора Ленинского района г. Красноярка Я.А.. поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре и осужденной не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденной является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем выводы суда в приговоре достаточной мере мотивированы.

Психическое состояние здоровья осужденной ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта № от <дата> года, ее поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ею во вменяемом состоянии.

Назначая наказание ФИО1, суд учел обстоятельства совершения преступления, характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учел в соответствие с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указала место сбыта похищенного ею имущества, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что при проверке показаний на месте ФИО1 подробно рассказала обстоятельства совершения хищения имущества Ф.Д.., состояние здоровья осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств преступления и личности осужденной, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку из показаний осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что состояние опьянения явилось причиной формирования у нее преступного умысла на хищение, обуславливало действия ее в момент совершения преступления, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей нужны были денежные средства для дальнейшего употребления алкогольной продукции. В ходе судебного заседания осужденная также пояснила, что состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст.64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст.64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается, как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежащими изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденной наказания.

Так, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Как усматривается из приговора, суд исключил из числа доказательств явку с повинной, поскольку при ее принятии были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку данный протокол исключен из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии. Суд не учел, что ФИО1 добровольно обратилась с заявлением о явке с повинной, которая приведена следователем в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего обвиняемой наказание, поэтому ненадлежащее ее принятие сотрудником полиции не может ухудшать положение осужденной.

В связи с этим на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновной, а назначенное наказание снижению.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 8 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, исходя из смысла закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор, назначив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

-учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

-наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-назначить ей местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

-в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович