Дело № 2-720/2022
УИД 22RS0013-01-2021-009018-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при помощнике судьи Голубковой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, , ФИО5 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Земельные участки истца и ответчиков являются смежными по отношению друг к другу, разграничены деревянным забором.
В июле 2021 года ответчиками на своем земельном участке возведено нежилое хозяйственное строение (сарай). При строительстве указанного объекта допущены нарушения действующих строительных норм.
В соответствии со сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: п. 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил, от постройки для содержания скота и птицы - 4м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1м., от стволов высокорослых деревьев - 4м, среднерослых - 2м., от кустарника - 1м; 5.3.8 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Ответчиками нарушены требования п. 5.3.4, п. 5.3.8. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, утвержденного постановлением Госстроя России от 30.12.99 №94; требования правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бийск (утверждены решением Думы от 17.02.2012 № 803), так как земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в подзоне жилой застройки усадебного типа с учреждениями и предприятиями повседневного использования, а также объектами инженерной и транспортной инфраструктур ЖЗ-З, данная подзона предусматривает минимальное расстояние от границы соседнего приквартирного участка до хозяйственных построек 1,0 м, по факту менее 0,5 м, что не соответствует градостроительному регламенту в частях подзоны ЖЗ-З.
Ответчиками не соблюдены требования п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения или дома - 3м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4м, от других построек - 1 м, от стволов высокорослых деревьев - 4м, среднерослых - 2м, от кустарника - 1м.
Ответчиками нарушены правила инсоляции в соответствии с п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утвержден приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820) расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разд. 14 СП 42.13330.2011, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разд.15 СП 42.13330.2011.
Нарушение ответчиками расстояний между жилым строением, принадлежащим истцу, и сараем, принадлежащим ответчикам, представляет угрозу причинения вреда имуществу других лиц. Строительство сарая необходимо было осуществлять с соблюдением градостроительных и строительных норм правил, предусмотрев необходимый отступ от границы с земельным участком, жилым строением, принадлежащим истцу, как того требуют СНиП. Возводя сарай, ответчик не мог не осознавать, что возводит его в непосредственной близости от окна жилого дома истца и границ его земельного участка, чем не может не создавать угрозу повреждения и уничтожения имущества других лиц. На земельном участке ответчика имеется свободное пространство, позволяющее возвести при необходимости подобные строения без нарушения прав истца, а не в непосредственной близости от границ его земельного участка окна жилого строения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просит обязать ответчиков ФИО3, ФИО5 произвести демонтаж самовольной постройки – сарая, выстроенного на земельном участке по <адрес> по границе с земельным участком истца по <адрес>; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в размере 25 000 руб. - юридические услуги по составлению искового заявления и представительства интересов в суде, 300 руб. - оплата государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (1 том, л.д. 4-6), заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что возведенная ответчиками постройка (сарай) не является реконструкцией ранее имеющейся постройки, так как новая постройка гораздо выше (около 2м) и длиннее, чем прежняя, в результате чего она загораживает окно в кухне его жилого дома, в связи с чем в кухне стало темно, хозяйственная постройка находится в пределах видимости из окна кухни, дневное освещение кухни стало меньше по сравнению с тем, как было ранее; с крыши данной постройки, так как ее скат доходит до половины окна его жилого дома, в окно кухни летят брызги от дождя, тем самым на окне образуется меловой налет, в связи с чем ему пришлось менять окно осенью 2021 года, так как прежнее окно покрылось солью, известковым налетом и стояла вода между окон; при возведении данной постройки не соблюдены противопожарные расстояния.
Представитель истца ФИО2, не согласившись с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы либо комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт для определения площади пожарного отсека, приходя к выводу, что минимальные противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на смежных земельных участках по адресам: <адрес>, не нормируются, сгруппировал их без согласия собственников (домовладельцев), при этом не исследовал весь ряд жилых домов и построек, которые расположены по улице в одну линию; выводы эксперта в заключении не подтверждены, так как экспертом не приведены замеры и исследования при расчете площади пожарного отсека, отсутствуют промеры расстояний; выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан необоснованны; экспертом в заключении не дан ответ в части нераспространения пожара. Кроме того, пояснила, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем судебном заседании не поддерживают.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, участвующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Участвуя в судебных заседаниях, ответчики ФИО3, ФИО5 поясняли, что в 2013 году приобрели жилой дом и земельный участок со всеми имеющимися постройками, начиная с 2014 года от истца стали поступать в их адрес претензии. Поскольку с крыши жилого дома истца на территорию принадлежащего им земельного участка стекала вода и осадки, то прежняя хозяйственная постройка (углярка) пришла в негодность, в связи с чем в июле 2021 года они отремонтировали постройку, отступив от границы участка истца 0,48 м., при этом по длине и по высоте постройка осталась в прежних размерах, была уменьшена только ее ширина в сторону принадлежащего им земельного участка; полагают, что нарушений инсоляции нет; расстояние по СНиПу и расположение хозяйственной постройки выдержано от юридической границы земельного участка, в связи с чем права истца не нарушены. Кроме того, указали, что истцом не представлено доказательств того, что окно в кухне было испорчено вследствие брызг с крыши принадлежащей им хозяйственной постройки; поддержали выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пояснив, что в целях предупреждения пожарных рисков планировали обеспечить хозяйственную постройку противопожарной преградой.
Суд, с учетом мнения участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 - п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
Истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (1 том, л.д. 7-12; 37-42).
Ответчикам ФИО3, ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (1 том, л.д. 18-21; 43-50).
Согласно техническому паспорту, составленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 18.01.2010, на земельном участке по адресу: <адрес> его юго-западной части, вблизи межевой границы с земельным участком по <адрес> в <адрес> расположены следующие строения, пристроенные к друг другу:
- хозяйственная постройка литер Г (углярка), размерами по наружному обмеру 4.80*2,50м, высотой 1,9м, со следующими конструктивными характеристиками: фундамент - деревянные столбы, стены - тесовые, облицованные железом, крыша - толь;
- хозяйственная постройка литер П (навес), размерами по наружному обмеру 2.50* 1,10м со следующими конструктивными характеристиками: фундамент - деревянные столбы, стены - без стен, крыша - толь;
- хозяйственная постройка литер Г2 (баня с предбанником), размерами по наружному обмеру 2,85*6,60м, со следующими конструктивными характеристиками: фундамент - бетонный ленточный, стены - шлаколитые, крыша - толь;
- хозяйственная постройка литер ГЗ (гараж), размерами по наружному обмеру 4,00*6,60м со следующими конструктивными характеристиками: фундамент - бетонный ленточный, стены - шлаколитые, крыша - толь, с расположенной в ее пределах хозяйственной постройкой лит. Г4 (погреб), размерами по наружному обмеру 1,80м* 1,50м со следующими конструктивными характеристиками: стены - кирпичные.
Объектом спора является хозяйственная постройка (сарай для хранения топлива (угля, дров)), расположенная на месте хозяйственной постройки литер Г на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>, вдоль (с отступом) от межевой границы с земельным участком истца по адресу: <адрес>.
Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что хозяйственная постройка, находящаяся на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчикам ФИО3 и ФИО5, не соответствует градостроительным регламентам, санитарно-бытовым требованиям, противопожарным нормам и правилам.
Основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Свидетель ФИО6 (супруга истца) пояснила, что ранее на земельном участке, принадлежащем ответчикам, была хозяйственная постройка (углярка) примерно 1,6м высотой, находилась на уровне с забором, разделяющим земельные участки, и не доходила до окна кухни, принадлежащего им жилого дома; новая постройка намного больше как в длину, так и в высоту, в связи с чем в кухне жилого дома стало темно; с крыши постройки на окно кухни летят брызги от дождя, стекла покрываются известковым налетом, между окон стоит вода.
Свидетель ФИО7 пояснил, что проживает с истцом по соседству, ему известно, что ответчики под окнами у истца построили сарай, который возвышается над забором, загораживает солнечный свет в окно кухни жилого дома истца.
Свидетель ФИО8 суду показала, что является соседкой истца, ответчиками на своем земельном участке возведена хозяйственная постройка (углярка), которая значительно выше старой постройки, в связи с чем в кухне жилого дома истца стало темно, а на окне брызги и капли после дождя.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что примерно в 1993-1994 году произошел пожар с левой стороны жилого дома истца вдоль забора.
С целью установления юридически-значимых обстоятельств, поскольку для разрешения спора требовались специальные познания по вопросам соответствия хозяйственной (надворной) постройки – сарая требованиям строительных и иных норм и правил, на основании определения суда от 10.02.2022 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из заключения эксперта АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Сибирского филиала от 20.09.2022 № следует, что спорная хозяйственная постройка (сарай), расположенная на месте хозяйственной постройки литер Г, имеет следующие размеры по наружному обмеру - 2,09м*5,23м, высотой - 2,20м-3,34м; имеет конструктивные элементы: фундамент - деревянные столбы, стены - тесовые, перекрытия - деревянные, крыша - односкатная (скат в сторону своего земельного участка), оцинкованные профилированные листы по деревянной обрешетке, полы - бетонные. Сход атмосферных осадков с крыши данной постройки осуществляется на территорию своего земельного участка (участка ответчиков).
На основании результатов осмотра и анализа материалов дела эксперт пришел к выводу, что исследуемая хозяйственная постройка (сарай) по адресу: <адрес>, является новым строительством (демонтирована хозяйственная постройка лит.Г (обозначение согласно технического паспорта, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 18.01.2010), возведена хозяйственная постройка (сарай), размерами 2,09м*5,23м, частично расположенная на месте демонтированной хозяйственной постройки литер Г).
По результатам экспертного осмотра (29.04.2022) экспертом установлено, что исследуемая хозяйственная постройка (сарай), размерами 2,09м*5,23м, имеет односкатную кровлю с направлением ската кровли в сторону своего земельного участка. Скат кровли исследуемой хозяйственной постройки не оборудован снегозадерживающими и водоотводящими устройствами. Сход атмосферных осадков осуществляется на территорию своего земельного участка.
Исследовав на соответствие СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утверждены приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр) кровли над исследуемой хозяйственной постройкой по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что организованный водоотвод со ската кровли исследуемой хозяйственной постройки, размерами 2,09м*5,23м, отсутствует, что не противоречит требованиям п.9.1 СП 17.13330.2017.
Отсутствуют снегозадерживающие устройства на скате кровли исследуемой хозяйственной постройки, размерами 2,09м*5,23м, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017. Вместе с тем, учитывая местоположение исследуемой постройки относительно фактической и плановой межевой границы, и уклон кровли данной постройки, сход дождевых и талых вод со скатов кровли полностью попадает на территорию своего земельного участка по <адрес>, таким образом, выявленное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на смежных земельных участках. Устранение, по мнению эксперта, не требуется.
Исследуемая хозяйственная постройка (сарай), размерами 2,09м*5,23м, возведенная на территории земельного участка по адресу: <адрес>, расположена на расстоянии 0,59м до фактической межевой границы, на расстоянии 0,19м от плановой межевой границы с соседним земельным участком по <адрес>, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, п.4.15 Нормативов Градостроительного проектирования, п.5 ст.26.3 ПЗЗ (расстояние до границы соседнего приусадебного участка должны быть не менее 1,0м).
Так как сход атмосферных осадков со ската кровли исследуемой постройки осуществляется на свой земельный участок, выявленное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся на соседнем земельном участке по <адрес>, не создает угрозу разрушения имущества, находящегося на соседнем земельном участке №, не создает препятствия в пользовании соседним земельным участком, жилыми и нежилыми строениями, расположенными на нем. Устранение не требуется.
Высота исследуемой хозяйственной постройки (сарай), размерами 2,09м*5,23м, от уровня земли до конька составляет 2,2м-3,34м, что соответствует требованиям п.5 ст.26.3 П33 (не более 7,0м).
Исследуемая хозяйственная постройка (сарай) размерами 2,09м*5,23м, расположена на расстоянии 1,31м до окна кухни жилого <адрес>, что не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 (не менее 6,0м от окон кухонь до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани)).
При этом нормативная продолжительность инсоляции помещений жилого дома <адрес> <адрес> обеспечена, что соответствует требованиям п.2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.
Выявленное несоответствие является неустранимым, несущественным, так как не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не влияет на инсоляцию жилого дома.
Эксперт отмечает, что исследуемая хозяйственная постройка (сарай) частично расположена на месте демонтированной хозяйственной постройки литер Г, расстояние от которой до окна кухни жилого <адрес> составляло менее 6,0м.
В результате проведенных исследований эксперт делает вывод, что исследуемая хозяйственная постройка (сарай, размерами 2,09м*5,23м), расположенная на территории земельного участка по адресу: <адрес> вдоль (с отступом) межевой границы с земельным участком по <адрес>:
- не соответствует градостроительным нормам п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 Нормативов Градостроительного проектирования, п.5 ст.26.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск относительно фактической и плановой межевой границы (расстояние составляет менее 1,0м). Так как сход атмосферных осадков со ската кровли исследуемой постройки осуществляется на свой земельный участок, выявленное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся на соседнем земельном участке по <адрес>, не создает угрозу разрушения имущества, находящегося на соседнем земельном участке №, не создает препятствия в пользовании соседним земельным участком, жилыми и нежилыми строениями, расположенными на нем. Устранение не требуется.
- соответствует требованиям, регламентирующим высоту строения.
- не соответствует требованиям, регламентирующим расстояние до окон кухни жилых домов. При этом нормативная продолжительность инсоляции помещений жилого дома <адрес> обеспечена, что соответствует требованиям п.2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Выявленное несоответствие является неустранимым, несущественным, так как не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не влияет на инсоляцию жилого дома. Эксперт отмечает, что исследуемая хозяйственная постройка (сарай) частично расположена на месте демонтированной хозяйственной постройки литер Г, расстояние от которой до окна кухни жилого <адрес> составляло менее 6,0м.
Исследуемая хозяйственная постройка (сарай размерами 2,09м*5,23м), расположенная по адресу: <адрес>, по конструктивным особенностям относится к V степени огнестойкости.
Наиболее приближенные к исследуемым постройкам строения, расположенные на соседних земельных участках:
-жилой дом по <адрес> относится к зданиям V степени огнестойкости;
-хозяйственная постройка по <адрес> относится к зданиям IV степени огнестойкости.
В соответствии с п.6.5.6 СП 2.13130.2020 эксперт рассматривает для группировки жилые дома и хозяйственные постройки, расположенные по адресам: <адрес>.
Минимальная площадь пожарного отсека V степени огнестойкости, высотой до 3м, согласно таблицы 6.8 СП2.13130.2012 составляет 800 кв.м. Суммарная площадь застройки земельных участков (при расчете площади застройки земельных участков по <адрес>, учитывались строения, расстояние до которых составляет менее 15,0м), включая незастроенную площадь между строениями) составляет 500кв.м., что менее минимальной допустимой площади застройки (этажа) строения без противопожарных стен, равной 800 кв.м. Следовательно, при применении требований п.4.13 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния между жилыми домами и строениями по <адрес> и по <адрес> не нормируются.
Обеспечена возможность своевременной эвакуации людей с территорий земельных участков по адресу: <адрес>, а также обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, что соответствует п.7.1 СП 55.13330.2016.
В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что исследуемая хозяйственная постройка (сарай размерами 2,09м*5,23м), расположенная по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным требованиям в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам, в части обеспечения эвакуации с территории, обеспечения доступа пожарных подразделений.
По результатам исследования строительных конструкций исследуемой постройки экспертом установлено, что существующее техническое состояние несущих строительных конструкций исследуемой постройки (сарай, размерами 2,03м*5,23м) по <адрес>, оценивается как работоспособное (категория технического состояния, при котором некоторые параметры оцениваемых показателей не отвечают требованиям проекта, но имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность с учетом влияния дефектов и повреждении обеспечивается), угроза жизни и здоровью отсутствует, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений».
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что исследуемая хозяйственная постройка (сарай размерами 2,09*5,23м), расположенная по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам.
На земельном участке по <адрес> в <адрес> расположен одноэтажный, трехкомнатный жилой дом литер АА1.
Окна жилых комнат жилого дома по <адрес> расположены с южной, западной и северной сторон. В сторону исследуемой хозяйственной постройки (сарай), расположенной на земельном участке №, направлено окно кухни жилого <адрес>. Эксперт отмечает, что помещения кухни требованиями по инсоляции не регламентируются. Согласно п.9.18 СП55.13330.2016 в помещении кухни должно быть обеспечено естественное освещение через оконные проемы.
По результатам построения схемы движения теней установлено, что солнечные лучи непрерывно с 12-00 час. по 17-00 час. попадают в оконные проемы жилых комнат. Таким образом, нормативная продолжительность инсоляции помещений жилого дома по <адрес> в <адрес> обеспечена.
Исследуемая хозяйственная постройка не влияет на естественное освещение помещения кухни в жилом доме по <адрес>, естественное освещение в данном помещении обеспечено.
Инсоляция земельного участка по адресу: <адрес> обеспечивается – в весенне-летний период не менее 50% площади территории непрерывно инсолируется не менее 2,5 часов, что соответствует табл. 5.60 СанПиН 1.2.3685-21.
Таким образом, расположение и конструкция исследуемой постройки (сарай, размерами 2,09*5,23м), расположенной на территории земельного участка по <адрес> в <адрес>, не нарушает инсоляцию земельного участка по адресу: <адрес>, не влияет на инсоляцию и естественное освещение жилого <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО11, имеющий соответствующее образование в области строительно-технических исследований, и длительный стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.
Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение неполно раскрывает ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем для правильного разрешения дела необходима повторная судебная экспертиза, в другое экспертное учреждение, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.
Эксперт АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО11, допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и указал, что исследуемая хозяйственная постройка возведена на месте предыдущей, противопожарное расстояние не нормируется, так как при блокировании (группировании) строений на спорных земельных участках для расчета площади пожарного отсека полученное значение не превышает нормативного.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, ФИО12 (директор-эксперт ООО «Бюро Оценки и Консалтинга») выводы экспертного заключения не опровергнул, наоборот пояснил, что при проведении исследования эксперт может блокировать строения на земельных участках при отсутствии согласия их собственников, в случае, если отсутствует угроза жизни и здоровью граждан; если имеется возможность установить противопожарную преграду, то противопожарный разрыв между постройками может быть уменьшен; исполнение противопожарных норм уменьшает риск возгорания, но ни один объект не может быть застрахован от возгорания; наличие подъездных путей к дому для проведения мероприятий по тушению пожара это положительный фактор для борьбы с огнем, поскольку сокращает время следования пожарной машины от пожарной части до объекта возгорания.
Специалист ФИО13 (начальник территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю), допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 27.10.2022 по обращению истца ФИО1 был осуществлен выезд для осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке в противопожарном разрыве между жилыми домами расположена надворная постройка, в связи с чем правообладателю земельного участка по адресу: <адрес> направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности и предложено принять соответствующие меры в целях предотвращения возникновения пожара. Вместе с тем указанные показания специалиста во внимание не принимаются, так как специалистами ТО НД и ПР №2 ГУ МЧС России по Алтайскому краю не исследовался земельный участок истца на предмет установления нарушения требований пожарной безопасности.
Кроме того, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не являются доказательством вероятности возникновения пожара в настоящее время.
Довод стороны истца о неправомерности выводов эксперта о том, что противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на смежных земельных участках по адресам: <адрес>, не нормируются, так как эксперт при расчете площади пожарного отсека ошибочно сгруппировал их без согласия собственников, подлежат отклонению, поскольку спорная хозяйственная постройка расположена на месте старой хозяйственной постройки (литер Г по техническому паспорту по состоянию на 18.01.2010) с отступом от межевой границы, при этом противопожарные нормы, действующие на момент возведения и существования прежней постройки Литер Г, также как и в настоящее время предусматривали безопасное противопожарное расстояние между жилыми домами не менее 15 м.
Таким образом, объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. В связи с чем вопреки доводам представителя истца суд полагает, что предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется.
По данному делу с учетом приведенных выше норм права юридически значимым является вопрос о том, имеет ли место нарушение прав собственности (владения) другого собственника (владельца).
Из содержания ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п.45, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, заключение строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не доказал наличие нарушения либо угрозы нарушения его прав и законных интересов стороной ответчика, что восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек судом принимаются во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении хозяйственной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц, являются незначительными и не препятствующими возможности сохранения самовольной постройки.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж хозяйственной постройки (сарая).
Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с их недоказанностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС: №) к ФИО3 (СНИЛС: №), ФИО5 (СНИЛС: №) отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.