Решение по делу № 2-1851/2022 от 17.05.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-364/2023(УИД 42RS0016-01-2022-002962-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба и с, учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу 870259 руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37362,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательства, судебные расходы в размере 62040 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав, 4, идентификационный номер №, государственный знак №.

Автомобиль был передан во владение его дочери ФИО6 на основании доверенности сроком до 03.07.2022 г.

03.07.2022 г. в 16.00 час. на автодороге Кемерово-Новокузнецк 15 км.+905 м., в г. Белово произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: автомобилем Тойота Рав, 4, идентификационный номер №, государственный знак № принадлежащим истцу и автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО4 и находящимся под его управлением.

В результате указанного ДТП была травмирована ФИО6, а также поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

По данному факту в отношении ответчика ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением судьи Беловского городского суда от 13.10.2022 г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Из указанного постановления следует, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО4 в совершенном правонарушении вину полностью признал, произвел компенсацию морального и физического вреда ФИО6 Однако материальный ущерб возмещен не был.

Полагает также, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО3, его представитель ФИО7, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представителем истца представлены письменные объяснения, касающиеся требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым соглашение, заключенное с ФИО4 относится к договорному обязательству в силу положений ст.420, п.1-2 ст. 421, ст. 422, ст. 423, ст. 424, ст. 425 ГК РФ. Условия заключения основаны на положениях п.1-2 ст.15, п.1-3,5 ст. 393 ГК РФ. На основании п.3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено. Размер убытков установлен заключением эксперта, что согласуется с п.3 ст. 393 ГК РФ и определяет цену договора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в обоснование возражений пояснив, что размер причиненного ущерба составляет 870259 руб. (1 547 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии на дату ДТП 03.07.2022) - 400 000 руб. (выплата ОСАГО) - 276 741 руб. (стоимость ликвидных деталей). Однако истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.12.2022 г., в соответствии с которым он продал автомобиль в поврежденном в результате ДТП состоянии за 355 000 руб., т.е. сумму, превышающую стоимость ликвидных деталей, определенную судебным экспертом на 78 259 руб. Таким образом, ответчик признает исковые требования, исходя из расчета: 1 547 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии на дату ДТП 03.07.2022) - 400 000 руб. (выплата ОСАГО) - 355 000 руб. (сумма, полученная истцом за продажу автомобиля в поврежденном ДТП состоянии) = 792 000 руб. 00 коп.

Полагает, что расписка о возмещении убытков ответчиком не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при ее подписании сумма причиненного ущерба не была определена сторонами. Поскольку расписка не является обязательством, соответственно не допускается начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.36).

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 даны разьяснения о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствиис обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этогособытия убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2022 г. на автодороге Кемерово-Новокузнецк 15 км.+905 м.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав, 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и находящегося под его управлением.

В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью ФИО6, в связи с чем в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением судьи Беловского городского суда от 13.10.2022 г., вступившим в законную силу, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Из указанного постановления следует, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО6 установлено не было.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП автомобиль принадлежащий истец получил механические повреждения, а именно: повреждения передних и задних левых дверей, задней крышки багажника, деформацию крышки заднего бампера, повреждения фронтальных подушек безопасности, повреждения задней ходовой части, а также скрытые повреждения (л.д.109).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а страховщиком гражданской ответственности ФИО4 является СК «Согласие» (л.д.179).

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), что является основанием для возмещения ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в страховую компанию СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик СК «Согласие» признал произошедший случай страховым, о чем был составлен страховой акт о страховом случае (л.д. 111-112).

Согласно произведенной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ калькуляцией, 07.11.2022 г. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 147 638 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 699 225,50 руб. (л.д. 113-120).

Учитывая установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.11.2022 г., платежным поручением № 368756 от 15.11.2022 г. (л.д.166).

Требования истца касаются возмещения ответчиком ущерба, размер которого определяется как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разьяснения о том, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г.).

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость автомобиля Тойота Рав, 4, государственный знак № комплектации «Комфорт» на даты, ближайшие дате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1547000 руб. Стоимость ликвидных деталей указанного автомобиля составляет 276 741 руб. (л.д.191-198).

Согласно заключению исследование по поставленным вопросам проводилось в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции, что соответствует разьяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г.).

Указанное заключение содержит ход исследования, ответы на поставленные вопросы, обоснование сделанных выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащему возмещению ответчиком в соответствии со ст. ст. 15, 1072 ГК РФ составляет 870259 руб. (1547000 руб.-276741 руб. – 400 000 руб.).

Вместе с тем, в материалы дела истцом был приобщен договор купли-продажи, из которого следует, что он 07.12.2022 г. произвел отчуждение поврежденного в результате ДТП автомобиля за 355 000 руб. (л.д.135).

Учитывая изложенное, суд определят размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком равный 792 000 руб., исходя из расчета: (1547000 руб. – 400 000 руб. – 355000 руб.), что соответствует принципу недопустимости неосновательного обогащения.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37362,33 руб., исчисленных из суммы ущерба равной 870 000 руб. за период с 02.10.2022 г. по 28.04.2023 г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданскомкодексе Российской Федерации).

В п.57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представитель истца ссылается на наличие расписки от 14.07.2022 г., согласно которой ответчик обязался возместить истцу ущерб за вычетом компенсации от страховой компании и средств от продажи автомобиля по остаточной стоимости (л.д. 12).

Оценивая указанную расписку, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было заключено соглашение о возмещении причиненных убытков, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период, предшествующий дате вынесения решения суда, отсутствуют. При этом расписка ответчика не может быть признана таким соглашением, поскольку в ней не определен ни конкретный размер ущерба, ни срок возмещения ущерба.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, начиная с даты вступления его в законную силу по дату фактического исполнения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы: по оплате проведения экспертизы в размере 13610 руб.; по оплате расходов по государственной пошлине в размере 13430 руб.; юридических услуг в размере 35000 руб., а всего в размере 62040 руб.

Однако доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате за проведение экспертизы и оплате услуг представителя, не представлено, в связи с чем указанные расходы при вынесении решения суда не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 120 руб. (792000 руб. –200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба 792 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 120 рублей.

В случае неисполнения решения суда, со дня вступления его в законную силу и по день фактического исполнения решения суда начислять и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы ущерба 792000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.05.2023 г.

Председательствующий: