Решение по делу № 2-1466/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-1466/2023

УИД- 49RS0008-01-2023-001804-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданская область 18 декабря 2023 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Гривковой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, судебных издержек, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о зачете однородных требований в счет прекращения обязательства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, судебных издержек.

В обосновании требований указал, что <данные изъяты> на его имя в Россельхозбанке п. Палатка был оформлен кредитный договор на неотложные нужды <данные изъяты> на сумму 1696000 рублей. Решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обязательства по указанному кредитному договору признаны совместным долгом сторон. Остаток кредита он выплачивает самостоятельно и частично погасила ФИО2 Однако основной остаток по кредиту выплачивал и продолжает выплачивать он. Решением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу частично взыскана денежная сумма и государственная пошлина с ответчика. До настоящего времени ФИО2 никаких действий со своей стороны по погашению остатка кредита не предпринимает. ДД.ММ.ГГГГ им выплачено в счет погашения кредита 209138,04 руб. С учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна вернуть половину указанной суммы, то есть 104569,02 руб. Ссылаясь по ст.ст. 309, 310, 321, 325 ГК РФ просил взыскать со ФИО2 в свою пользу денежную сумму, уплаченную в счет исполнения обязательств по кредитному договору № в сумме 104569,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292 руб.

Определением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о зачете исковых требований ФИО2 <данные изъяты> Согласно апелляционному определению Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) решение Хасынского районного суда Магаданской области по вышеуказанному гражданскому делу оставлено без изменения. Судебный акт Хасынского районного суда вступил в законную силу. В соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В данном случае сложилась именно такая ситуация. Исковые требования ФИО1 по первоначальному иску составляют 104596,02 руб. Исковые требования ФИО2 согласно решению Хасынского районного суда Магаданской области по делу № составляют 152500,00 рублей. ФИО1 было предложено провести взаимозачет, однако от проведения такого зачета он фактически отказался. Исходя из изложенного на основании ст. 410 ГК РФ просила суд произвести зачет однородных требований ФИО2 в счет прекращения обязательств перед ФИО1 на сумму 104596,02 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявленное ФИО1 увеличение исковых требований, исковыми требованиями определено считать: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную в счет обязательства по кредитному договору в размере 139425 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4538 рублей. Также принято заявленное ФИО2 увеличение исковых требований, исковыми требованиями определено считать: произвести зачет однородных требований ФИО2 в счет прекращения обязательств перед ФИО1 на сумму 139425 рублей 38 копеек.

В суд поступило заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, в котором указано, что им дополнительно произведена оплата по кредитному договору, просил взыскать со ФИО2 156853 рубля 03 копейки и судебные расходы в сумме 5784 рубля.

ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом их увеличения настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, не возражал по исковым требованиям ФИО2 на проведение зачета встречных исковых требований, не согласен был в части не оплаты государственной пошлины за предъявление встречного иска.

Представитель ФИО1 полностью поддержала позицию своего доверителя.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, просила провести зачет однородных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа указанной нормы следует, что законом не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, на предъявление регрессного требования к другому должнику в этой части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Указанным решением обязательства по кредитному договору признаны совместным долгом сторон.

Указанным решением установлено, что между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1696000 рублей. Предметом соглашения являлось получение ФИО1 потребительского кредита на сумму 1696000 рублей под 8 процентов годовых, цель соглашения – рефинансирование (погашение) основного долга по Основному договору на сумму 539444,94 рубля и любые цели на сумму 1156555,06 рублей, в том числе оплату страховой премии/страхового взноса по договору страхования заемщика на сумму 115294,08 рубля.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет денежных средств, уплаченных по кредитному договору, судебных издержек, установлено, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты долга по кредитному договору выплачено 627414,12 рублей.

Решением суда со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243707 рублей 06 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат доказыванию и являются обязательными для суда в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ продолжает производить ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено погашение основного долга и процентов перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 313707 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в дело выпиской по лицевому счету, справкой об отсутствии задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право регрессного требования со ФИО2, поскольку им произведено гашение кредитных обязательств, признанных решением суда совместным долгом <данные изъяты>.

ФИО1 подлежит компенсация ФИО2 1/2 части уплаченных средств, соответствующая размеру доли ФИО2, то есть 156853 руб. 53 коп.

ФИО2 заявлено требование о зачете встречных однородных требований со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ и вступившим в законную силу решением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ФИО2 направила ФИО1 предложение о взаимозачете требований.

В силу положение пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом изложенного толкования приведенной выше нормы права, обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. После указанного момента прекращения обязательства его сторона не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность.

С учетом изложенных в решении выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что данные условия по настоящему делу имеются и соблюдены.

При этом обязательства сторон по настоящему делу и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не отнесены к числу требований, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, при которых не допускается зачет.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Судом принято во внимание, что ФИО1 не оспаривает факт наличия у него неисполненного денежного обязательства перед ФИО2, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства исполнения своего денежного обязательства суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 о зачете на сумму 152500 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что ФИО2 не уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, является несостоятельным, поскольку исковые требования ФИО2 состоят в производстве зачета уже взысканных решением суда денежных обязательств ФИО1 и за которые решением суда от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина взыскана.

Поскольку требование о зачете исковых требований является требование неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина уплачена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления и при подаче заявлений об увеличении исковых требований ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5784 руб., что подтверждается чеками – ордерами ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение 8645/18 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Указанные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет денежных средств, уплаченных по кредитному договору, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации ? части платежей, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156853 рубля 03 копейки.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о зачет однородных требований в счет прекращения обязательства – удовлетворить.

Произвести зачет задолженности ФИО2 перед ФИО1 в виде компенсации ? части платежей, уплаченных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156853 рубля 03 копейки и задолженности ФИО1 перед ФИО2, установленной решением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО9 к ФИО1 <данные изъяты> на сумму 152500 рублей.

Решение в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 152500 рублей к исполнению не приводить в связи с прекращением обязательства зачетом на сумму 152500 рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, денежную сумму, уплаченную в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4353 (четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 03 копейки.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5784 (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 декабря 2023 года.

Председательствующий О.Н. Комаров