Решение по делу № 3А-363/2022 от 01.09.2022 - о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края, об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (заинтересованное лицо <ФИО>).

дело № 3а-363/2022

26OS0000-04-2022-000216-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску администрации Минераловодского городского округа к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края, об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (заинтересованное лицо ФИО13),

установил:

администрация Минераловодского городского округа обратилась в вой суд с административным иском к Министерству имущественных отношений , комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории при Министерстве имущественных отношений (далее Комиссия) с требованиями:

признать незаконным решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с к/н № по адресу: , пр-кт 22 Партсъезда, , нежилое помещение №, в размере рыночной стоимости 4 752 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из единого государственного реестра недвижимости установленную решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровую стоимость объекта недвижимости с к/н №, расположенного по адресу: , пр-кт 22 Партсъезда, , нежилое помещение №, в размере рыночной 4 752 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с к/н №, расположенного по адресу: , пр-кт 22 Партсъезда, , нежилое помещение №, в размере 18 207 307, 94 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № определена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , пр-кт 22 Партсъезда, , нежилое помещение №, в размере рыночной стоимости 4752000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-KS/2021 ООО «Капитал Инвест». Считают указанный отчет недостоверным ввиду следующего.

На странице 32 отчета в таблице № указано, что аналоги № и № не применялись, так как не удалось получить полную информацию по основным характеристикам объектов. Однако текст объявления по аналогам № и № содержит адрес, вид использования, этажность и информацию об обеспеченности объектов инфраструктурой, что опровергает вывод эксперта о недостаточности информации об аналогах.

Информация об аналоге № на странице 35 отчета не содержит сведений об обеспеченности аналога инфраструктурой, об этажности. Однако, несмотря на это, данный аналог был использован, что необоснованно. Аналогично с аналогом № на странице 35 отчета.

Таким образом, отчет об оценке содержит противоречивые сведения, из чего следует недостоверность отчета и необоснованность оспариваемого решения комиссии.

Установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной нарушает интересы муниципального образования Минераловодского городского округа. Снижение кадастровой стоимости приведет к финансовым потерям муниципального бюджета, пополняемого за счет арендных платежей, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости.

В судебное заседание представители административного истца, заинтересованных лиц Управления Росреестра по , ГБУ СК «имущество», от которых поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие), представитель заинтересованного лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по , заинтересованное лицо ФИО13 и ее представители, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы и электронной почты, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, что с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО13 - ФИО2 не имеется, поскольку в ходатайстве не приведены какие-либо замечания на заключение судебной оценочной экспертизы, указывающие о несогласии с ним и требующие предоставления дополнительного времени для подготовки письменных возражений, к назначенному судебному заседанию такие возражения заинтересованным лицом ФИО13 не предоставлены.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на законность решения Комиссии и соответствие установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной, указанной в отчете об оценке. Экспертное заключение просил признать недопустимым доказательством.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что ФИО13 является собственником объекта недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , пр-кт 22 Партсъезда, , нежилое помещение №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -001/2022-104331471.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена в размере 18207307,94 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории » (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ 002/2021-141096380).

Как видно из содержания оспариваемого решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и установления отличия рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от его кадастровой стоимости на 73,90 %, Комиссия решила определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО «Капитал Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 752 000 рублей.

Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1).

Комиссии создаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, который устанавливает Порядок создания комиссии (пункты 2, 21).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (п. 3).

Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, признан утратившим силу Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Новый Порядок работы Комиссии утвержден Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0311 «Об утверждении Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости», срок действия Порядка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26 декабря 2019 года №1312 (в ред. от 20.01.2021) создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края в составе 7 человек (с учетом измененного персонального и численного состава). Этим же приказом утвержден Порядок работы данной Комиссии, который регулирует процедурные вопросы.

В соответствии с пунктом 7 Порядка Комиссия рассматривает заявления об оспаривании в отношении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, а также прилагаемые к заявлению об оспаривании документы, предусмотренные частью 9 статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

При поступлении заявления об оспаривании секретарь комиссии проверяет приложенные к заявлению об оспаривании документы на предмет соблюдения требований части 9 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке (п. 9 Порядка).

В соответствии с пунктами 3, 5 вышеуказанного Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Заседание комиссии является открытым.

Голосование по всем вопросам проводится открыто в присутствии лиц, принимавших участие в заседании комиссии.

При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов решение комиссии считается принятым в пользу заявителя.

Из решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление рассматривала комиссия в составе: председателя комиссии: ФИО4 (заместитель министра имущественных отношений ), заместителя председателя ФИО5 (начальник отдела землеустройства и мониторинга земель кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по ), члены комиссии: ФИО6 (сопредседатель вого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», член общественной палаты , член общественного совета Северо-Кавказского федерального округа), ФИО7 (председатель Ставропольского Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия»), ФИО8 вице-президент Ренионального Союза работодателей «Конгресс деловых кругов Ставрополья», секретарь комиссии: ФИО9 (консультант сектора кадастровой оценки Министерства имущественных отношений ). Комиссия приняла решение по результатам единогласного голосования.

Таким образом, оспариваемое решение Комиссии принято полномочным органом, с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривается административным истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам глав 22 и 25 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований указанной части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение обстоятельств, установленных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указал, что оспариваемым решением Комиссии снижена кадастровая стоимость объекта недвижимости, указанного в иске, что повлечет за собой уменьшение поступлений налоговых платежей, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, административный истец вправе оспорить решение Комиссии в судебном порядке.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление в порядке главы 22 данного Закона может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск направлен в суд 29 июня 2022 года (штемпель на конверте) и поступил в суд 8 июля 2022 года, что указывает на обращение заявителя в пределах установленного законом срока.

Рассматривая вопрос о законности и правомочности обжалуемого решения, при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решение об отклонении заявления об оспаривании комиссия принимает в случаях, если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к такому заявлению, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и (или) если такой отчет об оценке не соответствует требованиям к составлению и (или) содержанию отчета об оценке и (или) требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, и (или) требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки (п. 14 Порядка от 17 ноября 2017 года №620).

В случае если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к заявлению об оспаривании, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, и соответствует требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (п. 15 Порядка).

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Принимая во внимание, что вопрос о соответствии содержания и оформления отчета об оценке требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки является юридически значимым обстоятельством для настоящего административного дела, его разрешение требует специальных познаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов представителя административного истца, приведенных в обоснование иска, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аманейдж».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Аманейдж» ФИО10 №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ при составлении отчета об оценке ООО «Капитал Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №-КS/2021 об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:24:040466:2718 допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета.

Нарушений, связанных с описанием объекта оценки и методами расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки не выявлено. Ошибок при выполнении математических действий не выявлено. В отчете допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости по основаниям, указанным в пункте 43 Таблицы №. Информация, использованная оценщиком, является недостоверной и недостаточной по основаниям, указанным в п. 43 Таблицы №. Часть информация, использованная при проведении оценки является недостоверной. Допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Так, эксперт установил, что в отчете об оценке при определении поправки на местоположение к аналогу № неверно применена стоимость 1 кв.м. и данная ошибка при определении показателя корректировки оказывает влияние на итоговый результат стоимости. В отчете в нарушение п.11 ФСО № не проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования с указанием интервала значения цен.

Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости произведен не в полном объеме. На станице 39 Отчета оценщик указывает, что для проведения анализа был использован массив объявлений из архива объявлений ruads.orgи сделал выборку в соответствии с фильтрами: дата публикации (01.01.2018-01.01.2019) расположение (Ессентуки, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск) категория (коммерческая недвижимость), текст объявления (продам). При анализе сервиса используемого оценщика без установления фильтра (продам) удалось выявить большее количество объявлений – 2269. При установлении фильтров категория ( коммерческая недвижимость) количество предложений в населенном пункте Минеральные Воды составило 461. Тогда как в представленной в Отчете выборке Табл.11 стр.32-34 содержится только одно предложение из города Минеральные Воды, в Табл.12 на стр. 35-36 не содержится ни одного предложения из города Минеральные Воды. Данный факт свидетельствует о том, что анализ фактических данных произведен не в полном объеме, вследствие чего оценщиком осуществлен некорректный подбор объектов аналогов. Данное нарушение оказывает влияние на итоговую стоимость оцениваемого объекта.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу.

Заключение эксперта ООО «Аманейдж» ФИО11 № 013-22-ОК от 16 августа 2022 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено, в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Обстоятельств, указывающих на невозможность проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Аманейдж» не установлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами не заявлено. Оснований для проведения такого исследования по инициативе суда не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие по делу надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что положенный в основу оспариваемого решения Комиссии отчет ООО «Капитал Инвест» №265-6-КS/2021 от 11 мая 2022 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года, является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии от 1.06.2022 № 10 в отношении установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – незаконным и подлежащим отмене.

В силу требований п.1 ч. 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования административного истца о восстановлении в Едином государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 18 207 307,94 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с исключением установленной оспариваемым решением комиссии кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной, установленной на основе отчета об оценке ООО «Капитал Инвест» №-КS/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с экспертным заключением ООО «Аманейдж» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В абз. 6 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено что, при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана.

Из системного толкования указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО «Аманейдж» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск администрации Минераловодского городского округа об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края от 01 июня 2022 г. № 10 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с к/н № по адресу: <...>, нежилое помещение № 2, в размере рыночной стоимости 4752000 рублей по состоянию на 01 января 2019 г.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о кадастровой стоимости объекта недвижимости с к/н №, нежилое помещение №, расположенного по адресу: , пр-кт 22 Партсъезда, размере 4752000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленной решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с к/н №, нежилое помещение №, расположенного по адресу: , пр-кт 22 Партсъезда, , в размере 18207307,94 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 26:24:040466:2718.

Взыскать с Министерства имущественных отношений в пользу ООО «Аналитик менеджмент групп (сокращенное наименование ООО «Аманейдж») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты:

юридический адрес: 355035 <...>

фактический адрес: 355035 <...>

ИНН <***> КПП 263501001

ОГРН <***> от 02.02.2009

р/счет № <***>

банк: Московский филиал АО КБ «Модульбанк»

кор./счет 30101810645250000092

БИК 044525092

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Дата изготовления мотивированного решения суда 09 сентября 2022 года.

Судья Ситькова О.Н.