Судья: Захарова В.М. УИД 61RS0010-01-2023-000841-95
Дело № 33а-13437/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Сачкова А.Н., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Паламарчук Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство и снять ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству №145081/16/61018-ИП от 25 июня 2014 года о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в сумме 2 700 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 9 августа 2022 года в отношении него введена процедура реализации имущества и финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2
Финансовым управляющим направлена копия указанного решения Арбитражного суда Ростовской области в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №145081/16/61018-ИП.
ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель после того как получил информацию о его банкротстве должен был прекратить исполнительное производство №145081/16/61018-ИП и снять ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
Административный истец неоднократно обращался в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области с просьбами прекратить исполнительное производство, вместе с тем административный ответчик незаконно отказал ему в этом.
На основании изложенного, административный истец признать действия пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, прекратить исполнительное производство №145081/16/61016-ИП от 25 июня 2014 года и снять ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что в связи с признанием его банкротом исполнительное производство в отношении него должно быть прекращено.
ФИО1 указывает на неправильное применение и толкование городским судом норм материального права.
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
В отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, направленные на исполнение дополнительного уголовного наказания в виде штрафа, должником ФИО1 не исполнены, а часть 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает такого основания окончания исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину приговором суда, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Судебной коллегий установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию по части 2 статьи 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 2 700 000 руб., по части 1 статьи 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании статьи 69 УК РФ ФИО1 окончательно определено к отбытию путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 700 000 руб.
Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу 17 февраля 2014 года.
На основании указанного приговора 29 апреля 2014 года взыскателю УФК по Ростовской области Батайским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ВС № 054098873, предметом исполнения которого является взыскание штрафа с ФИО1 в размере 2 700 000 руб.
25 июня 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по Ростовской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №9429/14/61018-ИП предмет исполнения: уголовный штраф в размере 2 700 000 руб. в пользу взыскателя УФК по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 августа 2022 года по делу № А53-21104/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) - в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 из числа Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года по делу № А53-21104/2022 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободив его от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в своих возражениях указала, что действительно 6 сентября 2022 года ФИО1 представил в адрес отдела решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 августа 2022 года о признании его несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не нашла законных оснований для окончания исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные частью 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно части 14 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.
Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: выплаты штрафа в полном объеме; возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ (часть 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Такого основания для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление как признание должника несостоятельным (банкротом) Закон об исполнительном производстве не предусматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13 марта 2018 года № 578-О, исполнительное производство, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания.
Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.
Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, окончание исполнительного производства в отношении ФИО1 по взысканию штрафа за преступление в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) означало бы фактически освобождение его от отбывания дополнительного наказания по основаниям, не предусмотренным уголовным законодательством, а также с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку нарушений его прав, свобод и законных интересов должностными лицами Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области допущено не было, а принятые ими меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках вышеуказанного исполнительного производства, принято для обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судья А.Н. Сачков
Судья А.Р. Утемишева
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.